Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 27 июня 2018 года №33-1442/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2018 года Дело N 33-1442/2018
"27" июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Колесова Р.Н. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре Мартьяновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы представителя АО "ТеплоГарант", ООО завод "ТеплоГарант", ООО "Теплогарантторг", Гришина Е.П. Павлихина Ю.Г. на определение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 21 мая 2018 года о наложении ареста на имущество, расчетные счета Акционерного Общества "ТеплоГарант", Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ТеплоГарант", Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "ТеплоГарант", Гришина Евгения Петровича, Общества с ограниченной ответственностью завод "ТеплоГарант", Общества с ограниченной ответственностью "Теплогарантторг", Общества с ограниченной ответственностью "Никифор".
Заслушав доклад судьи Колесова Р.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с исковым заявлением к АО "ТеплоГарант", ООО завод "ТеплоГарант", ООО "Торговый дом "ТеплоГарант", ООО "Торговая компания "ТеплоГарант", Гришину Е.П., ООО "Теплогарантторг", ООО "Никифор" о взыскании задолженности по кредитным договорам, указывая, что 15 ноября 2013 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N8640 (с 04 августа 2015 наименование изменено на Публичное акционерное общество "Сбербанк России", ПАО Сбербанк) и ЗАО "ТеплоГарант" заключен кредитный договор N, по условиям которого, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 14 процентов годовых, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнялись, в связи с чем за ним образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.
31 июля 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "ТеплоГарант" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 18,1 процентов годовых, с последующим установлением процентной ставки в размере 16,3 процентов годовых. Кредитный договор действует с учетом дополнительных соглашений к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнялись, в связи с чем за ним образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.
Отмечая, что исполнение обязательств по кредитным договорам обеспечено залогом недвижимого имущества, принадлежащего заемщику, а также поручительством остальных ответчиков, просят взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке указанные суммы задолженности, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей.
Определением Свердловского районного суда города Костромы от 21 мая 2018 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, расчетные счета Акционерного Общества "ТеплоГарант", Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ТеплоГарант", Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "ТеплоГарант", Гришина Е.П., Общества с ограниченной ответственностью завод "ТеплоГарант", Общества с ограниченной ответственностью "Теплогарантторг", Общества с ограниченной ответственностью "Никифор" в пределах суммы заявленных требований <данные изъяты> рублей.
В частных жалобах представитель АО "ТеплоГарант", ООО завод "ТеплоГарант", ООО "Теплогарантторг", Гришина Е.П. Павлихин Ю.Г. просит определение судьи отменить как неправомерное, чрезмерно ущемляющее права АО "ТеплоГарант" как хозяйственного общества, осуществляющего предпринимательскую деятельность, а также ущемляющее права других соответчиков по делу. Указывает, что залогового имущества более чем достаточно для удовлетворения исковых требований банка. При определении залоговой стоимости, которая составляет <данные изъяты>., был применен дисконт в размере 20-25%, кроме того, указанная стоимость была определена в 2013 году.
ПАО "Сбербанк" в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска указало на то, что ему стало известно о намерении АО "ТеплоГарант" продать часть производственных площадей, при этом данная информация не подтверждена документально, то есть ходатайство ПАО "Сбербанк" безосновательно и немотивированно, а потому у суда отсутствовали основания для его удовлетворения. Принятые судом меры по обеспечению иска несоразмерны, так как арест наложен на не конкретизированное имущество соответчиков, а также на их банковские счета, при этом судебными приставами будет арестовано имущество каждого из ответчиков в размере заявленных требований. Принятие указанных мер по обеспечению иска явно нарушает права соответчиков, препятствует им в свободном осуществлении предпринимательской деятельности, является несправедливым и несоразмерным, повлечет для них колоссальные убытки.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень мер по обеспечению иска, к числу которых отнесено и наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику.
Руководствуясь приведенными нормами и удовлетворяя заявления истца о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что ответчики в добровольном порядке до настоящего времени требования истца о выплате задолженности по кредитным договорам не исполнили, от возврата долга уклоняются, мер к погашению задолженности не предпринимают.
Оснований не согласиться с данным выводом судьи судебная коллегия не усматривает, поскольку фактические обстоятельства дела, в частности значительный размер суммы задолженности и срок нарушения обязательств, дают достаточные основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Доводы частных жалоб о несоразмерности принятых мер при этом нельзя признать обоснованными, поскольку в определении не указано, что арест накладывается на сумму <данные изъяты>,26 рублей на имущество и денежные средства каждого из ответчиков. Напротив, из определения с очевидностью следует, что общая сумма арестованного имущества всех или любого из ответчиков не должна превышать указанную сумму.
Приведенные в частных жалобах доводы относительно заключенного между истцом и ООО "Завод Теплогарант" договора залога, по которому стоимость заложенного имущества превышает сумму задолженности, не могут являться основанием для отказа в принятии мер по обеспечению иска.
Техническое состояние заложенного имущества и его действительная рыночная стоимость в настоящее время неизвестны, в связи с чем достоверно полагать, что его достаточно для удовлетворения заявленных требований, оснований не имеется; в случае подтверждения превышения стоимости заложенного имущества над размером задолженности судебный пристав-исполнитель вправе ограничиться наложением ареста только на него.
Вместе с тем, учитывая, что при исполнении определения судьи в случае ареста расчетных счетов ответчиков их финансово-хозяйственная деятельность и расчеты с третьими лицами не смогут осуществляться в обычном режиме, а также то, что имущество ООО "Завод Теплогарант" находится в залоге у истца, в целях соблюдения баланса интересов сторон судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части определения судьи указание на то, что в целях обеспечения иска арест наложен и на расчетные счета ответчиков.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 21 мая 2018 года оставить без изменения, частные жалобы представителя АО "ТеплоГарант", ООО завод "ТеплоГарант", ООО "Теплогарантторг", Гришина Е.П. Павлихина Ю.Г. - без удовлетворения.
В абзаце втором резолютивной части определения после слов "Наложить арест на имущество" слова "расчетные счета" исключить.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка