Дата принятия: 18 мая 2018г.
Номер документа: 33-1442/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2018 года Дело N 33-1442/2018
от 18 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Карелиной Е.Г.,
судей Черемисина Е.В., Уваровой В.В.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску публичного акционерного общества "РОСБАНК" к Куликову Александру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов,
по апелляционной жалобе ответчика Куликова Александра Ивановича на решение Кировского районного суда г. Томска от 16.02.2018.
Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., ответчика Куликова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "РОСБАНК" (далее - ПАО "РОСБАНК", Банк) обратилось в суд с иском к Куликову А.И., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 09.07.2012 по состоянию на 10.10.2017 в сумме 667 125,86 руб., в том числе основной долг в сумме 598 030,04 руб., проценты за пользованием кредитом за период с 09.03.2017 по 10.10.2017 - 69 095,82 руб., а также просило возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 871,26 руб.
В обоснование требований указано, что 09.07.2012 между сторонами заключен кредитный договор /__/, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредитный лимит 600 000 руб. под 17,9 % годовых со сроком возврата кредита - 09.07.2017. За время действия кредитного договора Куликов А.И. неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем у него по состоянию на 10.10.2017 образовалась задолженность в вышеуказанном размере. Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено.
В судебном заседании ответчик Куликов А.И. исковые требования признал в полном объеме, представив в суд письменное заявление.
Решением Кировского районного суда г.Томска от 16.02.2018 исковые требования ПАО "РОСБАНК" удовлетворены в полном объеме, в его пользу с Куликова А.И. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 667 125,86 руб., состоящая из суммы основного долга - 598 030,04 руб., процентов за пользованием кредитом за период с 09.03.2017 по 10.10.2017 - 69 095,82 руб. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 871,26 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Куликов А.И. просит решение отменить, принять новое об отказе Банку в иске. Указывает, что ввиду неучастия истца в процессе рассмотрения дела у ответчика отсутствовала возможность обсуждения условий мирового соглашения. Ссылается на то, что при признании иска в судебном заседании он не осознавал последствий данного процессуального действия. Отмечает, что длительное время пользовался овердрафтом, платил банку проценты, в связи с чем считает, что наличие у него просроченной задолженности не повлекло для истца тяжелых последствий. Обращает внимание, что ненадлежащее исполнение им обязательств по кредитному договору вызвано экономическими условиями в стране, а также финансовыми проблемами по месту его работы.
На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как указано в п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено, подтверждается материалами дела (л.д.26-55,59-66), что 09.07.2012 между ОАОАКБ "РОСБАНК" (с 25.01.2015 наименование изменено на ПАО "РОСБАНК") и Куликовым А.И. заключен договор предоставления овердрафта по расчетной карте /__/, по условиям которого Банк предоставил Куликову А.И. кредит в размере 600 000 руб. под 17,9% годовых на срок по 09.07.2017, а Куликов А.И. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
Исходя из условий договора от 09.07.2012, минимальный ежемесячный платеж включает сумму начисленных процентов за истекший расчетный период на непросроченную часть задолженности по кредитам, предоставленным в пределах лимита овердрафта, полную сумму непросроченной задолженности по кредитам, предоставленным сверх расходного лимита, по состоянию на конец последнего рабочего дня истекшего расчетного периода; 10% от суммы непросроченной задолженности по кредитам, предоставленным в пределах лимита овердрафта, по состоянию на конец последнего рабочего дня истекшего расчетного периода.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по данному договору у него по состоянию на 10.10.2017 образовалась задолженность в сумме 667125,86 руб., состоящая из суммы основного долга - 598 030,04 руб., процентов за пользованием кредитом за период с 09.03.2017 по 10.10.2017 - 69 095,82 руб., что следует из представленного Банком расчета (л.д.5-25), выписки по счету (л.д.26-52) и ответчиком не опровергнуто.
Частью 3 ст.173 ГПК РФ предусмотрено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Из письменного заявления ответчика от 16.02.2018 (л.д.92), протокола судебного заседания от 16.02.2018 следует, что ответчик Куликов А.И., будучи предупрежденным судом о правовых последствиях признания иска (иск будет удовлетворен), заявленные ПАО "РОСБАНК" требования признал полностью.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, исключающих ответственность, предусмотренных ст.401 ГК РФ, не установлено, и принял признание иска Куликовым А.И.
Оснований не соглашаться с обжалуемым решением по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апеллянта, суд, разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, обоснованно исходил из наличия оснований для принятия признания иска ответчика, поскольку заявление о признании иска выражено письменно и подписано ответчиком, предусмотренные ст.173 ГПК РФ процессуальные последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, что следует из заявления. В силу п. 3 ст. 173, п. 4 ст. 198 ГПК РФ признание иска ответчиком и принятие его судом является самостоятельным основанием удовлетворения заявленных истцом требований. В этом случае в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
При таких обстоятельствах суд, принимая решение, обоснованно исходил из того, что ответчику разъяснены последствия признания иска, что закону не противоречит и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу своего решения, по сути сводятся к изменению правовой позиции ответчика относительно исковых требований ПАО "РОСБАНК", что само по себе не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Доводы апеллянта об отсутствии возможности заключить мировое соглашение на результат рассмотрения дела не влияют. При этом судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции 08.02.2016 по ходатайству ответчика откладывал судебное заседание, предоставляя Куликову А.И. время для заключения мирового соглашения, однако на момент принятия решения, как и на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции данное соглашение не заключено. Стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение и на стадии исполнения решения суда.
Ссылка апеллянта на невозможность надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ввиду тяжелой экономической ситуации в стране в силу статьи 401 ГК РФ не освобождает ответчика от ответственности за нарушение договорных обязательств. Доводы Куликова А.И. о его тяжелом финансовом состоянии вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательствами не подтверждены, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.
Нарушений требований норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, а также норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении данного дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда от 16.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликова Александра Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
