Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2022 года Дело N 33-14421/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Козловой Н.И.судей Аносовой Е.А.Шиловской Н.Ю.при секретаре Морозовой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2022 года гражданское дело N 2-822/2018 по апелляционной жалобе Федерального казённого учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06.03.2018 года по иску Федерального казённого учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Дмитренко Роману Валентиновичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., изучив материалы гражданского дела и доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Дмитренко Р.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 227 388 рублей 77 копеек.

В обоснование требований истец указывал на то, что до 24.12.2013 года ответчик проходил военную службу в войсковой части N... в звании рядового, исключен из списков личного состава воинской части с 24.12.2013. В марте 2017 года кадровыми органами в <...> (программа расчёта денежного довольствия военнослужащих) внесены сведения о том, что с 12.11.2013 года по 31.12.2013 года ответчику не положена к выплате ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 30%, введены сведения о том, что ответчику положено к выплате за период с 12.11.2013 года по 23.12.2013 года ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 10%. За период с 24.12.2013 года по 31.10.2014 года ответчику со счёта ФКУ "ЕРЦ МО РФ" были перечислены денежные средства, которые в соответствии с действующим законодательством ему не полагались и были выплачены ему излишне. Излишне выплаченное денежное довольствие было произведено по причине отсутствия в единой базе сведений об увольнении военнослужащего на дату расчета.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.03.2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2019 года решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 06 марта 2018 года отменено. По делу принято новое решение, которым с истца в пользу ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" взысканы денежные средства в размере 227 388 рублей 77 копеек, в также взыскана в доход государства госпошлина в размере 3747 рублей 78 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции 27 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Стороны о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 ГПК РФ, в суд не явились, заявлений об отложении судебного заседание не представили и о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца по делу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, рядовой Дмитренко Р.В. проходил военную службу в войсковой части 54046, уволен с военной службы, исключен из списков личного состава с 24.12.2013.

Ответчику Дмитренко Р.В. со счета ФКУ "ЕРЦ МО РФ" перечислялись денежные средства в качестве денежного довольствия.

На счёт ответчика, как действующего военнослужащего, в период с 12.11.2013 по 31.12.2013, а также в период с 24.12.2013 по 31.10.2014 ФКУ "ЕРЦ МО РФ" было перечислено денежное довольствие в общей сумме 227 388 рублей 77 копеек, что подтверждается соответствующими реестрами.

Указанные денежные средства были перечислены ответчику в качестве ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 30 процентов от оклада, в то время как ответчику полагалась к выплате надбавка в размере 10 процентов за период с 12.11.2013 года по 31.12.2013 года, а кроме того, перечислены денежные средства в качестве денежного довольствия военнослужащему, проходившему военную службу по контракту за период с 24.12.2013 года по 31.10.2014 года, то есть тогда, когда ответчик Дмитренко Р.В. был уволен с военной службы.

Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьями 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.05.1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Федеральным законом от 07.11.2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца по делу 11 июля 2019 года не согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку исходила из того, что денежные средства, перечисленные Дмитренко Р.В. не являлись должной составляющей ежемесячного денежного довольствия ответчика, так как начислены ему в отсутствие на то правовых оснований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что право на указанные выплаты ответчик не имел, ввиду чего решение суда первой инстанции было отменено с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции при проверке указанного апелляционного определения в кассационном порядке по кассационной жалобе ответчика не согласилась с выводами судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, указав на то, что суд апелляционной инстанции, делая вывод о взыскании с ответчика неосновательно полученной ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в составе денежного довольствия в спорной период, нормы материального права, регулирующие спорные отношения, в их взаимосвязи не применил.

По данному делу юридически значимым с учётом исковых требований ФКУ "Единый расчетный Министерства обороны Российской Федерации" относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление недобросовестности в действиях ответчика при получении им сумм ежемесячного денежного довольствия в спорный период.

Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае Дмитренко Р.В.) по требованиям о взыскании ежемесячного денежного довольствия презюмируется, судебной коллегии следовало возложить бремя доказывания недобросовестности Дмитриенко Р.В. на орган, требующий их возврата, то есть на истца, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 78-КГ-20-25-К3 от 07.09.2020 г.

Между тем суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не устанавливал, не исследовал, правовой оценки исходя из положений норм права, подлежащих применению по данному делу, не дал

При новом рассмотрении судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы истца, исходит из следующего ниже.

В соответствии с частью 2, пунктом 18 части 10 статьи 2 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в редакции, действовавшей на день выплаты, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы входит в состав денежного довольствия, которое в силу части 1 статьи 2 названного Закона является для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Поскольку денежное довольствие представляет собой оплату воинского труда, то по своей правовой природе оно сопоставимо с заработной платой, которая в соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии с частью 32 статьи 2 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ в редакции, действовавшей на день выплаты, порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 утверждён Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее также - Порядок), действовавший на период спорных правоотношений.

Разделом I Порядка установлены общие положения, определяющие основания и порядок выплаты денежного довольствия лицам, проходящим военную службу.

Денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. Денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счёт в банке на условиях, определённых в Министерстве обороны (абзацы второй и четвертый пункта 2 Порядка).

Денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац первый пункта 4 Порядка).

В силу пункта 6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

Разделом III Порядка определены условия выплаты военнослужащим ежемесячных дополнительных выплат.

Пунктом 38 Порядка установлено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты (далее - надбавки) выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности), а в случае проведения организационно-штатных мероприятий - по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности), но не позднее дня окончания организационно-штатных мероприятий, указанного в правовом акте Министерства обороны о проведении этих организационно-штатных мероприятий, если иное не предусмотрено Порядком.

Надбавки выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров (начальников) одновременно с выплатой окладов денежного содержания и отражаются в расчётно-платёжной (платежной) ведомости в отдельных графах, если иное не предусмотрено Порядком (абзац третий пункта 39 Порядка).

Пунктом 53 Порядка установлены размеры ежемесячной надбавки за особые условия военной службы. В частности, надбавка в размере до 50 процентов оклада по воинской должности выплачивается, в том числе военнослужащим, проходящим военную службу на специальных объектах (в воинских частях, организациях, учреждениях и на отдельных должностях), по перечням, утверждаемым Министром обороны Российской Федерации (абзац четвертый подпункта "г" пункта 53 Порядка).

Из приведённых нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, входят предусмотренные законом ежемесячные и иные дополнительные выплаты.

Правовым основанием для производства таких выплат военнослужащему является приказ командира войсковой части, в которой военнослужащий проходит военную службу.

Выплата денежного довольствия производится военнослужащему за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом денежное довольствие, выплачиваемое военнослужащему в порядке и размерах, действующих на день выплаты, возврату не подлежит, в том числе, если право на него полностью или частично утрачено, за исключением случаев, когда при начислении денежного довольствия военнослужащему была допущена счётная ошибка, что корреспондирует подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных в ним платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Следовательно, в случае выплаты военнослужащему на основании приказа командира войсковой части ежемесячных и иных дополнительных выплат, входящих в состав денежного довольствия военнослужащего, эти денежные средства при отсутствии при их начислении счётной ошибки или недобросовестных действий самого военнослужащего, не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового.

Последующая отмена приказа, в соответствии с которым военнослужащему была произведена такая выплата, не влечёт утрату прав военнослужащего на эту выплату за прошедший период, то есть за период, в течение которого у военнослужащего имелись правовые основания для ее получения.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда от 25 апреля 2022 года N 17-П по делу о проверке конституционности статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.В.Ерохина, в соответствии с которой в настоящее время судебная практика по спорам с участием военнослужащих и лиц, уволенных с военной службы, в основном исходит из того, что в качестве счётной ошибки не может расцениваться ненадлежащее исполнение уполномоченными должностными лицами обязанностей по соблюдению требований законодательства при начислении и выплате военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, денежного довольствия, правильному оформлению документов, а также внесение недостоверных сведений в систему <...> (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2019 года N 34-КГ18-20, определения Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 13 июля 2021 года N 228-КГ21-3-К10, от 11 августа 2021 года N 228-КГ21-2-К10, от 29 сентября 2021 года N 228-КГ21-4-К10 и др.).

Такой подход согласуется с конституционными принципами верховенства права и справедливости, уважения человека труда и самого труда, поскольку исключает возложение на военнослужащего, в том числе после увольнения его с военной службы, бремени неблагоприятных последствий имущественного характера в виде удержания (взыскания) с него необоснованно начисленных и выплаченных ему в качестве денежного довольствия денежных средств - при отсутствии недобросовестного поведения с его стороны или счетной (арифметической) ошибки - в тех случаях, когда неправильное начисление ему тех или иных выплат было вызвано именно ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей лицом (лицами), обеспечивающим исчисление и перечисление денежного довольствия.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 ГК РФ).

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности, заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставила бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные сумы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Вышеуказанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определённых денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности, в рамках денежного обеспечения военнослужащих.

Данных, свидетельствующих о том, что истцом при исчислении сумм денежного довольствия были допущены счётные (арифметические) ошибки, материалы дела не содержат.

Таким образом, для возложения на работника обязанности по возврату заработной платы работодателю необходимо доказать факт излишней выплаты денежных средств, связанной с неправомерными (недобросовестными) действиями работника.

Перечисление ответчику денежных средств, при условии отсутствия между сторонами по делу иных правоотношений, кроме служебных, непосредственное их списание из фонда денежного довольствия и со счёта, отнесённого к выплатам денежного довольствия, не свидетельствуют о том, что данная выплата была произведена в связи с неправомерными действиями ответчика, так как обязанность по выплате денежного довольствия возложена на работодателя.

Поскольку спорные денежные средства были получены ответчиком в качестве средств к существованию, при этом доказательства каких-либо недобросовестных действий со стороны ответчика, а также наличия счётной ошибки при производстве выплат в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом в суд н е представлены, то законные основания для взыскания с ответчика данных сумм отсутствуют.

Таким образом, ответчиком вопреки возложенной на него бремени доказывания суду не было представлено доказательств наличия факта недобросовестности в действиях истца.