Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-14421/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.,

судей Корниловой Т.Г., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Бархо В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-302/2021 по иску Скачкова Андрея Владимировича к Саплинову Юрию Анатольевичу, Костенко Анне Александровне, третье лицо: Саплинов Александр Анатольевич об установлении сервитута, по апелляционной жалобе Скачкова Андрея Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2021 года. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

Скачков А.В. обратился с иском к Саплинову Ю.А., ФИО1, об установлении сервитута. В обоснование требований указал на то, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Ответчики являются смежными с ним собственниками земельного участка, площадью 305+/- 6 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Граница земельных участков между сторонами фактически не ограждена, поскольку на границе земельного участка располагается жилой дом, принадлежащий истцу.

Истец просил установить в его пользу постоянное бессрочное круглогодичное пользование соседним земельным участком (сервитут), площадью 12,74 кв.м, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для технического обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В последней редакции исковых требования, истец просил установить в его пользу постоянное бессрочное круглогодичное пользование соседним земельным участком (сервитут), площадью 14 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для технического обслуживания жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. Подсолнечный, принадлежащего на праве собственности Скачкову А.В.; определить величину ежемесячной платы за установление ограничения пользования земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 14 кв.м., в размере 1 007 рублей, в том числе: Саплинову Ю.А. (1/2 доли) - 503,50 рублей; ФИО1 (1/2 доли) - 503,50 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Скачков А.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы апеллянт повторно излагает доводы и основания обращения в суд, настаивая на наличии оснований для установления сервитута, для обслуживания отмостки принадлежащего ему дома.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Скачкова А.В. - ФИО9, Саплинова Ю.А., представителя Саплинова Ю.А., ФИО1, - ФИО10, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Согласно статье 216 ГК Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 ЗК Российской Федерации указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Скачкову А.В. принадлежит жилой дом и земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Ответчикам принадлежит земельный участок с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Указанные земельные участки являются смежными. Жилой дом, принадлежащий истцу, расположен на границе земельных участков (стена дома проходит по меже).

Мотивируя исковые требования, истец указывает на необходимость проведения ремонтных работ отмостки, принадлежащего ему жилого дома со стороны земельного участка, принадлежащего ответчикам, что подтверждается техническим отчетом "Оценка технического состояния конструкций здания и водозащитных мероприятий" выполненный ООО "Проектсройсервис" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Для разрешения возникшего спора, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЦСЭ "ПРАЙМ".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 274 ГК Российской Федерации, и исходил из того, что невозможность обслуживания тыльной стены жилого дома Литер "АБ", принадлежащего истцу, не связана с какими-либо объективными причинами, а вызвана исключительно действиями самого истца.

Кроме того, суд указал на то, что истец не доказал необходимости установления сервитута без указания срока действия сервитута, тогда как сервитут связанный с необходимостью ремонта и обслуживания, определяется с учетом времени необходимого для конкретных ремонтных работ, и сезонности работ по техническому обслуживанию.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильным, основанными на материалах дела и законе. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правильно указал, что обязательным условием установления сервитута является невозможность обеспечения нужд собственника земельного участка, который просит установить сервитут, без установления сервитута. Доказательств невозможности использования своего имущества без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком истцами не предоставлено.

Из материалов дела усматривается, что Скачков А.В. приобрел 2/3 доли в праве собственности на: жилой дом, Литер "АБ" в периоде строительства, полезной площадью 150,60 кв.м.; гараж Литер "В"; стену каменную; заборы смешанные; ворота (2-е) металл, расположенные на земельном участке, площадью 580 кв.м., находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного с ФИО11

Согласно постановлению главы АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "Об увеличении площади и выделе земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН увеличена площадь земельного участка с 580 кв.м. до 639 кв.м. в домовладении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Произведен выдел земельного участка площадью 312 кв.м. из общего земельного участка площадью 639 кв.м. по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН результате выдела образовалось два самостоятельных земельных участка, при этом площадь и размеры данных земельных участков должны быть следующими: земельный участок, отходящий в пользование Скачкова А.В., площадью 312 кв.м., на данном земельном участке находится жилой дом Литер "АБ" площадью 150,6 кв.м. и гараж Литер "В". Земельный участок, отходящий ФИО12, площадью 326 кв.м.

Постановлением главы АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 31.10.2005 утвержден акт приема жилого дома Литер "АБ" по адресу: пер. Подсолнечный,7, принадлежащий по праву собственности Скачкову А.В., общей площадью 153,6 кв.м., жилой площадью 87 кв.м., балконы: 0,9 кв.м. 0,8 кв.м. 1,3 кв.м.

Заявлением от 09.12.2002 Саплинов Ю.А. указал, что претензий по меже к адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не имеет.

Как следует их технических паспортов домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составленных на даты - 29.06.2005 и 18.12.2020, отмостка жилого дома Литер "АБ" в них не указана.

Согласно содержанию справки от 21.01.2021 ООО "БТИ-Техпаспорт" поданным обследования на 18.12.2020 общая площадь жилого дома Литер "АБ" составляет 166,2 кв.м. Отмечено, что при обследовании на местности 18.12.2020 было установлено, что у жилого дома Литер "АБ" имеется отмостка, часть ее (по тыльной стороне) расположена за границей земельного участка.

В судебном заседании ответчики пояснили, что не возражали против расположения тыльной стены дома Литер "АБ" по меже принадлежащих им земельных участков, в дальнейшем и на оборудовании отмостки, однако, собственники домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не предполагали, что отмостка будет располагаться на их земельном участке.

Также ответчик Саплинов Ю.А. пояснил, что не возражает против предоставления истцу необходимого прохода на принадлежащий ему земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при необходимости производства строительных и ремонтных работ.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Учитывая вышеуказанные нормы права, а также обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что частный платный сервитут может быть установлен судом в порядке статьи 23 ЗК Российской Федерации, ст. 274 ГК Российской Федерации в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости и исходя из целей и потребностей, в данном споре, доказательств, наличия необходимости устанавливать сервитут истцом не представлено. Поскольку в данном случае отмостка возведена на земельном участке, ответчиков, которые возражают против проведения ремонтных работ по ее обслуживанию.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скачкова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 25 августа 2021года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка