Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 33-14421/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 33-14421/2021
г. Санкт - Петербург "17" июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Осининой Н.А.,
Судей
Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,
При секретаре
Агафоновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Севастьяновой А. Д. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-2646/2020 по иску Диденко И. С. к Севастьяновой А. Д. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Диденко И.С. обратилась в суд с иском к Севастьяновой А.Д., в котором просила взыскать в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 80 000 рублей.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 года постановлено взыскать с Севастьяновой А.Д. в пользу Диденко И.С. в возмещение материального ущерба 73 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 390 руб.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным.
Участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.
О времени и месте судебного заседания податель жалобы извещена телефонограммой, принятой ею лично, а также телефонограммой, принятой ее представителем.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая, что представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.
Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п. 1 ст. 401 ГК РФ. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (п. 6). В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и т.д. (п. 19).
Как усматривается из материалов дела, Диденко И.С. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В спорный период собственником квартиры по адресу: <адрес>, являлась Севастьянова А.Д.
Актом обследования от 13.07.2019 установлено, что 13.07.2019 в результате обследования квартиры N... выявлены следы протечки: на кухне - потолок, намокание площадь 0,4х0,15, 1,2х0,20, намокание обоев 6 полотен площадь 0,55х 2,5х3 кв.м, в ванной - потолок намокание рыжие разводы 0,2х0,15, стена намокание шелушение штукатурного слоя площадь 0,8х0,25, туалет - намокание стены 0,3х0,2 кв.м.
Причина протечки - вина жителей квартиры N..., ненадлежащее отношение к санитарно-техническому оборудованию.
Общедомовые сети находятся в технически исправном состоянии.
Согласно акту обследования от 16.07.2019 в квартире N... повреждений не выявлено.
Актом обследования от 15.07.2019 установлено, что в результате обследования квартиры N... на предмет залития квартиры N... выявлены следы протечки в комнате на полу (грязные разводы от воды на линолеуме), следы расслоения и залития обоев на стене в районе раковины, на кухне отсутствует заглушка на сифоне под раковиной, следы протечки на полу, в ванной - следы от ботинок. При включении стояков визуально протечки в квартире N... не выявлено. По периметру ванны, на примыкающей к ванне стене следы протечки воды по стене на пол под ванну. Залив из-за халатности жителей квартиры N....
Согласно показаниям свидетелей Ш. и Свидетель N 1 залив квартиры истца произошел по вине собственника квартиры N... ввиду нарушения герметизации между ванной и стеной.
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылалась на отсутствие своей вины в заливе квартиры истца, указывая на то, что ответственным за причинение ущерба истицу является собственник вышерасположенной квартиры N..., производивший в спорный период замену счетчиков, при этом в квартире ответчика также имеются следы протечек от залива из вышерасположенной квартиры.
Между тем, указанные доводы оценены судом критически, поскольку никакими объективными доказательствами в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.
Согласно заключению ООО "Центра оценки и экспертиз" N 2019/08/13-40 от 21.08.2019 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, 5-й <адрес>, без учета износа составляет 78200 рублей, с учетом износа - 74800 рублей. При этом рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа составляет 76400 рублей, с учетом износа - 73000 рублей (1735 рублей - стоимость имущества).
При этом указанное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
В ходе рассмотрения дела судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы в целях определения причин залива квартиры истца и размера причиненного вследствие залива ущерба, однако материалы дела возвращены экспертным учреждением в суд без проведения экспертизы ввиду непредоставления ответчиком доступа в квартиру.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива ее квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, ответчиком не оспорен, в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда в результате залива квартиры истца в сумме 73 000 руб., при этом сумма ущерба, причиненного мебели, возмещению не подлежит в связи с отсутствием доказательств повреждения мебели.
Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 ГПК РФ.
Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является собственник вышерасположенной квартиры N..., который не был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица. Кроме того, ответчик указывает на то, что она не препятствовала экспертам в доступе в квартиру, однако она отказалась произвести оплату экспертизы ввиду ее завышенной стоимости, в связи с чем просила суд назначить повторную судебную экспертизу в иное экспертное учреждение, в чем судом было отказано.
Указанные доводы, по мнению судебной коллегии, обоснованно оценены судом первой инстанции критически, с чем судебная коллегия соглашается.
Так, ответчиком, ссылающимся на то, что лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, является собственник квартиры N..., расположенной над квартирой ответчика, не представлено никаких доказательств в подтверждение данных доводов. Напротив, показаниями допрошенных свидетелей подтверждается, что причина залива находится в зоне ответственности Севостьяновой А.Д., поскольку протечка произошла ввиду отсутствия герметичности между ванной и стеной. Кроме того, актами обследования подтверждается, что каких-либо повреждений в квартире N... не выявлено.
Ссылки ответчика на то, что в спорный период собственником квартиры N... производилась замена счетчиков, что и могло послужить причиной протечки, ничем не подтверждены, кроме того, опровергаются показаниями свидетеля Ш., являющегося постоянным сантехником ЖКС и подтвердившего, что в квартире N... замена счетчиков не производилась. При этом судебная коллегия учитывает, что Севостьяновой А.Д., указывающей на наличие следов протечек в ее квартире из вышерасположенной квартиры N..., не представлено доказательств обращений в аварийную службу или управляющую компанию по причине протечки в ее квартиру.
При таком положении у суда не имелось правовых оснований для привлечения к участию в деле собственника квартиры N..., поскольку решением суда по настоящему делу его права и обязанности не затрагиваются.
Доводы ответчика о том, что возвращение материалов дела в суд без проведения экспертизы было обусловлено не непредоставлением ответчиком доступа в квартиру, а отказом ответчика оплатить завышенную стоимость экспертизы, противоречит представленному в материалы дела письменному сообщению генерального директора экспертного центра Академический о том, что невозможность проведения экспертизы связана с тем, что ответчик препятствует ее проведению, сотрудниками экспертного учреждения предпринимались неоднократные попытки связи с ответчиком 18.11.2020, 23.11.2020, 01.12.2020, но доступ к исследуемому помещению предоставлен не был. Разрешение экспертам на допуск в квартиру N... для осмотра получено не было. Кроме того, 04.12.2020 на электронную почту организации поступило сообщение от ответчика об отказе от экспертизы, ее оплаты и возвращении материалов дела в суд.
Доказательств того, что фактически экспертным учреждением не предпринимались попытки согласовать с ответчиком дату и время осмотра (например, сведения о телефонных соединениях), в материалы дела не представлено.
При этом ответчик, полагающая завышенной стоимость проведения экспертизы, при выставлении ей счета экспертным учреждением до проведения экспертизы не была лишена права направить в суд соответствующее ходатайство с указанием на завышенную, по ее мнению, стоимость проведения экспертизы, чего ответчиком сделано не было. Документально подтвержденных сведений относительно стоимости проведений экспертизы, установленной экспертным центром Академический, в материалы дела также не представлено.
При таком положении при принятии решения суд обоснованно исходил из положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которым при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, в связи с чем правомерно отказал в назначении по делу повторной экспертизы.
Кроме того, в апелляционной жалобе ходатайств о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлено. Судебная коллегия принимает во внимание также то обстоятельство, что, как следует из объяснений ответной стороны, квартира ответчиком отчуждена.
Таким образом, выводы суда первой инстанции относительно причин залива и размера ущерба, причиненного вследствие залива квартиры истца, подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется. Заключение специалиста относительно размера причиненного истцу ущерба оценено судом первой инстанции по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Судебная коллегия не усматривает в апелляционной жалобе заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного решения суда, поскольку жалоба по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, которую судебная коллегия находит правильной.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Севастьяновой А. Д. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
