Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33-14421/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 33-14421/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Селезневой Е.Н.
судей
Барминой Е.А.
при участи прокурора
Сальниковой В.Ю.
Турченюк В.С.
при секретаре
Арройо Ариас Я.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2020 года гражданское дело N 2-680/2020 по апелляционной жалобе Раскина Игоря Владимировича на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2020 года по иску Раскина Игоря Владимировича к акционерному обществу "СКАТ-28 ВЗ" о восстановлении на работе, отмене приказа в части увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав объяснения истца - Раскина И.В., заключение прокурора Турченюк В.С., полагавшей решение суда подлежащим отмене.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Раскин И.В. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "СКАТ-28 ВЗ", в котором просил восстановить срок на обращение в суд, отменить приказ N 163 в части увольнения Раскина И.В., восстановить его на работе в должности начальника ОМТС, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 25.10.2019 по день вынесения решения суда, из расчета 3216,93 в день.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 03.08.2004 состоял в трудовых отношениях с АО "СКАТ-28 ВЗ", с 17.06.2014 в должности начальника отдела ОМТС на основании трудового договора N 29 от 03.08.2004, дополнительного соглашения от 10.07.2014. Приказом N 163 от 23.10.2019 действие трудового договора прекращено, и истец уволен 24.10.2019 на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата работников в организации. Истец считает увольнение незаконным, оно произведено с нарушением процедуры увольнения. Пропуск срока на обращение в суд был обусловлен обращением истца в трудовую инспекцию, ответ на которое получен им 04.03.2020.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21.04.2020 в удовлетворении иска Раскину И.В. отказано по основанию пропуска срока исковой давности без уважительных причин.
В апелляционной жалобе истец Раскин И.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик АО "СКАТ -28 ВЗ" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством телефонной связи, что подтверждается телефонограммой л.д. 82. Учитывая, что ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого характера существенные нарушения норм материального права.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).Исходя из требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении. Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Раскин И.В., обращаясь в суд за защитой нарушенных трудовых прав, указывал на то, что обращался в государственную инспекцию труда, прокуратуру с заявлением о нарушении его трудовых прав действиями работодателя и последующем увольнением.
Судом первой инстанции при решении вопроса о причинах (уважительные или неуважительные) пропуска Раскиным И.В. срока на обращение в суд по спору о восстановлении на работе, о применении которого было заявлено ответчиком, приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не были учтены.
Признавая неуважительными причины пропуска Раскина И.В. предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд в нарушение требований статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших Раскину И.В. своевременно обратиться в суд с требованием о восстановлении на работе.
Между тем, как установлено судом и усматривается из материалов дела, Раскин И.В., не согласившись с увольнением, первоначально обратился в государственную инспекцию труда, прокуратуру с заявлением о нарушении его трудовых прав действиями работодателя и последующему увольнению.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Из материалов дела следует, что Приказом N 163 от 23.10.2019 действие трудового договора прекращено, и истец уволен 24.10.2019 на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата работников в организации. С приказом истец ознакомлен 24.10.2019.
Считая свое увольнение незаконным, за защитой своих трудовых прав Раскин И.В. 22.11.2019 (т.е. в месячный срок, установленный трудовым законодательством) обратился в прокуратуру Петродворцового района Санкт-Петербурга, 29.11.2019 заявление направлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Санкт-Петербурге.
Письмом от 16.01.2020 Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге Раскину И.В. сообщено об уклонении ответчика от проведения проверки, истцу разъяснено право на обращение в суд. 31.01.2020 истец по электронной почте дополнительно уведомлен Инспекцией труда о направлении ответа на обращение почтой.
Между тем судом дата получения ответа из Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге (04.03.2020) судом не выяснялась, что привело к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия считает, что в данном случае решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Раскину И.В. о восстановлении на работе без исследования иных имеющих значение для дела обстоятельств, касающихся заявленных им исковых требований, со ссылкой лишь на пропуск истцом срока для обращения в суд, а, равно решение об отказе в удовлетворении производных от них требований о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, создает препятствия для защиты трудовых прав истца.
Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах постановленное решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2020 года отменить.
Дело возвратить в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу заявленных требований.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
