Дата принятия: 02 марта 2022г.
Номер документа: 33-144/2022
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2022 года Дело N 33-144/2022
Судья Верховного суда Республики Алтай Ялбакова Э.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Володиной Е.С., рассмотрев материал по частной жалобе Езебесова Айдара Маратовича на определение Улаганского районного суда Республии Алтай от 08 ноября 2021 года, которым постановлено передать гражданское дело по исковому заявлению Министерства здравоохранения Новосибирской области к Езебесову Айдару Маратовичу о взыскании денежных средств по подсудности в Центральный районный суд г. Новосибирска (630099<адрес>
УСТАНОВИЛ:
Министерство здравоохранения Новосибирской области (далее - Минздрав НСО) обратилось в суд с иском к Езебесову А.М., в котором просило взыскать возмещение части единовременной компенсационной выплаты в размере 526023 руб. 25 копеек, пени за период 28.03.2020 по 28.09.2021 в размере 288 786 руб. 76 копеек, пени за период с 29.09.2021 года по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,1 % в день, начисляемых на сумму долга. В обоснование исковых требований указано, что Минздрав НСО заключил договор N 938 от 13.12.2017 года о предоставлении единовременной компенсационной выплаты медицинскому работнику в возрасте до 50 лет, прибывшему в 2017 году на работу в сельский населенный пункт с Езебесовым А.М. В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора Езебесов А.М. обязуется работать непрерывно в течение пяти лет по основному месту работы в сельском населенном пункте, в соответствии с трудовым договором. Минздрав НСО обязалось предоставить работнику в связи с исполнением обязательства, предусмотренного договором, единовременную компенсационную выплату в размере 1000000 рублей. Истец исполнил свои обязательства, перечислив Езебесову А.М. денежные средства в размере 1000000 рублей. Согласно приказу о прекращении трудового договора с работником (увольнении), Езебесов А.М. уволен с 28.02.2020 года из ГБУЗ НСО "Тогучинская ЦРБ" по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Пунктом 2.2 договора о предоставлении ЕКВ предусмотрена обязанность работника возвратить часть ЕКВ в случае прекращения трудового договора с учреждением до истечения пятилетнего срока. В случае неисполнения работником обязанности, предусмотренной пунктом 4.1 договора, работник обязуется уплатить неустойку в размере 0,1 процента от размера части ЕКВ, подлежащей возврату, за каждый день просрочки. Обязательства по договору ответчиком не выполнены, часть ЕКВ не возвращена.
В письменном заявлении представитель Минздрава НСО, действующий на основании доверенности, Гусев Е.А. просил о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Новосибирска, ссылаясь на п. 5.4 Договора о предоставлении единовременной компенсационной выплаты, установившего договорную подсудность.
Суд вынес вышеизложенное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Езебесов А.М. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Принимая определение о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Новосибирска, ссылаясь на ст. 32 ГПК РФ, суд указал, что стороны по соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность, однако данное дело по территориальной подсудности подлежит рассмотрению в Октябрьском районном суде г. Новосибирска. Указывает, что изначально стороны по договору неверно определилитерриториальную подсудность.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статей 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, при заключении договора N 938 от 13.12.2017 года о предоставлении единовременной компенсационной выплаты медицинскому работнику в размере 1 млн. руб., Минздрав НСО и Езебесов А.М. пришли к соглашению о рассмотрении споров, связанных с исполнением данного договора в Центральном районном суде г. Новосибирска (п. 5.4 Договора).
Ссылка в частной жалобе на то, что изначально стороны по договору неверно определилитерриториальную подсудность, дело подлежит рассмотрению в Октябрьском районном суде г. Новосибирска является несостоятельной.
Как следует из материалов дела, Минздрав НСО расположено по адресу: <адрес> Указанный адрес относится к территориальной подсудности Центрального районного суда г. Новосибирска.
При этом, содержащееся в договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами, в установленном законом порядке не оспаривалось, следовательно является действительным.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для отказа в передаче дела по подсудности у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего вопроса, верно применил нормы процессуального права и разрешилзаявление о передаче дела по подсудности в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, судья апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Улаганского районного суда Республии Алтай от 08 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Езебесова Айдара Маратовича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Э.В. Ялбакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
