Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-144/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Лисицына А.А.,

судей Аршинова А.А. и Селезнева С.С.,

при секретаре судебного заседания Выучейской Е.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Колотилова А.С. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 19 мая 2021 года, которым

иск Чупрова Андрея Григорьевича к Колотилову Александру Сергеевичу, Анисимовой Елене Геннадьевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворен.

Взыскано с Колотилова Александра Сергеевича в пользу Чупрова Андрея Григорьевича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 171742 рубля 95 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3317 рублей 43 копейки, всего взыскано 195060 рублей 38 копеек.

Взыскано с Анисимовой Елены Геннадьевны в пользу Чупрова Андрея Григорьевича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 171742 рубля 95 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3317 рублей 43 копейки, всего взыскано 195060 рублей 38 копеек.

Взыскана с Колотилова Александра Сергеевича в доход бюджета муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" государственная пошлина в размере 1317 рублей 43 копейки.

Взыскана с Анисимовой Елены Геннадьевны в доход бюджета муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" государственная пошлина в размере 1 317 рублей 43 копейки.

Заслушав доклад судьи Лисицына А.А., судебная коллегия

установила:

Чупров А.Г. обратился в суд с иском к Колотилову А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 343485 рублей 90 копеек, расходов на оценку ущерба в размере 10000 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 30000 рублей и государственной пошлины при подаче иска в суд.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 30 минут, в <адрес> в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца N (государственный регистрационный номер N и автомобиля N (государственный регистрационный номер N) под управлением ответчика Колотилова А.С., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Колотилова А.С., виновного в произошедшем, по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) не была застрахована.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика была привлечена Анисимова Е.Г., собственник автомобиля N

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласился ответчик Колотилов А.С.

В своей апелляционной жалобе он просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, нарушением норм процессуального закона.

Не согласен с выводами судебной автотехнической экспертизы, полагает, что истцом Чупровым А.Г. также были допущены нарушения Правил дорожного движения, в связи с чем вина ответчика в произошедшем не безусловна. Полагает, что основания для солидарного возложения обязанности по возмещению вреда на него и собственника автомобиля Анисимову Е.Г. отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 7 июля 2020 года, около 17 часов 30 минут, в районе <адрес> в результате нарушения ответчиком Колотиловым А.С. Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Чупрова А.Г. N (государственный регистрационный номер N) и автомобиля N (государственный регистрационный номер N) под управлением Колотилова А.С., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Колотилова А.С., который нарушил требования пункта 8.3 Правил дорожного движения в Российской Федерации и дорожного знака 2.4 (Приложение N 1 к Правилам), за что он был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В свою очередь, действия водителя Чупрова А.Г., управлявшего автомобилем N, не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Колотилова А.С. или иного лица за причинение вреда при эксплуатации автомобиля N, принадлежащего Анисимовой Е.Г., по договору ОСАГО застрахована не была.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля N (с учетом износа), согласно заключению ООО "Проф-Эксперт" от 5 октября 2020 г. N 1632-20 РС, составила 343485 рублей 90 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064, 1079, 1080 ГК РФ, исходил из того, что материальная ответственность за причинение ущерба должна быть возложена в равных долях как на причинителя вреда Колотилова А.С., так и на собственника автомобиля N Анисимову Е.Г., которая не исполнила обязанность по страхованию гражданской ответственности водителя.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

При этом, как следует из пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут солидарную ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, в силу системного толкования указанных норм, с учетом того обстоятельства, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7 июля 2020 года с участием транспортных средств, принадлежащих Чупрову А.Г. и Анисимовой Е.Г., вред третьим лицам причинен не был, оснований для применения солидарной ответственности при разрешении настоящего спора не имеется.

Исходя из буквального толкования положений статьи 1080 ГК РФ долевая ответственность лиц, совместно причинивших вред, наступает при совокупности двух условий: наличие предусмотренных законом оснований для совместной (солидарной) ответственности указанных лиц и наличие заявления потерпевшего о возложении в его интересах ответственности на лиц, причинивших вред совместно, именно в долевом порядке.

Поскольку по настоящему делу указанные условия отсутствуют, возложение судом первой инстанции обязанности по возмещению причиненного вреда совместно на водителя Колотилова А.С. и собственника автомобиля Анисимову Е.Г. не основано на законе.

Кроме того, из содержания пункта 1 статьи 1064 ГК РФ следует, что по общему правилу обязанность по возмещению причиненного вреда возлагается в полном объеме на лицо, причинившее вред (причинителя вреда), при этом закон предусматривает в определенных случаях возможность возложить обязанность по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем данного вреда.

Таким образом, исходя из приведенных выше понятий, в настоящем случае непосредственным причинителем вреда является водитель Колотилов А.С., а собственник автомобиля Анисимова Е.Г. - лишь лицом, на которое обязанность по возмещению вреда может быть возложена в силу специальных правил, предусмотренных статьей 1079 ГК РФ, соответственно, Колотилов А.С. и Анисимова Е.Г. не являются лицами, совместно причинившими вред, что также исключает применение к спорным правоотношениям положений статьи 1080 ГК РФ.

Определяя надлежащее лицо, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного Чупрову А.Г., судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда (статья 1079 ГК РФ), если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу требований приведенных норм права Анисимовой Е.Г. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Колотилову А.С. в установленном законом порядке.

Вместе с тем, таких доказательств суду первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, а также в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Из материалов дела следует, что Колотилов А.С. пользовался (управлял) автомобилем с согласия Анисимовой Е.Г., что само по себе не свидетельствует о переходе к нему права владения автомобилем, при этом страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (с внесением в него Колотилова А.С.), а также какие-либо иные, оформленные в соответствии с требованиями закона документы (договор, доверенность и т.п.), подтверждающие юридическое оформление факта перехода права владения автомобилем к Колотилову А.С., отсутствуют.

Также стороны не ссылались на неправомерность (противоправность) завладения Колотиловым А.С. автомобилем N, доказательств этому не представляли.

При указанных обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного Чупрову А.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1079 ГК РФ подлежит возложению на собственника источника повышенной опасности Анисимову Е.Г.

Обосновывая размер причиненного ему вреда, истец Чупров А.Г. сослался на представленное в суд заключение ООО "Проф-Эксперт" от 5 октября 2020 года N 1632-20 РС, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля N, с учетом износа деталей, составила 343485 рублей 90 копеек.

В ходе рассмотрения дела объем, характер и локализация повреждений автомобиля, принадлежащего Чупрову А.Г., полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, их взаимосвязь с ним и стоимость устранения ответчиками не оспаривалась.

При этом заключение от 5 октября 2020 года N 1632-20 РС подготовлено компетентными специалистами, по результатам осмотра транспортного средства, с использованием источников информации и методик, указанных в самом заключении, в связи с чем оснований не соглашаться с данными результатами определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, и свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного истцу Чупрову А.Г., судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Анисимовой Е.Г. в пользу Чупрова А.Г. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 343485 рублей 90 копеек.

В соответствии со статьей 94, частью 1 статьи 98, статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Таким образом, в пользу Чупрова А.Г. с Анисимовой Е.Г. также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя (составление искового заявления, представление интересов истца в судебных заседаниях 16 декабря 2020 года, 18 декабря 2020 года, 13 января 2021 года, 19 мая 2021 года) в размере 30000 рублей, а также государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, исходя из цены иска, в размере 6635 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Колотилова А.С. об отсутствии его вины в причинении ущерба Чупрову А.Г. опровергаются представленными суду доказательствами: заключением эксперта от 12 апреля 2021 г. N 213, постановлением по делу об административным правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесенным 7 июля 2020 года в отношении Колотилова А.С. и другими материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 19 мая 2021 года отменить полностью и принять по делу новое решение.

Исковые требования Чупрова Андрея Григорьевича к Колотилову Александру Сергеевичу, Анисимовой Елене Геннадьевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Анисимовой Елены Геннадьевны в пользу Чупрова Андрея Григорьевича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 343 485 рублей 90 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 635 рублей, всего взыскать 390 120 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Чупрова А.Г. - отказать.

Председательствующий А.А. Лисицын

Судьи А.А. Аршинов

С.С. Селезнев

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 сентября 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка