Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 февраля 2021 года №33-144/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 33-144/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Шовгуровой Т.А.,
судей Джульчигиновой В.К. и Дорджиева Б.Д.
при секретаре Убушиевой А.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Элисты, действующей в интересах муниципального образования и неопределенного круга лиц, к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, Канаеву А.А. о признании договора аренды земельного участка недействительным, возложении обязанности возвратить земельный участок по апелляционной жалобе представителя ответчика Канаева А.А. - Фисенко В.Ю. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 сентября 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Канаева А.А. - Фисенко В.Ю., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Администрации города Элисты Французовой И.П. и представителя Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия Чудутовой Д.Б., судебная коллегия
установила:
Администрация города Элисты (далее Администрация г. Элисты) обратилась в суд с иском к Канаеву А.А., Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее - Министерство, Минзем РК) о признании договора аренды земельного участка недействительным, возложении на Канаева А.А. обязанности возвратить земельный участок в распоряжение Минзема РК. В обоснование иска Администрация г. Элисты указала, что по результатам проведенных торгов в форме открытого аукциона между ответчиками заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером *** площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***. Данный земельный участок относится к землям рекреационного назначения - зоне зеленых насаждений, предназначенный исключительно для отдыха граждан, и не мог быть предметом договора аренды, заключенного с Канаевым А.А., для строительства танцевальной площадки. Передача спорного земельного участка в аренду свидетельствует о его нецелевом использовании, в связи с чем сделка является ничтожной. Полагая, что оспариваемой сделкой нарушаются права муниципального образования и неопределенного круга лиц, просила суд признать вышеуказанный договор аренды недействительным, возложив на Канаева А.А. обязанность возвратить спорный земельный участок Министерству.
В судебном заседании представитель Администрации г. Элисты Французова И.П. заявленные требования поддержала, пояснив, что Генеральным планом города Элисты, утвержденным решением Элистинского городского Собрания от 1 июля 2010 года N 1 (далее - Генеральный план), спорный земельный участок отнесен к рекреационной зоне - зоне зеленых насаждений, на территории которой недопустимо осуществление деятельности по строительству танцевального зала.
Представитель Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия Чудутова Д.Б. иск признала.
Ответчик Канаев А.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель Канаева А.А. - Фисенко В.Ю., возражая против заявленных требований, указал на соответствие осуществляемой ответчиком деятельности виду разрешенного использования предоставленного в аренду земельного участка и градостроительной документации.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 сентября 2020 года исковые требования Администрации города Элисты удовлетворены. Признан недействительным договор аренды земельного участка от 15 августа 2017 года N ***, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером ***, заключенный между Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия и Канаевым А.А. На Канаева А.А. возложена обязанность возвратить в распоряжение Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия вышеуказанный земельный участок.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Канаева А.А. - Фисенко В.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильность выводов суда о том, что в соответствии с Генеральным планом спорный земельный участок не предназначен для строительства танцевального зала. При разрешении спора суд не учел, что положения Генерального плана реализуются посредством градостроительного зонирования, к документам которого относятся Правила землепользования и застройки, которые предусматривают возможность строительства танцевального зала в рекреационной зоне.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2 статьи 327_1 ГПК РФ).
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При этом неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 330 ГПК РФ).
С учетом названных положений процессуального закона и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о необходимости в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не связывая себя доводами жалобы, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов участников данного гражданского дела.
Удовлетворяя требования Администрации г. Элисты, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды земельного участка от 15 августа 2017 года, заключенный между Минземом РК и Канаевым А.А., является ничтожным, поскольку земельный участок находится в рекреационной зоне - зоне зеленых насаждений и согласно Генеральному плану не предназначен для строительства танцевального зала. Распоряжение Министерства от 15 августа 2017 года о предоставлении участка в аренду ответчику Канаеву А.А. противоречит градостроительному законодательству и Генеральному плану. Следовательно, договор аренды как посягающий на публичные интересы и нарушающий интересы неопределенного круга лиц, подлежит признанию недействительным с применением последствий недействительности сделки.
Однако с таким выводами суда согласиться нельзя.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).
Пунктами 3 и 4 данной статьи предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 той же статьи).
В абзаце 1 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной сделкой является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 декабря 2016 года Канаев А.А. обратился в Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью *** кв.м., предназначенного под танцевальный зал, расположенный по адресу: *** севернее земельного участка с кадастровым номером ***.
8 декабря 2016 года межведомственная комиссия Администрации г. Элисты согласовала схему расположения вышеуказанного земельного участка, о чем уведомила Министерство. 30 декабря 2016 года данная схема утверждена распоряжением Министерства N ***.
Приказом Министерства от 6 июля 2017 года N *** назначено проведение торгов в форме открытого аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, в том числе и спорного земельного участка, которому присвоен кадастровый номер ***, на 15 августа 2017 года.
На основании протокола заседания Комиссии по организации и проведению торгов на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в собственности Республики Калмыкия, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, от 9 августа 2017 года N 1 Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия 15 августа 2017 года принято распоряжение за N *** о предоставлении Канаеву А.А. в аренду земельного участка из земель населенных пунктов, государственная собственность на который не разграничена, с разрешенным использованием - "развлечения", площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, сроком на двадцать лет.
Во исполнение названного распоряжения в тот же день между Министерством и Канаевым А.А. заключен договор аренды указанного земельного участка N ***.
Полагая, что наличие у Канаева А.А. права аренды на спорный земельный участок нарушает права и законные интересы муниципального образования и публичные интересы, Администрация г. Элисты обратилась в суд с требованием о признании недействительным договора, заключенного по результатам торгов.
Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.
Таким образом, договор, заключенный по итогам проведения торгов, является оспоримой сделкой, а потому с учетом вышеприведенной позиции Пленума Верховного Суда РФ, вне зависимости от того, посягает или нет такая сделка на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, к ней подлежат применению нормы об оспоримости сделки.
Следовательно, по настоящему делу вне зависимости от доводов истца о нарушении прав неопределенного круга лиц следовало применять положения пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
По смыслу положений статьи 166 Гражданского кодекса РФ лицо, заявившее такие требования, должно иметь охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной.
Такой интерес должен носить материально-правовой характер, в подтверждение которого должны быть представлены соответствующие доказательства, также должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.
В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса РФ орган местного самоуправления вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
При этом орган местного самоуправления является процессуальным истцом и инициирует иск в интересах лиц, имеющих материально-правовой интерес.
Администрация г. Элисты, обращаясь в суд с иском в интересах муниципального образования и неопределенного круга лиц, просила признать договор аренды земельного участка недействительным, вернув стороны договора - Министерство и Канаева А.А. в первоначальное положение.
Суд, удовлетворяя требования Администрации г. Элисты, в том числе в интересах неопределенного круга лиц, в решении не указал, какое именно нарушение конкретного, а не абстрактного права неопределенного круга лиц было восстановлено, и не привел доказательства нарушения такого права.
Кроме того, разрешая спор, суд также не учел, что истец, не являясь стороной указанного договора, не обосновал, в чем состоит нарушение его прав или охраняемых законом интересов (публичные интересы), и не доказал наличие материально-правовой заинтересованности в признании сделки ничтожной.
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
Пунктом 78 названного постановления установлено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
При таких данных выводы суда о признании договора аренды недействительным и применении его недействительности являются необоснованными, поскольку с учетом положений гражданского законодательства, устанавливающего правовое регулирование недействительности сделок, Администрация г. Элисты не представила допустимых с точки зрения процессуального закона доказательств наличия охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной и нарушения конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 сентября 2020 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Администрации города Элисты, действующей в интересах муниципального образования и неопределенного круга лиц, к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, Канаеву Александру Анатольевичу о признании договора аренды земельного участка недействительным, возложении обязанности возвратить земельный участок отказать.
Председательствующий Т.А. Шовгурова
Судьи В.К. Джульчигинова
Б.Д. Дорджиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка