Дата принятия: 18 января 2021г.
Номер документа: 33-144/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2021 года Дело N 33-144/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
заявление Толстихина Алексея Петровича о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Назаровского городского суда Красноярского края от 09.12.2019 года по гражданскому делу N 2-2329/2019 (по иску ООО "Филберт" к Толстихину Алексею Петровичу о взыскании задолженности),
по частной жалобе представителя Толстихина А.П. - Коноплевой Е.Л.,
на определение Назаровского городского суда Красноярского края от 15.09.2020 года, которым постановлено:
Отказать Толстихину Алексею Петровичу в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 09.12.2019 по иску ООО "Филберт" к Толстихину Алексею Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
На основании заочного решения Назаровского городского суда Красноярского края от 09.12.2019 года с Толстихина А.П. в пользу ООО "Филберт" была взыскана задолженность по кредитному договору N от 24.11.2015 года в размере 245 657 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 656 руб. 57 коп.
25.08.2020 года Толстихин А.П. обратился с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения суда от 09.12.2019 года, а также просил суд о восстановлении процессуального срока на его подачу, ссылаясь на ненадлежащее извещение о месте и времени судебного заседания, по результатам которого вынесено заочное решение.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель Толстихина А.П. - Коноплева Е.Л. (доверенность от 14.09.2020 года) просит отменить определение, принять новое определение о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, отменив его. Указывает на то, что Толстихин А.П. не знал о принятом решении вплоть до 20.08.2020 года, судебную корреспонденцию не получал по причине неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановки, проведения карантинных мероприятий, а также приостановления функционирования большинства учреждений.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст. 333 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, определение судьи, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом определения по доводам частной жалобы ответчика.
В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Согласно статье 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи такого заявления, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке, а пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по правилам, закрепленным в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Толстихина А.П. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Назаровского городского суда Красноярского края от 09.12.2019 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что процессуальный срок на подачу данного заявления ответчиком был пропущен; при этом, доказательств уважительности пропуска данного срока ответчиком представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции поскольку они основаны на фактически установленных обстоятельствах дела, представленных доказательствах, а также требованиях действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из требований статьи 112 ГПК РФ следует, что пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы (заявления) может быть восстановлен лишь в случае наличия таких уважительных причин, которые объективно препятствовали подать жалобу в установленный гражданским процессуальным законодательством срок. В каждом конкретном случае при оценке наличия уважительной причины для пропуска срока на апелляционное обжалование судебного постановления должно быть исключено злоупотребление участвующими в деле лицами своими процессуальными правами.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 09.12.2019 года была оглашена резолютивная часть заочного решения, мотивированное решение суда изготовлено 13.12.2019 года.
Сопроводительным письмом исх.N 26178 от 13.12.2019 года (л.д.82) копия заочного решения направлена Толстихину А.П. по адресу его регистрации: <адрес> (л.д.73).
27.12.2019 года судебная корреспонденция возвращена в суд органом почтовой связи без указания причин возврата на конверте (л.д. 87). Согласно сведениям с официального сайта Почта России отправление с почтовым идентификатором N 66220042041304 возвращено по причине истечения срока хранения.
Исходя из части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25).
Принимая во внимание вышеизложенное, довод частной жалобы о том, что процессуальный срок был пропущен ответчиком по уважительной причине, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вручения ему копии заочного решения, не может быть принят судебной коллегией поскольку основан на неверном толковании вышеуказанных норм материального и процессуального права.
Довод частной жалобы о неполучении судебной корреспонденции по причине неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановки, проведения карантинных мероприятий, а также приостановления функционирования большинства учреждений, не может быть принят судебной коллегией и служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку является голословным. Обязательные ограничительные меры на территории Красноярского края были введены Указами Губернатора Красноярского края от 27.03.2020 N 71-уг "О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Красноярского края", от 31.03.2020 N 73-уг "Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края", то есть спустя более двух месяцев после изготовления мотивированного заочного решения, его направления в адрес ответчика и возврата в суд судебной корреспонденции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.207 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Согласно статье 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом отсутствия в определении суда от 15.09.2020 года указания на возврат Толстихину А.П. заявления об отмене заочного решения по причине пропуска им процессуального срока, определение в указанной части надлежит дополнению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Дополнить резолютивную часть определения Назаровского городского суда Красноярского края от 15.09.2020 года указанием на возврат Толстихину Алексею Петровичу заявления от 25.08.2020 года об отмене заочного решения Назаровского городского суда Красноярского края от 09.12.2019 года по гражданскому делу N 2-2329/2019 (по иску ООО "Филберт" к Толстихину Алексею Петровичу о взыскании задолженности).
В остальной части вышеуказанное определение оставить без изменения, частную жалобу представителя Толстихина А.П. - Коноплевой Е.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Л. Елисеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
