Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 19 марта 2021 года №33-144/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2021 года Дело N 33-144/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Тараника В.Ю., Золотаревой Ю.Г.,
при секретаре Шаровой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фоминой О.В., Кушнаренко А.В. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 27.11.2020, которым постановлено:
Исковые требования Фоминой О.В. к правительству Еврейской автономной области, финансовому управлению правительства Еврейской автономной области, комитету по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области о возмещение убытков, оставить без удовлетворения.
Исковые требования Кушнаренко А.В. к правительству Еврейской автономной области, финансовому управлению правительства Еврейской автономной области, комитету по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области о возмещение убытков, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения истицы Фоминой О.В., представителя истцов Скажутина М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фомина О.В., Кушнаренко А.В. обратились в суд с иском к правительству Еврейской автономной области, финансовому управлению правительства Еврейской автономной области о взыскании убытков.
Требования мотивировали тем, что решениями Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.07.2017 и от 09.06.2017 на правительство ЕАО возложена обязанность предоставить Фоминой О.В. и Кушнаренко А.В. соответственно благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда. До настоящего времени жилые помещения истцам не предоставлены, в связи с чем они вынуждены арендовать жильё. За период с 20.08.2017 по 23.07.2020 Фомина О.В. по договорам аренды жилого помещения, заключенным с К.В., внесла арендную плату в размере 504 000 рублей. Кушнаренко А.В. по договорам аренды, заключенным с Л.Я., за период с 20.08.2017 по 23.07.2020 внёс арендную плату в размере 528 000 рублей.
Просили взыскать с правительства ЕАО в лице финансового управления правительства ЕАО убытки в пользу Фоминой О.В. в размере 504 000 рублей за период с 20.08.2017 по 20.07.2020, в пользу Кушнаренко А.В. в размере 528 000 рублей за период с 15.08.2017 по 15.04.2020
Определением суда от 13.10.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечён комитет по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (далее - КУГИ ЕАО).
Истцы Фомина О.В., Кушнаренко А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Ранее, 02.11.2020, в судебном заседании истец Кушнаренко А.В. пояснил, что арендует жилое помещение в г. Хабаровске, так как проходит службу по контракту в войсковой части, расположенной в 30 км от данного населённого пункта. От проживания в казарме по месту службы отказался в связи с отсутствием там удобств. В КСЗН правительства ЕАО с заявлением о временном предоставлении ему комнаты в общежитии не обращался, поскольку не знал, что имеет на это право.
В судебном заседании представитель истцов Скажутин М.А. требования и доводы искового заявления поддержал в полном объёме. Дополнительно пояснил, что решения суда не исполняются длительное время, что указывает на противоправное бездействие правительства ЕАО по предоставлению истцам жилых помещений. В случае своевременного исполнения ответчиком судебных решений истцы не несли бы расходы, связанные с арендой жилых помещений, следовательно, между бездействием ответчика и убытками, причинёнными истцам, имеется причинно - следственная связь. В настоящее время бабушка истцов, которая является собственником жилого помещения, в котором они зарегистрированы, не является их опекуном, в связи с чем у неё отсутствует обязанность по предоставлению им для проживания жилого помещения.
Представитель ответчика правительства ЕАО Кухарь А.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме. Суду пояснил, что правительство ЕАО является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в данном случае возмещение убытков должно производиться за счёт средств казны ЕАО. Указал, что правительством ЕАО предпринимаются все возможные меры для исполнения решений суда о предоставлении, в том числе истцам жилых помещений. На данный момент в правительстве ЕАО на исполнении находится более 350 таких решений. Ответчиком изыскиваются средства на приобретение для этих целей жилья, как за счёт средств федерального бюджета, так и за счёт собственных средств, проводятся аукционы, заключаются контракты. Таким образом, правительство ЕАО не имеет возможности исполнить вступившие в законную силу решения суда по объективным причинам. Заявил о пропуске истцами срока исковой давности.
Представитель ответчика финансового управления правительства ЕАО Владимиров Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме. Поддержал доводы письменных возражений, в которых указано, что законодательством не предусмотрена возможность компенсации расходов по найму жилого помещения до получения жилья в соответствии с Законом ЕАО N 488-ОЗ. Истцы, воспользовавшись правом на получение временного жилья в общежитии, не понесли бы убытков, о которых заявлено в иске. Вины правительства ЕАО в причинении понесённых истцами убытков не имеется. Заявил о пропуске истцами Кушнаренко А.В. и Фоминой О.В. срока исковой давности в части требований о взыскании убытков за период с 15.06.2017 по 31.08.2017 и с 20.06.2017 по 31.08.2017 соответственно.
Представитель ответчика КУГИ ЕАО Останина А.Г. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объёме. Поддержала доводы письменных возражений на иск, в которых указано, что КУГИ ЕАО является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не уполномочен распределять жилые помещения детям - сиротам и лицам из их числа. Также заявила о пропуске истцами срока исковой давности.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Фомина О.В., Кушнаренко А.В. просили решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Мотивируя жалобу, указали, что вывод суда об уважительности причин неисполнения правительством ЕАО решений суда о предоставлении истцам жилых помещений в связи с нахождением у ответчика на исполнении большого числа аналогичных судебных постановлений, не основан на нормах материального права.
Также суд не учёл в качестве юридически значимого обстоятельства и не исследовал вопрос о том, обращался ли ответчик в установленном законом порядке в суд с ходатайством об отсрочке исполнения решений, вынесенных в отношении истцов, и предоставлял ли доказательства, подтверждающие уважительность причин их неисполнения.
Ссылаясь на положения статьи 61 ГПК РФ указали, что вывод суда о наличии у истцов права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, которое принадлежит их бабушке Н.А., противоречит выводам вступивших в законную силу решений о предоставлении им жилых помещений, согласно которым установлено, что они не имеют пригодного для проживания жилья. Кроме того, в силу закона обязанности Н.А. как опекуна, в том числе по предоставлению истцам места жительства, прекращены по достижению последними совершеннолетия.
Не обращение истцов с заявлением о предоставлении комнат в общежитии не является основанием для освобождения правительства ЕАО от обязанности по возмещению убытков, так как из материалов дела следует, что такое обращение не повлекло бы восстановление их нарушенных прав.
В суде апелляционной инстанции истица Фомина О.В., представитель истцов Скажутин М.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.
Истец Кушнаренко А.В., представители ответчиков правительства ЕАО, финансового управления правительства ЕАО, КУГИ ЕАО в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и представлении, и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 16 ГК РФ причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
При этом, для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вину в причинении вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
Отсутствие одного из названных условий влечёт за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.07.2017 на правительство ЕАО возложена обязанность предоставить Фоминой О.В. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, не менее установленной нормы предоставления, пригодное для постоянного проживания, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, в черте Смидовичского муниципального района ЕАО.
На основании указанного решения 26.12.2017 в отношении правительства ЕАО возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП.
15.09.2020 рабочей группой по распределению жилых помещений специализированного жилищного фонда ЕАО принято решение о предоставлении Фоминой О.В. жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. От заключения договора найма указанного жилого помещения Фомина О.В. отказалась.
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.06.2017, вступившим в законную силу, на правительство ЕАО возложена обязанность предоставить Кушнаренко А.В. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, не менее установленной нормы предоставления, пригодное для постоянного проживания, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам в черте Смидовичского муниципального района ЕАО.
На основании указанного решения 26.12.2017 в отношении правительства ЕАО возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП.
05.08.2020 рабочей группой по распределению жилых помещений специализированного жилищного фонда ЕАО принято решение о предоставлении Кушнаренко А.В. жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. От заключения договора найма указанного жилого помещения Кушнаренко А.В. уклонился.
20.07.2017, 20.05.2018, 22.04.2019 и 23.03.2020 между К.В. и Фоминой О.В. были заключены договоры аренды квартиры, по условиям которых в пользование последней предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Оплата составляет 14 000 рублей ежемесячно.
Согласно представленным в материалы дела распискам, К.В. получил от Фоминой О.В. в период с 20.08.2017 по 20.07.2020 денежные средства на общую сумму 504 000 рублей.
15.06.2017, 15.05.2018, 14.04.2019 и 15.03.2020 между Л.Я. и Кушнаренко А.В. были заключены договоры аренды квартиры, по условиям которых в пользование последнего предоставлена комната в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>. Оплата составляет 16 000 рублей ежемесячно.
Согласно представленным в материалы дела распискам, Л.Я. получила от Кушнаренко А.В. в период с 15.08.2017 по 15.04.2020 денежные средства на общую сумму 528 000 рублей.
Материалами дела также установлено, что 18.02.2017, 09.02.2018, 31.01.2019, 17.12.2019 между правительством ЕАО и Министерством образования и науки РФ (Министерством просвещения РФ) заключены соглашения о предоставлении субсидии федерального бюджета бюджету Еврейской автономной области на предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений в 2018, 2019, 2020 - 2022 годах.
23.03.2018 губернатор ЕАО направил Министру финансов РФ обращение N 03-03/2154, в котором просил рассмотреть вопрос о выделении бюджету Еврейской автономной области дополнительной безвозмездной финансовой помощи в 2018 году для исполнения расходных обязательств, в том числе на исполнение судебных решений, предъявленных к казне области, из которых 145,0 млн. рублей на предоставление жилых помещенийдетям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений на основании вступивших в силу решений судов со сроком исполнения в 2016 и 2017 годах.
С аналогичной просьбой губернатор ЕАО обратился к Министру финансов РФ в письме от 21.05.2018 N 03-03/3817.
05.02.2019 губернатор ЕАО обратился к заместителю Председателя Правительства РФ с письмом N 03-18/852, в котором указал, что для приобретения 204 жилых помещений для детей-сирот в целях исполнения судебных решений со сроком с 2016 по 2019 годы и судебных решений без указания срока исполнения необходимы ассигнования в сумме 260 844,8 тысяч рублей, в связи с чем просил оказать содействие в решении вопроса о возможности увеличения размера субсидии бюджету региона на данные цели в 2019 году.
С вопросом о выделении бюджету Еврейской автономной области из федерального бюджета дополнительной безвозмездной финансовой помощи, в том числе на вышеуказанные цели, губернатор ЕАО обращался к первому заместителю Министра финансов РФ с письмом от 11.04.2019 N 03-03/3082, к заместителю Председателя Правительства РФ - полномочному представителю Президента РФ в Дальневосточном федеральном округе с письмом от 12.04.2019 N 03-03/3134.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых и достаточных для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. При этом суд исходил из того, что правительством ЕАО принимаются все возможные меры по обеспечению указанной категории граждан жилыми помещениями, действия правительства ЕАО нельзя признать бездействием в пределах его полномочий и финансирования, а неисполнение судебных решений в отношении истцов - неисполнением без уважительной причины. Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, судом первой инстанции учтены наличие у истцов права пользования жилым помещением по месту их регистрации, их самостоятельный выбор иного фактического места жительства, причины, по которым произведён данный выбор, не обращение истцов с заявлением о предоставлении комнаты в общежитии для временного проживания.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Из установленных по делу обстоятельств не усматривается наличие вины ответчиков в причинении заявленных истцами ко взысканию убытков.
Истцами не представлено доказательств противоправности действий как правительства ЕАО, так и финансового управления правительства ЕАО, КУГИ ЕАО, наличия их вины в неисполнении решений суда о предоставлении им жилых помещений, а также причинно-следственной связи между действиями должника и понесенными расходами.
Учитывая количество находящихся на исполнении судебных решений по предоставлению правительством ЕАО жилых помещений, сведения об объёмах бюджетного финансирования, в том числе на приобретение жилых помещений для исполнения судебных решений о предоставлении гражданам указанной категории жилых помещений, несвоевременность исполнения решения суда не свидетельствует о бездействии правительства ЕАО, которым, как верно установил суд первой инстанции, принимаются меры для исполнения судебных актов, в том числе постановленных в пользу Фоминой О.В. и Кушнаренко А.В.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по достижении 18-летнего возраста истцы перестали быть опекаемыми лицами, в связи с чем утратили право пользования жилым помещением, в котором проживали с опекуном, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и пояснений стороны истца, Фомина О.В. и Кушнаренко А.В. до настоящего времени зарегистрированы по адресу места жительства их бабушки Н.А.., которая ранее являлась их опекуном. При этом право истцов на пользование указанным жилым помещением никем не оспорено, утратившими право пользования данным жилым помещением они не признаны.
Из материалов дела следует, что наём жилого помещения в г. Хабаровске (за пределами территории, где должно быть предоставлено жилое помещение согласно решению суда) не является для истца Кушнаренко А.В. вынужденным, связанным исключительно с не предоставлением ему правительством ЕАО жилого помещения, поскольку связан с тем, что он проходит военную службу по контракту в войсковой части, расположенной недалеко от данного населённого пункта.
Доводы стороны истца о том, что правительство ЕАО 25.10.2019 и 06.11.2020 привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение требований исполнительного документа о предоставлении жилых помещений, а также о том, что решениями суда ЕАО от 04.03.2021 в пользу каждого истца взыскана компенсация за нарушение права на исполнения судебного акта в разумный срок в размере по 40 000 рублей, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что расходы истцов, связанные с наймом жилого помещения у третьих лиц, являлись вынужденными, обусловленными именно бездействием ответчика, лишившего истцов единственной возможности для проживания, не представлено. Плата, за счёт которой истцам было предоставлено жилое помещение, по смыслу статьи 15 ГК РФ, к убыткам отнесена быть не может, так как наём жилых помещений осуществлялся усмотрением истцов и способом восстановления их права, нарушенного ответчиком, не являлся.
Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации расходов по найму жилого помещения (не определены критерии компенсации: сумма, местонахождение жилого помещения, его площадь, уровень благоустроенности и др.) до получения жилья в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", Законом ЕАО от 28.03.2014 N 488-ОЗ "О дополнительных мерах социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Еврейской автономной области".
Ввиду не установления факта виновного противоправного поведения ответчиков, принимая во внимание отсутствие причинно - следственной связи между действиями ответчиков и заявленным ущербом, связанным с наймом жилых помещений, правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Вместе с тем, в соответствии со статьёй 200 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным исправить допущенную по тексту решения описку в указании отчества истицы Фоминой О.В..
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 27.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фоминой О.В., Кушнаренко А.В. - без удовлетворения.
Исправить описку, допущенную по тексту решения при указании отчества Фоминой О.В., с "<...>" на "<...>".
Председательствующий О.М. Кукшинова
Судьи В.Ю. Тараник
Ю.Г. Золотарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка