Определение Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2022 года Дело N 33-14420/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И., при помощнике Семенове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

материал N М-1756/2022 по частной жалобе Ващенко Василия Григорьевича на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2022 года об отказе в приеме заявления,

УСТАНОВИЛ:

Ващенко В.Г. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Сбербанк" о признании действий по совершению расходных операций по счету, бездействия по не предоставлению МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу сведений о величине остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест, незаконными, ссылаясь на то, что является правопреемником Магомедли З.В.о., в пользу которого, в том числе, с Григорьева В.П. взысканы денежные средства в рамках уголовного дела в размере 167704000 рублей, на счет Григорьева В.П. N N..., открытый в Северо-Западный банк ПАО "Сбербанк" в 2015 году следователем ГСУ СК России по Санкт-Петербургу наложен арест, однако, денежные средства поступают на данный счет и списываются неустановленным лицом, постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, поступающие на данный счет, не исполняется банком, кроме того, банк скрывает от судебного пристава сведения о движении денежных средств по счету.

Определением суда от 15 апреля 2022 года в принятии иска отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку заявление подано неуполномоченным лицом.

Не согласившись с данным определением, истцом представлена частная жалоба, в которой просит определение отменить.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему:

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Правом обращаться с иском в защиту публичных интересов, а также прав неопределенного круга лиц обладают лишь специальные субъекты, перечисленные в нормах ст.ст. 45, 46 ГПК РФ (прокурор, органы государственной власти с учетом компетенций, общественные организации) или в специальном законе.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В данной ситуации, заявляя требования о признании действий и бездействия ответчика незаконными, истец не учел, что соответствующие деяния не связаны правоотношениями Ващенко В.Г. и Банка, арест на расчетный счет накладывался следователем, обращение взыскания на денежные средства производилось судебным приставом, то есть мероприятия осуществлялись в рамках распорядительных, административно-властных полномочий соответствующих государственных органов. Таким образом, правоотношения, связанные с исполнением законных требований следователя, судебного пристава-исполнителя не могут контролироваться взыскателем в части предъявления требований, которые может заявлять только носитель публичной власти, а именно: соответствующий государственный орган. Требование о признании незаконными расходных операций связано с неисполнением постановления о наложении ареста, произведенного в рамках уголовного дела, а требование о признании незаконным несообщения сведений содержит прямое указание на то, что такие сведения не были представлены именно судебному приставу, а не истцу.

При этом следует учитывать разъяснения, данные в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 июня 2021 года, о том, что споры, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком, рассматриваются судами в порядке гражданского и административного судопроизводства. Если взыскателем или должником оспариваются действия (бездействие) банка (например, отказ в принятии исполнительного документа, возвращение исполнительного документа), то такое административное исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению судами по правилам главы 22 КАС РФ, однако, в данной ситуации Банк не является ни должником, ни исполнительным органом, а только, по мнению Ващенко В.Г., не исполнил акты государственных органов.

Таким образом, Ващенко В.Г. вправе обращаться с заявлениями в Следственный Комитет, отдел судебных приставов для принятия соответствующих мер либо обжаловать бездействие указанных органов, если полагает, что оно повлекло неблагоприятные для последствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка