Дата принятия: 23 октября 2020г.
Номер документа: 33-14420/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2020 года Дело N 33-14420/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Волковой Я.Ю., судей Редозубовой Т.Л., Мурашовой Ж.А.
при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Дружининой Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Ларец" о взыскании заработной платы, признании сделок незаключенными
поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя истца по доверенности от 02 октября 2017 года Куликовой И.А., подержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности от 10 июня 2020 года Климова Д.И., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Дружинина Т.А. 31 января 2020 года обратилась с иском к ООО "Ларец" о защите трудовых прав.
В обоснование заявленных требований указала, что 01 января 2014 года между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу к ответчику на должность директора с окладом 20000 руб. (с октября 2015 года должностной оклад увеличен до 30000 руб.), районным коэффициентом - 1, 7. Решением участника Косолапа П.П. от 25 января 2019 года, поступившим истцу Дружининой Т. А. на электронную почту 02 февраля 2019 года, она освобождена от должности с 25 января 2019 года. Данные обстоятельства установлены решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17 апреля 2019 года, которым с ответчика в ее пользу взысканы денежные средства в сумме 90000 руб. в счет компенсации при увольнении. 09 декабря 2019 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга (дело N 2-5473/2019) постановлено решение о взыскании с истца в пользу ООО "Ларец", в том числе задолженности по договору займа N 2 от 13 апреля 2016 года в сумме 1330000 руб. Истец, полагая, что заключил договор займа на сумму 1330000 руб. не 13 апреля 2016 года, а 15 апреля 2016 года б/н, производил взаимозачеты между собой и ООО "Ларец" по долгам последнего по зарплате в отношении Дружининой Т.А. и задолженности по договору займа от 15 апреля 2016 года в пользу ООО "Ларец". Следовательно, договор займа от 15 апреля 2016 года является незаключенным и безденежным, а взаимозачет по такому договору - не имеющим силу. Указанное подтверждается соглашением о взаимозачете от 31 декабря 2016 года на сумму 59560 руб., соглашением о взаимозачете от 31 декабря 2017 года на сумму 78300 руб. Учитывая изложенное, истец не получил заработную плату частично за сентябрь 2016 года, полностью за октябрь 2016 года в сумме 59560 руб., частично за октябрь 2017 года, полностью за ноябрь и декабрь 2017 года в сумме 78300 руб., общая задолженность по оплате труда составляет 137680 руб. Незаконными действиями ответчика нарушено право истца на труд.
Ссылаясь на положения ст. ст. 136, 142, 236, 391, 392, 395 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ООО "Ларец" невыплаченную заработную плату за сентябрь-октябрь 2016 года, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года в размере 137680 руб., пени за просрочку выплаты заработной платы - 64476 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда -10000 руб.
17 марта 2020 года истец обратился в Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к настоящему ответчику о признании сделок незаключенными.
В обоснование своих требований ссылался на то, что 15 апреля 2016 года между сторонами спора подписан договор денежного займа, по условиям которого Дружининой Т. предоставлен денежный займ в сумме 1300000 руб. на срок до 15 апреля 2019 года. Кроме того, между истцом и ответчиком были заключены соглашения о зачете взаимных требований от 31 декабря 2016 года и 31 декабря 2017 года. Указанные договор, соглашения являются незаключенными, поскольку денежные средства по договору займа от 15 апреля 2016 года не передавались. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из расчетного счета ООО "Ларец".
Ссылаясь на положения ст. ст. 808, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил признать договор денежного займа от 15 апреля 2016 года, соглашения о зачете взаимных требований от 31 декабря 2016 года и 31 декабря 2017 года незаключенными, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В соответствии с определением Губкинского районного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 14 апреля 2020 года гражданское дело по иску Дружининой Т.А. к ООО "Ларец" о признании договора займа и соглашений о зачете взаимных требований незаключенными, передано по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
На основании определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01 июня 2020 года вышеуказанные гражданские дела по иску Дружининой Т.А. к ООО "Ларец" о взыскании заработной платы, по иску Дружининой Т.А. к ООО "Ларец" о признании сделок договора займа и соглашения о зачете незаключенными объединены в одно производство.
В судебном заседании сторона истца исковые требования поддержала.
Представитель ответчика исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. Ссылался на отсутствие задолженности по плате труда перед Дружининой Т. А., заключение вышеуказанных договора и соглашений. Просил применить последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, срока исковой давности, отсутствии уважительных причин для их восстановления. Указал, что наличие корпоративного конфликта между истцом и другими участниками ООО "Ларец", а также самим обществом, является мотивом обращения в суд.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26 июня 2020 года исковые требования Дружининой Т.А. к ООО "Ларец" о взыскании заработной платы, о признании сделок незаключенными, оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Указывает на нарушение судом норм материального права, выражая несогласие с выводом суда о применении срока исковой давности относительно требований о признании договора займа незаключенным. О нарушении права истец узнал после вынесения решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02 декабря 2019 года о взыскании задолженности по договору займа от 13 апреля 2016 года, которым взыскал с нее 1300000 руб. Истец правомерно полагал, что договор займа от 13 апреля 2016 года не был заключен, поскольку производил возврат денежных средств по заемным денежным средствам, полученным по платежному поручению от 15 апреля 2016 года с указанием на возврат на договор займа от 15 апреля 2016 года. Денежные средства в сумме 1330000 руб. истец получил один раз.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал о законности и обоснованности решения суда.
В материалах дела имеются сведения об извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет". С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав стороны, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь-октябрь 2016 года, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года в размере 137680 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства не противоречит.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Работодатель в свою очередь обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 Трудового кодекса РФ).
В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 03 октября 2016 года) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", вступившим в силу с 3 октября 2016 года, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена новой частью второй следующего содержания: "За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении".
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 гола N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29 мая 2018 года N 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 января 2014 года между сторонами спора заключен трудовой договор N 1, по условиям которого Дружинина Т.А. принята на работу на должность директора ООО "Ларец".
В соответствии с п. п. 3.1, 3.2. трудового договора за выполнение должностных обязанностей работнику установлены должностной оклад в сумме 20000 руб. в месяц (с октября 2015 года должностной оклад увеличен до 30000 руб.), районный коэффициент - 1, 7; доплаты, надбавки и поощрительные выплаты. При этом указано, что заработная плата работнику выплачивается путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя либо путем перечисления на счет работника в банке каждые полмесяца 1 (первого) и 15 ( пятнадцатого) числа соответственно.
По смыслу вышеуказанных норм закона годичный срок по требованиям о взыскании долга по заработной плате применяется по тем искам, по которым срок выплаты заработной платы (а соответственно и день, когда истец должен был узнать о нарушении своего права) приходится на период с 03 октября 2016 года и позже. По иным искам (когда срок выплаты заработной платы до 02 октября 2016 года включительно) срок обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы исчисляется в течение трех месяцев.
Таким образом, срок для предъявления требования о взыскании заработной платы за сентябрь 2016 года составляет три месяца, а по требованиям о взыскании заработной платы за период с октября 2016 года- октября -декабря 2017 года-один год.
Принимая во внимание, что истцу, как директору, размер и составные части заработной платы были известны, он самостоятельно начислял и выплачивал заработную плату, производил взаимозачеты, являлся лицом, ответственным за исполнение трудового законодательства, суд сделал правильный вывод о пропуске срока обращения в суд как по требованиям, срок которых наступил до 02 октября 2016 гола, так и после указанной даты.
Уважительных причин для восстановления срока обращения в суд судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание статус истца в спорный период (руководитель организации), обращение истца в суд в 2017 году с иском к ответчику о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии правовых оснований для признания договора денежного займа от 15 апреля 2016 года, соглашения о зачете взаимных требований от 31 декабря 2016 года и 31 декабря 2017 года незаключенными.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу положений ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
Суд установил, что между сторонами 15 апреля 2016 года был заключен договор займа, по условиям которого ООО "Ларец" в лице истца (займодавец), передало Дружининой Т. А. (заемщик) денежные средства в сумме 1300000 руб. на срок до 15 апреля 2019 года, а заемщик обязался вернуть займодавцу вышеуказанные денежные средства, которые предоставлялись путем перечисления денежных средств на указанный истцом банковский счет. При этом определено, что датой предоставления суммы займа считается день зачисления денежных средств на счет заемщика.
Отклоняя довод истца по безденежности договора займа от 15 апреля 2016 года, поскольку фактически денежные средства перечислялись истцу по иному договору (договор займа от 13 апреля 2016 года), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02 декабря 2019 года частично удовлетворены исковые требования ООО "Ларец" к Дружининой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа. С Дружининой Т.А. в пользу ООО "Ларец" взысканы задолженность по договору займа в сумму 1330000 руб., пени за нарушение срока возврата займа в размере 290000 руб. В ходе рассмотрения данного дела установлено, что действительно 13 апреля 2016 года между ООО "Ларец" и Дружининой Т.А. заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ответчик передает истцу денежные средства в размере 1500000 руб. на условиях возвратности до 01 января 2017 года. Соглашения о зачете взаимных требований от 31 декабря 2016 года и 31 декабря 2017 года, суд во внимание не принял, указав об их относимости к другому гражданско-правовому обязательству, вытекающему из договора займа от 15 апреля 2016 года.
Как указано в соглашении о зачете взаимных требований от 31 декабря 2016 года ООО "Ларец" (в лице директора Дружининой Т.А.) и Дружинина Т.А. пришли к соглашению о зачете суммы взаимных требований в размере 248560 руб. 02 коп., при этом истец уменьшает задолженность перед работодателем по займу от 15 апреля 2016 года на сумму основного долга 1330000 руб. за счет начисленной заработной платы в размере 59560 руб.
В соответствии с соглашением о зачете взаимных требований от 31 декабря 2017 года ООО "Ларец" (в лице директора Дружининой Т.А.) и истец достигли договоренности о зачете взаимных требований в размере 1 410 717 руб. 32 коп., уменьшении задолженности истца перед ООО "Ларец" по займу от 15 апреля 2016 года на сумму основного долга 1330000 руб. в счет начисленной заработной платы в размере 78 300 руб.
При этом судом правильно учтено, что вышеуказанные документы конкретно и однозначно подтверждают факт передачи истцу денежных средств по оспариваемому договору, что признавала и сама ДружининаТ. А., указывая сумму долга (1300000 руб.); условия договора займа 13 апреля 2016 года N 2 и договора займа (без N) от 15 апреля 2016 года пописаны истцом с обеих сторон носителя, отличаются друг от друга по своим условиям (срок займа, сумма займа).
Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, который подлежит исчислению с момента подписания договора займа, то есть с 15 апреля 2016 года.
Доводы апелляционной жалобы об исчислении срока исковой давности с 02 декабря 2019 года - даты внесения решения Кировским районным судом г. Екатеринбурга от 02 декабря 2019 года о взыскании задолженности по договору займа от 15 апреля 2016 года подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном применении к спорным правоотношениям положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В силу с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Договор займа от 15 апреля 2016 года подписан истцом и как руководителем ООО " Ларец", и как его работником, что указывает на то, что о нарушении своего права истец должен был узнать 15 апреля 2016 года.
Таким образом, срок исковой давности по требованию об оспаривании договора займа по его безденежности истекал 15 апреля 2019 года, в то время как исковое заявление подано 16 марта 2020 года, то есть по истечении срока исковой давности.
В соответствии со п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности материалы дела не содержат.
В целом апелляционные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда. Их содержание по существу повторяет позицию апеллянтов в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий Волкова Я.Ю.
Судьи Мурашова Ж.А.
Редозубова Т.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
