Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-14420/2020, 33-711/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-711/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Нагиной О.Ю., Бабайцевой Е.В.,
при секретаре Купиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3758/2020 по исковому заявлению Смирнова Дениса Алексеевича, Смирновой Анастасии Владимировны к АО "Россельхозбанк" о признании действий незаконными, признании обязательств исполненными, взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа
по апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 01 октября 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Смирнова Дениса Алексеевича, Смирновой Анастасии Владимировны к АО "Россельхозбанк" о признании действий незаконными, признании обязательств исполненными, взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично;
признать незаконными действия АО "Россельхозбанк" по аннулированию заявления Смирнова Дениса Алексеевича от 16 марта 2020 года на погашение кредита в полном объеме по договору N <...> от 2 июня 2017 года;
признать обязательства Смирнова Дениниса Алексеевича, Смирновой Анастасии Владимировны по кредитному договору N <...> от 2 июня 2017 года исполненными в полном объеме досрочно 2 апреля 2020 года;
признать незаконными действия АО "Россельхозбанк" по начислению процентов за пользование кредитом по договору N <...> от 2 июня 2017 года за период после 2 апреля 2020 года;
взыскать с АО "Россельхозбанк" в пользу Смирнова Дениса Алексеевича компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 2500 рублей;
взыскать с АО "Россельхозбанк" в пользу Смирновой Анастасии Владимировны компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 2500 рублей;
в удовлетворении остальной части заявленных требований Смирнова Дениса Алексеевича, Смирновой Анастасии Владимировны о взыскании компенсации морального вреда отказать;
взыскать с АО "Россельхозбанк" государственную пошлину в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Смирнов Д.А., Смирнова А.В. обратились в суд с исковым заявлением к АО "Россельхозбанк" о признании действий незаконными, признании обязательств исполненными, взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
В обоснование исковых требований указано, что 2 июня 2017 года между Смирновым Д.А., Смирновой А.В. и АО "Россельхозбанк" был заключен кредитный договор N <...> от 2 июня 2017 года, согласно которому заемщикам предоставлен кредит в размере 1030000 рублей, сроком на 10 лет, процентная ставка 11,095% годовых. 16 марта 2020 года истцами было написано заявление о полном погашении кредита и внесена указанная сотрудником банка сумма в размере 358100 рублей, необходимая для полного досрочного погашения кредита на дату ближайшего очередного платежа 2 апреля 2020 года. Однако, в связи с тем, что день очередного платежа 2 апреля 2020 года пришелся на нерабочий день, поскольку с 29 марта 2020 года по 5 апреля 2020 года были объявлены нерабочими днями, дата платежа перенеслась на первый рабочий день - 6 апреля 2020 года, заявление от 16 марта 2020 года банком было аннулировано в одностороннем порядке, кредит не погашен, счет не закрыт, заемщикам начислены проценты после 2 апреля 2020 года в сумме 6245,34 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд признать незаконным аннулирование ответчиком заявления о досрочном полном погашении кредита от 16 марта 2020 года, признать незаконным начисление ответчиком процентов за пользование кредитом после 2 апреля 2020 года, обязать ответчика принять досрочное полное погашение кредита на дату 2 апреля 2020 года и признать обязательства по договору от 2 июня 2017 года N <...> исполненными заемщиками в полном объеме, взыскать с АО "Россельхозбанк" в пользу Смирнова Д.А. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, взыскать с АО "Россельхозбанк" в пользу Смирновой А.В. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, взыскать с АО "Россельхозбанк" штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
На основании ст. 315 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
Как указано в ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа) (часть 4).
В случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части (часть 6).
При досрочном возврате заемщиком всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части в соответствии с частью 4 настоящей статьи кредитор в течение пяти календарных дней со дня получения уведомления исходя из досрочно возвращаемой суммы потребительского кредита (займа) обязан произвести расчет суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования потребительским кредитом (займом), подлежащих уплате заемщиком на день уведомления кредитора о таком досрочном возврате, и предоставить указанную информацию (часть 7).
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 2 июня 2017 года между Смирновым Д.А., Смирновой А.В. и АО "Россельхозбанк" был заключен кредитный договор N <...> от 2 июня 2017 года, согласно которому заемщикам предоставлен кредит в размере 1030000 рублей, сроком на 10 лет, процентная ставка 11,095% годовых.
Пунктом 4.6 кредитного договора установлено, что заемщик вправе досрочно исполнить свои обязательства по настоящему договору (как в полном объеме, так и частично). Досрочное погашение кредита (основного долга) полностью или частично производится по инициативе заемщиков при выполнении следующих условий и в следующем порядке: заемщики направляют кредитору письменное заявление о намерении осуществить досрочный возврат кредита, составленное по форме банка; заемщики обязаны к дате совершения досрочного платежа обеспечить наличие на текущем счете, указанном в п. 3.1 настоящего договора, суммы денежных средств, достаточной для совершения такого платежа; в случае если денежных средств недостаточно для проведения досрочного погашения в сумме указанной заемщиком, то досрочный возврат не производится; досрочное погашение кредита осуществляется в дату платежа, установленную графиком для осуществления плановых ежемесячных платежей.
16 марта 2020 года Смирновым Д.А. подано заявление на погашение кредита в полном объеме.
Согласно копии приходного кассового ордера N 108 от 16 марта 2020 года Смирновым Д.А. в счет погашения кредита внесена сумма 358100 рублей с указанием списания платежа в плановую дату по кредитному договору, то есть 2 апреля 2020 года. Дата планового платежа установлена графиком погашения кредита, который подписан сторонами и является неотъемлемой частью кредитного договора.
В связи с тем, что день очередного платежа 2 апреля 2020 года пришелся на нерабочий день, поскольку с 29 марта 2020 года по 5 апреля 2020 года были объявлены нерабочими днями, заявление от 16 марта 2020 года банком было аннулировано в одностороннем порядке, дата платежа перенеслась на первый рабочий день - 6 апреля 2020 года, банком заемщикам начислены проценты после 2 апреля 2020 года в сумме 6245,34 рублей кредит погашен не был, счет не закрыт.
При этом информацию о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита банк истцам не предоставил.
Смирновым Д.А. 25 мая 2020 года в адрес ответчика было направлено заявление, 8 июня 2020 года претензия с просьбой пересчитать начисленные после 2 апреля 2020 года проценты и закрыть счет, на которую от АО "Россельхозбанк" был дан письменный ответ, содержащий отказ в пересчете процентов и закрытии счета по кредитному договору.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд пришел к выводу о том, что заемщиками соблюдены условия полного досрочного погашения кредита, в то время как банком заявление истцов от 16 марта 2020 года было аннулировано в одностороннем порядке в нарушение норм действующего законодательства и условий договора.
При этом суд исходил из того, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, на дату очередного платежа истцы обеспечили наличие на счете суммы достаточной для досрочного погашения кредита, в соответствии с их заявлением от 16 марта 2020 года, и каких-либо объективных причин не принимать денежные средства у банка не имелось, отсутствовали и препятствия для проведения данной операции.
По приведенным основаниям суд признал действия АО "Россельхозбанк" по аннулированию заявления Смирнова Д.А. от 16 марта 2020 года на погашение кредита в полном объеме по договору N <...> от 2 июня 2017 года, а также начислению процентов после 2 апреля 2020 года незаконными, обязательства Смирнова Д.А., Смирновой А.В. по кредитному договору N <...> от 2 июня 2017 года исполненными в полном объеме досрочно 2 апреля 2020 года.
Установив нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с АО "Россельхозбанк" в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 5000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу Смирнова Д.А., Смирновой А.В. судом взыскан штраф по 2 500 рублей.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы отражают позицию стороны ответчика в суде первой инстанции о том, что нарушений прав истцов банком допущено не было, поскольку датой полного погашения кредита в данном случае является 6 апреля 2020 года, а не плановая дата погашения ежемесячных платежей 2 апреля 2020 года, в связи с объявленными Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 нерабочими днями с 30 марта по 3 апреля 2020 года.
Указанные доводы являлись предметом проверки в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в обжалуемом судебном акте.
Действительно, Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 дни с 30 марта по 3 апреля 2020 года объявлены нерабочими.
В тоже время, согласно сведениям, размещенным 27 марта 2020 года на официальном сайте Банка России, Указом Президента РФ дни с 30 марта по 3 апреля 2020 года объявлены нерабочими, при этом кредитные и некредитные финансовые организации будут продолжать работать, чтобы клиенты могли получить необходимые им услуги.
Платежи по кредитам или займам, приходящиеся на следующую неделю, переносятся на первый рабочий день после ее завершения - 6 апреля 2020 года. Перенос срока платежа не будет считаться нарушением, соответственно, заемщикам не будут начисляться дополнительные проценты и неустойка (штрафы, пени).
Соответствующее информационное письмо Банк России направил кредитным и некредитным финансовым организациям.
Аналогичная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года.
Как указал Верховный Суд в Обзоре, установление нерабочих дней Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206, от 2 апреля 2020 года N 239 и от 28 апреля 2020 года N 294 не является основанием для применения положений статьи 193 ГК РФ.
Нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 и от 2 апреля 2020 года N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.
Информационным письмом Банка России от 27 марта 2020 года N ИН-03-31/32 "О сроке исполнения обязательств" было разъяснено, что в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 об объявлении нерабочих дней с 30 марта по 3 апреля 2020 года, если последний день срока исполнения заемщиком кредитной организации, некредитной финансовой организации обязательства, возникшего в связи с предоставлением кредита (займа), приходится на указанный период, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, а перенос срока исполнения обязательства на ближайший следующий за рассматриваемым периодом рабочий день не может рассматриваться как нарушение сроков исполнения обязательств и, соответственно, не свидетельствует о возникновении просроченных платежей. С учетом изложенного, принимая во внимание полномочия Банка России, а также то, что заемщики могли добросовестно полагаться на данное разъяснение, неуплата предусмотренных договором платежей по указанным выше кредитным договорам и договорам займа в период с 30 марта по 3 апреля 2020 года просрочкой исполнения обязательств не является.
При таких данных судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о незаконности действий АО "Россельхозбанк" по аннулированию заявления истца о досрочном погашении кредита, начислению процентов, и об исполнении истцами обязательств по кредитному договору в полном объеме досрочно.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда судебная коллегия считает несостоятельными к отмене судебного акта в данной части, поскольку при разрешении спора судом было установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с АО "Россельхозбанк" компенсации морального вреда.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 01 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" в лице представителя Михалева Станислава Витальевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
