Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 января 2021 года №33-14420/2020, 33-494/2021

Принявший орган: Самарский областной суд
Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 33-14420/2020, 33-494/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2021 года Дело N 33-494/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Житниковой О.В.,
судей Шабаевой Е.И., Ивановой Е.Н.,
при секретаре Моревой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Солдатова Д.Н. на решение Волжского районного суда Самарской области от 28 октября 2020 г., которым постановлено:
"Отказать в полном объёме в удовлетворении искового заявления Солдатова Д.Н. к Костакову А.В., Хаертдиновой Е.А. о компенсации морального вреда.".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Солдатов Д.Н. обратился в суд с иском к Костакову А.В., Хаертдиновой Е.А. о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики, используя решение Волжского районного суда Самарской области, отменное определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от07.02.2019 года, незаконно лишили его жилья, 28.10.2018 года продали спорную квартиру в нарушение его прав, что подтверждается решением Волжского районного суда от 21.07.2019 года. В связи с этим были ухудшены жилищные условия истца и он был вынужден на протяжении одного года семи месяцев проживать в приюте.
Основываясь на вышеизложенном, Солдатов Д.Н. просил суд взыскать с Костакова А.В., Хаертдиновой Е.А. в свою пользу компенсацию морального вреда по 500000 рублей с каждого.
По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Солдатов Д.Н., не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Волжского районного суда Самарской области от 28.10.2020г. отменить и принять по делу новое решение, принять уточнение иска, привлечь к участию в деле в качестве соответчиков Хаертдинову А.Ф., Кравченко В.А. и законного представителя Кравченко А.Ю., Чернего О.В., взыскать в пользу Солдатова Д.Н.: с Костакова А.В. - 200000 рублей, с Хаертдиновой Е.А. - 200000 рублей, с Хаертдиновой А.Ф. - 200000 рублей, с Кравченко В.А. - 200000 рублей, с Чернего О.В. - 150000 рублей. В жалобе заявитель ссылается на то, что судом не были рассмотрены его ходатайства и заявление об изменении и уточнении исковых требований. Указывает, что ответчик Костаков А.В. своими противоправными действиями причинил ему ущерб, лишив его жилья и денежных средств. Также указывает, что суд не истребовал документы и доказательства, имеющие отношение к его заявлению, не привлек к участию в деле иных лиц, осуществивших противозаконные действия вместе с Костаковым А.В.
В заседании судебной коллегии истец Солдатов Д.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.
Представитель Администрации муниципального района Волжский Самарской области, являющейся законным представителем ограниченно дееспособного Солдатова Д.Н., - Суеркулова А.Э. поддержала доводы Солдатова Д.Н.
Представитель ответчика Хаертдиновой Е.А. - Чорний О.В., в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В пункте 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Материалами дела подтверждается, что 26.10.2015 между Костаковым А.В. (продавцом) и Солдатовым Д.Н. (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 02.06.2017, вступившим в законную силу 11.07.2017, Солдатов Д.Н. признан <данные изъяты>, на администрацию м.р. Волжский Самарской области временно возложено исполнение обязанностей <данные изъяты>
Решением Волжского районного суда Самарской области от 03.09.2018 удовлетворены исковые требования Костакова А.В., признан недействительным договор от26.10.2015купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный междуКостаковым А.В.иСолдатовым Д.Н., данная квартира возвращена в собственность Костакова А.В., и на него возложена обязанность по возвратуСолдатову Д.Н. уплаченной по договору суммы в размере 1 750 000 руб.
27.10.2018 года Костаковым А.В. заключен договор купли-продажи спорной квартиры с Кравченко В.А. и Хаертдиновой А.Ф., за которыми 16.11.2018 зарегистрировано право собственности на квартиру.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от07.02.2019по апелляционной жалобе Администрации муниципального района Волжский Самарской области решение Волжского районного суда Самарской области от 03.09.2018 отменено, постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Костакова А.В. к Солдатову Д.Н. о признании договора купли - продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.
Впоследствии Администрация муниципального района Волжский Самарской области обратилась в суд с иском о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, заключенной междуКостаковым А.В. и Кравченко В.А., Хаертдиновой А.Ф., решением Волжского районного суда Самарской области от21.06.2019 признана недействительной сделка купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:<адрес>, заключенная междуКостаковым А.В. и Кравченко В.А., Хаертдиновой А.Ф., применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, аннулировании в ЕГРН записи о праве собственности на квартиру Кравченко В.А.,Хаертдиновой А.Ф., возврата квартиры в собственность Костакова А.В.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.12.2019 решение Волжского районного суда Самарской области от21.06.2019 оставлено без изменения.
Названными судебными постановлениями установлено злоупотребление правом со стороны Костакова А.В., поскольку отчуждение Костаковым А.В. квартиры по адресу: <адрес>, произведено в пользу близких родственников, Костаков А.В. был осведомлен об оспаривании постановленного судом решения от 03.09.2018г., что нарушает права и законные интересы ограниченно дееспособного Солдатова Д.Н.
Обращаясь в суд с требованиями о компенсации морального вреда, истец Солдатов Д.Н. ссылался на причинение ему нравственных страданий вследствие лишения его жилья в результате совершения гражданско-правовых сделок с квартирой.
Между тем, в силу действующего гражданского законодательства денежной компенсации подлежит только моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, при нарушении имущественных прав гражданина причиненный ему моральный вред компенсируется лишь в случаях, предусмотренных законом.
По данному делу истец указывает на нарушение его прав на недвижимое имущество - квартиру, действующим законодательством специально не установлено право гражданина на компенсацию морального вреда, причиненного такими действиями.
Как указал суд первой инстанции, доказательства нарушения личных неимущественных прав истца действиями ответчика представлены не были, вред здоровью истца не причинен, что заявителем опровергнуто не было. Совершение ответчиками преступных действий в отношении Солдатова Д.Н. не подтверждено. Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении заявителю морального вреда, в деле не имеется, и судом не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что совершенные ответчиками действия не нарушали личные неимущественные права истца и не посягали на принадлежащие ему другие нематериальные блага, в том числе неприкосновенность жилища, поскольку действия с квартирой совершались на основании сделок, прошедших государственную регистрацию, и судебных постановлений.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не были рассмотрены его ходатайства и заявление об изменении и уточнении исковых требований, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку заявления и ходатайства Солдатова Д.Н. в материалах дела отсутствуют.
Правовых оснований для принятия от Солдатова Д.Н. изменения исковых требований и привлечения к участию в деле соответчиков у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. При этом в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц (п. 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Доводы апелляционной жалобы Солдатова Д.Н. о том, что Костаков А.В. своими противоправными действиями причинил истцу ущерб, лишив его жилья и денежных средств, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы, которые повторяют доводы искового заявления.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 28 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Солдатова Д.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать