Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-144/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-144/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующей Эмиева Т.Ш-А.,
судей Вагапова М.А., Мовлаевой Т.И.,
при секретаре Ахмадове М.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсупова Хансолтана Ахмедовича к Мутушеву Мовсару Мухадиевичу о признании права собственности на земельный участок, признании договора дарения недействительным и аннулировании записей о регистрации права, по иску Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии г. Грозного к Мутушеву Мовсару Мухадиевичу о прекращении права собственности и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав, по встречному иску Мутушева Мовсара Мухадиевича к Юсупову Хансолтану Ахмедовичу, Комитету имущественных и земельных отношений Мэрии г. Грозного о признании выписки из решения недействительной, поступившее по апелляционной жалобе Мутушева М.М. на решение Ленинского районного суда г. Грозного от 8 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела и содержание решения, доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Юсупов Х.А. обратился в суд с указанным иском.
Комитет имущественных и земельных отношений Мэрии г. Грозного подал иск к Мутушеву М.М. о прекращении права собственности и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав.
Мутушев М.М. заявил встречный иск к Юсупову Х.А. и Комитету имущественных и земельных отношений Мэрии г. Грозного о признании недействительной выписки из решения.
Решением Ленинского районного суда г. Грозного от 8 октября 2019 года постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требований Юсупова Хансолтана Ахмедовича к Мутушеву Мовсару Мухадиевичу о признании права собственности на земельный участок, признании договора дарения недействительным и аннулировании записей о регистрации права;
в удовлетворении встречного иска Мутушева Мовсара Мухадиевича к Юсупову Хансолтану Ахмедовичу и Комитету имущественных и земельных отношений Мэрии г. Грозного о признании выписки из решения недействительной отказать;
исковые требования Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии г. Грозного к Мутушеву Мовсару Мухадиевичу о прекращении права собственности и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав удовлетворить;
признать недействительной выписку из решения Исполкома Ленинского районного Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ;
признать отсутствующим право собственности Мутушева Мовсара Мухадиевича на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный <адрес>;
аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N о государственной регистрации права собственности Мутушева Мовсара Мухадиевича на земельный участок, расположенный <адрес>;
снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N, расположенный <адрес>.
В апелляционной жалобе Мутушев М.М., выражает свое несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.
Ссылается на то, что судом не разъяснено в чем заключается факт нарушения Мутушевым М.М. прав Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии г. Грозного, что привело к удовлетворению заявленных ими исковых требований.
Полагает, что Комитетом имущественных и земельных отношений Мэрии г. Грозного избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии г. Грозного отказать, встречные исковые требования Мутушева М.М. удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мутушев М.М. и его представитель Хаджиева Л.Ш. поддержали апелляционную жалобу.
Юсупов Х.А. и его представитель Бетризов А.М. возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Представитель Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии г. Грозного Магомадов З.А. также не согласился с жалобой, просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Директор филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Чеченской Республике Кадиров В.А. направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело без участия представителя филиала.
Управление Росреестра по Чеченской Республике извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, представителя для участия в рассмотрении дела не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представило.
В связи с чем, с учетом мнения сторон и представителей, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие представителей заинтересованных лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда отвечает указанным требованиям закона.
Разрешая настоящий спор, установив фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные доказательства руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные отношения, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные Комитетом имущественных и земельных отношений Мэрии города Грозного требования основаны на законе и подлежат удовлетворению, а требования истца по первоначальному иску о признании права собственности на земельный участок, признании договора дарения недействительным и аннулировании записей о регистрации права, также встречные исковые требования о признании выписки из решения недействительной, удовлетворению не подлежат.
Вывод суда первой инстанции является правильным, мотивированным, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Мутушева Ш.М. по паспорту имела анкетные данные Мутушева М.М.
В силу требований статей 162 и 550 ГК РФ сделка с недвижимостью должна быть заключена в простой письменной форме с последующей регистрацией перехода права собственности. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Сведений о заключении между Мутушевой М.М. (Мутушевой Ш.М.) и Юсуповым Х.А. договора купли-продажи земельного участка не имеется.
Из копии свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации права собственности на земельный участок <адрес>, за Мутушевым М.М. на основании выписки из решения N от ДД.ММ.ГГГГ Исполкома Ленинского районного Совета народных депутатов и договора дарения домовладения от ДД.ММ.ГГГГ.
Мутушев М.М. путем заключения договора дарения мог получить в собственность дом, а не земельный участок, поскольку таковой земельный участок находится в фактическом пользовании гражданина, а так как государственная собственность на такие земельные участки не разграничена, то в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" такими земельными участками распоряжается орган местного самоуправления, в данном случае Мэрия города Грозного.
Представленная выписка из решения, выданная на имя Мутушева М.А. не соответствует по своей форме и содержанию документам, установленного образца. Кроме того, отсутствуют сведения о том, что лицо, которому выдан соответствующий документ, произвело регистрацию возникшего права на землю, а также о том, что на вышеуказанном земельном участке располагался объект капитального строительства.
Мутушев М.М. процедуру приобретения земельного участка в Мэрии города Грозного не проходил, в связи с чем не может являться собственником спорного земельного участка.
Вместе с тем, сведений о том, что Исполнительный комитет Ленинского районного Совета народных депутатов города Грозного, относился к органам, уполномоченным в соответствии со ст. 30 ЗК РСФСР принимать решения о предоставлении и изъятии земельных участков, в материалах дела не имеется. На оспариваемом земельном участке с момента его выделения отсутствовали строения и иные жилые помещения.
Само по себе решение Исполкома Ленинского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N, не свидетельствует о возникновении у Мутушева М.М. в установленном законом порядке права собственности на спорный земельный участок, поскольку в указанный период в силу ст. 95 ГК РСФСР вся земля являлась собственностью государства. Следовательно, могла быть передана истцу во владение и пользование, но не в собственность, а право собственности сохранилось у государства.
Судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Несогласие с состоявшимся решением не может служить основанием к его отмене, поскольку в силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Довод жалобы о том, что судом не разъяснено в чем заключается факт нарушения Мутушевым М.М. прав Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии г. Грозного и что им избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права не может повлечь отмену решения суда, поскольку этот довод основан на ошибочном толковании закона.
В силу ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-03 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.
В соответствии с Положением "О Комитете имущественных и земельный отношений Мэрии г. Грозного", Комитет осуществляет в установленном порядке управление, владение и распоряжение имуществом, земельными ресурсами и иными объектами имущества, являющегося муниципальной собственностью г. Грозного, а также распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", "в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим".
Установленные вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение для дела, свидетельствуют, что требования о признании права отсутствующим является способом защиты прав владельца участка, не являющегося собственником участка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
Нарушений требований процессуального законодательства при осуществлении оценки судом представленных по делу доказательств допущено не было.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает состоявшееся решение суда законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене по доводам жалобы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Грозного от 8 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
