Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 26 февраля 2020 года №33-144/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33-144/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.,
судей - Ялбаковой Э.В., Шинжиной С.А.,
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителей БУ РА "Горно-Алтайский селекционно-информационный центр" Бахрамаева Виктора Тодошевича, Чиконовой Людмилы Валентиновны на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 13 декабря 2019 года, которым
исковые требования Обуховой Ирины Васильевны удовлетворены частично.
Признан приказ БУ РА "Горно-Алтайский селекционно-информационный центр" от 28.03.2019 N 35-КМ "Об удержании" незаконным.
Взысканы с БУ РА "Горно-Алтайский селекционно-информационный центр" в пользу Обуховой Ирины Васильевны удержанные денежные средства в сумме 6463 рубля 95 коп., компенсация за несвоевременную выплату денежных средств в сумме 627 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 1524 рубля.
В остальной части исковые требования Обуховой Ирины Васильевны к БУ РА "Горно-Алтайский селекционно-информационный центр" оставлены без удовлетворения.
Взыскана с БУ РА "Горно-Алтайский селекционно-информационный центр" в бюджет МО "Город Горно-Алтайск" государственная пошлина в сумме 700 рублей.
Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обухова И.В. обратилась в суд с иском к БУ РА "Горно-Алтайский селекционно-информационный центр" о признании незаконным приказ N 35-КМ от 28.03.2019, взыскании невыплаченной заработной платы в сумме 7429 рублей, компенсации за задержку заработной платы в сумме 627 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей. В обоснование иска указала, что работала у ответчика главным ветеринарным врачом с 06.02.2018 по 29.03.2019. При увольнении работодателем на основании приказа N 35-КМ от 28.03.2019 произведено удержание из заработной платы, на что согласия истца не было получено. Как следует из содержания оспариваемого приказа, Обуховой И.В. излишне выплачена заработная плата за период временной нетрудоспособности. Незаконными действиями работодателя причинен моральный вред.
Суд вынес вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят представители БУ РА "Горно-Алтайский селекционно-информационный центр" В.Т. Бахрамаев и Чиконова Л.В. В обоснование жалобы указывают, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывают, что излишне выплаченная заработная плата образовалась в результате неправомерных действий истца. Полагают, что Обухова И.В. не сообщила работодателю о том, что отсутствует на рабочем месте по причине болезни, предоставила больничный лист после того, как получила заработную плату как за полностью отработанные рабочие дни. В связи с тем, что истец скрыла факт нахождения на больничном листе, получила и пособие по нетрудоспособности, и заработную плату, то в ее действиях усматривается недобросовестное, неправомерное действие. Кроме того, Обухова И.В. не представила суду подтверждающих документов, что понесла затраты за оказание письменных консультационных услуг с ООО "Старт". Полагают, что кассовый чек от 18.11.2019 года не является надлежащим доказательством судебных расходов, понесенных Обуховой И.В. Не могут быть судебными расходами и квитанции к приходным кассовым ордерам от 08.10.2019 года и 10.10.2019 года.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Обухова И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя БУ РА "Горно-Алтайский селекционно-информационный центр" Чиконову Л.В., поддержавшую доводы жалобы, Обухову И.В., полагавшую решение суда законным, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по следующим основаниям.
Статьей 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 данного Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, запрещающим взыскание в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсии, пособий, стипендии, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Как следует из материалов дела, Обухова И.В. в период с 06.02.2018 года по 29.03.2019 года работала в БУ РА "Горно-Алтайский селекционно-информационный центр" главным ветеринарным врачом. В соответствии с приказом от <дата> N-к Обухова И.В. уволена с 29.03.2019 года по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
На основании приказа N 35-КМ от 28.03.2019 года произведено удержание излишне выплаченной суммы из заработной платы Обуховой И.В.
Из содержания оспариваемого приказа следует, что при формировании табеля учета рабочего времени за январь 2019 года главному ветеринарному врачу Обуховой И.В. проставлены рабочие дни за весь месяц. Однако в феврале работником предоставлен листок нетрудоспособности за период с 23.01.2019 года по 01.02.2019 года. В связи с внесением изменений в табель учета рабочего времени за январь 2019 года в отношении Обуховой И.В. работодателем принято решение произвести удержание излишне выплаченной суммы из заработной платы Обуховой И.В.
С данным приказом Обухова И.В. ознакомилась 28.03.2019 года, при этом выразила свое несогласие на удержание из заработной платы.
Согласно табелю учета рабочего времени N 02 от 25.01.2019 года дни спорного периода с 23.01.2019 года по 31.01.2019 года в отношении Обуховой И.В. отмечены как отработанные.
06.02.2019 истец предоставила работодателю листок нетрудоспособности N от 01.02.2019 года с заявлением о его передаче в ГУ-РО ФСС по Республике Алтай для оплаты.
Согласно справке БУ РА "Горно-Алтайский селекционно-информационный центр" от 18.11.2019 года (л.д. 58), в марте 2019 года в табель учета рабочего времени за январь 2019 года в отношении Обуховой И.В. внесены изменения (рабочие дни изменены на отсутствие по причине болезни).
Из расчетного листка за март 2019 года усматривается, что за период с 23 по 31 января 2019 года произведено удержание заработной платы истца в следующих суммах: 2778 рублей 59 коп. - должностной оклад за 7 дней, 1361 рубль 51 коп. - персональный повышающий коэффициент, 55 рублей 57 коп. - повышающий коэффициент по занимаемой должности, 416 рублей 79 коп. - повышающий коэффициент за выслугу лет, 694 рубля 65 коп. - отраслевой повышающий коэффициент, 2122 рубля 84 коп. - районный коэффициент, что в общей сложности составляет 7429 рублей 95 коп.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 137 ТК РФ оснований для удержания заработной платы Обуховой И.В. у ответчика не имелось, поскольку в действиях истца отсутствует недобросовестность в получении сумм заработной платы, как отсутствует и счетная ошибка, которая в результате неверных арифметических действий могла бы привести к выплате излишних сумм.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения и соответствующим установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам.
Предусмотренные ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ правовые нормы содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 01.07.1949 N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК Российской Федерации.
Данных, бесспорно подтверждающих недобросовестность Обуховой И.В. при получении перечисленной ей работодателем денежной суммы, то есть доказательств, подтверждающих ее умышленные действия по сокрытию обстоятельств, которые могли влиять на назначение и выплату этой суммы, не имеется.
Материалами дела подтверждается, что переплата заработной платы Обуховой И.В. стала возможной по причине нарушений, допущенных работниками ответчика, ответственными за начисление заработной платы, к числу которых истец не относится.
Поскольку доказательств в подтверждение того, что истице были излишне выплачены денежные средства в результате счетной ошибки, а также недобросовестности со стороны истицы, ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком произведено удержание из заработной платы истицы в нарушение действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент составления табеля учета рабочего времени, не было известно о том, что Обухова И.В. находится на больничном листе, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для удержания выплаченных сумм из заработной платы истицы без ее согласия.
Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 1 524 рубля.
Довод жалобы о том, что оплата за оказание письменных консультационных услуг, заключенных с ООО "Старт", должна подтверждаться только приходно-кассовым ордером, следовательно, представленный истцом кассовый чек от 18.11.2019 года не является надлежащим доказательством, основан на неверном толковании закона и не может повлечь отмену или изменение решения суда в указанной части. В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор об оказании услуг N 68-ФЗ/19 от 18.11.2019 года (л.д. 96). Фактическое оказание услуг подтверждается справкой по начислению и удержанию заработной платы Обуховой И.В. за период январь-март 2019 г. (л.д. 50-51).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять квитанциям к приходным кассовым ордерам от 08.10.2019 года в сумме 300 рублей (л.д. 44) и от 10.10.2019 года в сумме 174 рубля (л.д. 29), представленными истцом Обуховой И.В. в подтверждение оплаты услуг за изготовление копий в ООО "Горно-Алтайская типография". Представленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточны для установления размера понесенных ответчиком расходов.
Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей БУ РА "Горно-Алтайский селекционно-информационный центр" Бахрамаева Виктора Тодошевича, Чиконовой Людмилы Валентиновны - без удовлетворения.
Председательствующий судья И.В. Солопова
Судьи Э.В. Ялбакова
С.А. Шинжина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка