Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-144/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-144/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Баюры Л.Н., Кречетова А.А.,
при секретаре Биттер Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беликова Б.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Любимый город наш" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, расходов на проведение оценки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации расходов на оплату услуг представителя
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Любимый город наш" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 14 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н., возражения представителя истца Доброводского Р.И. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Беликов Б.А. обратился в Магаданский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Любимый город наш" (далее - ООО "Любимый город наш", Общество) о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, расходов на проведение оценки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес N 1>. Управление данным домом осуществляет ООО "Любимый город наш".
27 июня 2019 года в связи с засором ливневой канализации подъезда произошел залив его квартиры, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от 8 июля 2019 года.
В результате залива его имуществу причинен материальный ущерб, величина которого в соответствии с заключением специалиста N... от 29 июля 2019 года составила 165 833 руб. 00 коп.
16 сентября 2019 года он обратился в ООО "Любимый город наш" с претензией о возмещении причиненного ущерба, а также расходов на оплату услуг эксперта, которая оставлена последним без удовлетворения.
Полагал, что факт причинения материального ущерба установлен актом от 8 июля 2019 года и подтверждается письмом Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры, из содержания которого следует, что по результатам внеплановой проверки в отношении ООО "Любимый город наш" установлено нарушение жилищного законодательства, выразившееся в наличии протечек в квартирах N..., N... и повреждении металлической конструкции для сбора атмосферных осадков на чердаке подъезда с квартир N..., N.... В целях устранения выявленных нарушений Обществу выдано предписание сроком исполнения до 16 сентября 2019 года.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ООО "Любимый город наш" ущерб в размере 165 833 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки в размере 20 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 82 916 руб. 00 коп, а всего взыскать 278 749 руб. 00 коп.
В ходе рассмотрения дела истец подал ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 14 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены.
С общества с ограниченной ответственностью "Любимый город наш" в пользу Беликова Б.А. в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взысканы денежные средства в сумме 165 833 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки в размере 20 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсация расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 87 916 руб. 50 коп., а всего 303 749 руб. 50 коп.
С общества с ограниченной ответственностью "Любимый город наш" в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" взыскана государственная пошлина в размере 4 816 руб. 66 коп.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Любимый город наш" в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.
В обоснование жалобы указывает, что Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в связи с чем было лишено возможности пользоваться всеми принадлежащими ему правами, предоставленными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Полагает, что определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции принял во внимание только стоимость восстановительного ремонта и не учел, что существует менее затратный способ.
Обращает внимание, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Полагает необоснованным вывод суда о наличии оснований для возмещения расходов истца по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. с учетом сложности дела и количества судебных заседаний.
Считает, что размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взысканный в пользу истца, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Беликов Б.А. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании частей 3, 4 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены судебного постановления.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Беликов Б.А. является собственником квартиры N... в доме N... по <адрес N 1>, что подтверждается свидетельством о регистрации права N... от 13 февраля 2012 года (л.д. 92).
Управление многоквартирным домом N... по <адрес N 1> осуществляет ООО "Любимый город наш".
8 июля 2019 года сотрудник Общества - мастер по текущему ремонту М. с участием Беликова Б.А. составил акт по факту залива квартиры истца 27 июня 2019 года атмосферными осадками.
В соответствии с данным актом залив жилого помещения - квартиры N... дома N... по <адрес N 1>, расположенной на пятом этаже, произошел с технического этажа жилого дома в результате засорения ливневой канализации подъезда N 6. В ходе осмотра жилых помещений данной квартиры выявлено, что в комнате N 1 на стене имеются следы залива на обоях в виде сухих желтых потеков, местами деформировались примыкания, в комнате N 2 на стене справа имеются сухие следы залива в виде вздутия на обоях, в коридоре выявлены вздутия обоев в районе выключателей. Пол в квартире покрыт линолеумом, в комнате N 1 и 2, а также в прихожей под линолеумом наблюдается влага (л.д. 7).
Согласно заключению специалиста от 29 июля 2019 года N... величина ущерба, причиненного в результате залива квартиры N..., расположенной на 5-м этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома N... по <адрес N 1>, составила 165 833 руб. 00 коп.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями жилищного и гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к правильному выводу о том, что совокупностью представленных в дело доказательств подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.
Суждения и выводы суда первой инстанции основаны на законе и материалах дела, подробно мотивированы в обжалуемом решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
В пункте 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) закреплено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства.
В силу пункта 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.
Таким образом, ливневая канализация, в результате засорения которой произошел залив квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома и, соответственно, является зоной ответственности управляющей организации ООО "Любимый город наш", которая должна была своевременно выявить в процессе осмотра общего имущества несоответствие его состояния требованиям технических норм и провести профилактическую прочистку сетей ливневой канализации в многоквартирном жилом доме.
В результате бездействия управляющей организации по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома истцу причинен материальный ущерб.
Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что заключение специалиста N... от 27 июня 2019 года является допустимым и достоверным доказательством.
Так, данное заключение подготовлено специалистом, имеющим специальное образование, в том числе в области исследования жилых помещений, поврежденных заливом, с целью определения стоимости их восстановительного ремонта (л.д. 94, 101, 104), стаж работы в оценочной деятельности, мотивировано, согласуется с иными материалами дела относительно локализации повреждений, процедура оценки и содержание заключения соответствуют Федеральным стандартам оценки (ФСО NN 1,2,3,7).
Иной оценки стоимости ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о наличии менее затратного метода определения ущерба, причиненного заливом, судебная коллегия признает несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГПК РФ относительно штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя судебная коллегия не принимает во внимание.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 1 статьи 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик ходатайство о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГПК РФ не заявлял, у суда отсутствовали основания для его снижения по собственной инициативе.
Такие основания также отсутствуют у суда апелляционной инстанции, поскольку как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Доводы жалобы о завышенном размере взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя нельзя признать обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов следует, что 15 сентября 2019 года между Доброводским Р.И. и Беликовым Б.А. заключен договор, предметом которого является оказание юридической помощи в деле по иску к ООО "Любимый город наш" о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, судебных издержек (л.д. 132-133).
В соответствии с пунктом 1.2 данного договора истцу должны быть оказаны следующие услуги: анализ представленных документов, консультации, составление досудебной претензии, составление и подача искового заявления в Магаданский городской суд, представление интересов в суде.
Стоимость юридических услуг определена сторонами в размере 20 000 руб. 00 коп. Данная сумма согласно расписке Доброводского Р.И. от 15 сентября 2019 года получена им полностью (л.д. 134). Таким образом, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в указанном размере.
Определяя размер суммы, взыскиваемой в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из объема оказанных Доброводским Р.И. юридических услуг, времени его участия в судебных заседаниях (два судебных заседания в суде первой инстанции) и, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., при этом обоснованно посчитав данную сумму разумной.
Вопреки доводам апелляционной жалобы определенная судом сумма возмещения на оплату услуг представителя отвечает задачам судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно статье 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату; судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 63 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.
Из материалов дела следует, что судебная повестка о времени и месте судебного заседания, назначенном на 13 ноября 2019 года в 17 часов 00 минут, направлена ООО "Любимый город наш" заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в иске, - <адрес N 2>.
Данный адрес также содержится на официальных бланках Общества, имеющихся в материалах дела (л.д. 123). Кроме этого, названный адрес местонахождения Общества указан ответчиком в апелляционной жалобе.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно направлял судебные извещения по адресу, указанному ООО "Любимый город наш", а именно <адрес N 2>.
Между тем почтовое отправление возвращено в суд неврученным с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 145).
При изложенных обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции выполнил предусмотренные статьей 113 ГПК РФ требования по извещению ответчика о месте и времени судебного заседания, который уклонился от получения корреспонденции суда, и правомерно рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, признав при этом ответчика извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит апелляционную жалобу убедительной, влекущей отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального права.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Любимый город наш" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
