Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 февраля 2020 года №33-144/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N 33-144/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Першиной И.В.,
судей: Молчановой Л.А., Казачкова В.В.,
при секретаре Куцых Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Шапкина А.В. на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 16.09.2019
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа к Шапкину Андрею Валентиновичу о взыскании суммы задолженности,
УСТАНОВИЛА:
КУМИ Мысковского городского округа просит взыскать с Шапкина А.В. задолженность по договору аренды земельного участка в сумме 215.203,62 руб. и пени за период с 19.07.2018 по 10.06.2019 в сумме 8.895,62 руб.
Иск мотивирован тем, что 17.01.2014 между сторонами заключен договор аренды земельного участка N 3-14, Шапкину А.В. передан земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Договором предусмотрено ежемесячное внесение арендной платы, также предусмотрена пени за нарушение срока внесения арендной платы.
Обязательства по ежемесячному внесению арендной платы Шапкин А.В. не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность в вышеуказанном размере.
18.06.2019 Шапкину А.В. направлена претензия с требованием о погашении задолженности. До настоящего времени задолженность не погашена.
Представитель КУМИ Мысковского городского округа Пенкин Е.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Шапкин А.В. в судебное заседание не явился.
Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 16.09.2019 иск КУМИ Мысковского городского округа к Шапкину А.В. удовлетворен в полном объеме: с Шапкина А.В. в пользу КУМИ Мысковского городского округа взыскана задолженность по договору аренды N 3-14 от 17.01.2014 в общем размере 224.099, 42 руб., с Шапкина А.В. в доход бюджета муниципального образования "Мысковский городской округ" взыскана государственная пошлина 5.440,99 руб.
Определением Мысковского городского суда Кемеровской области от 20.11.2019 Шапкину А.В. восстановлен срок на апелляционное обжалование решения.
В апелляционной жалобе Шапкин А.В. просит отменить решение и принять новое решение.
Указывает, что в судебном заседании участия не принимал, так как находился в отъезде, судебное извещение не получал.
Суд не дал оценки тому, что срок действия договора истек. Взыскание стоимости аренды земли за пределами срока действия договора необоснованно. Он неоднократно обращался в КУМИ по поводу продления срока действия договора аренды земельного участка, в чем ему было отказано.
Расчет размера арендной платы КУМИ ему не предоставлен, в связи с чем, невозможно его проверить.
Он направил в Кемеровский областной суд административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, о чем истцу известно. Копию экспертного заключения он предоставлял в КУМИ, но КУМИ не принимает выводы эксперта при проведении расчета.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог в случае принадлежности земельного участка субъекту на праве собственности, и арендная плата в случае пользования земельным участком на основании договора аренды.
Согласно ч. 1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17.01.2014 между КУМИ Мысковского городского округа (арендодатель) и Шапкиным А.В. (арендатор) заключено договор аренды земельного участка N 3-14, предметом которого выступил земельный участок с кадастровым N площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Срок его действия - до 15.01.2019, что установлено п. 2.1 договора.
По условиям договора, размер арендной платы устанавливается ежегодно согласно расчету арендной платы за землю, указанному в Протоколе определения величины арендной платы (Приложение N 1) (п. 3.1) Арендная плата вносится ежемесячно до 10-го числа текущего месяца (п. 3.2).
В п. 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Согласно расчету, представленному истцом, общий размер задолженности ответчика по договору аренды за период с 19.07.2018 по 10.06.2019 составляет 224.099,42 руб., в том числе задолженность по арендной плате 215.203,80 рублей, пени, 8.895,62 руб. (л.д. 5).
Факт заключения договора аренды под сомнение в ходе рассмотрения дела не ставился. В апелляционной жалобе Шапкин А.В. также не оспаривает факт заключения договора и исполнение его условий со стороны арендатора.
Сведений о внесении платежей, не учтенных истцом при расчете задолженности, а также контррасчет задолженности ответчик в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Шапкина А.В. задолженности согласно расчету истца.
То обстоятельство, что договором аренды установлен срок его действия до 15.01.2019 не свидетельствует о неправильности выводов суда.
Согласно ч. 1 ст. 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).
В п. 6.4 договора аренды определено, что в случае продления договора на неопределенный срок в соответствии с действующим законодательством, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом письменно другую стороны за 10 дней.
Сведений о намерениях сторон договора отказаться от договора в материалы дела не представлены.
Учитывая изложенное и положения ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, заключенный между сторонами настоящего дела договор аренды земельного участка N 3-14 после истечения установленного в нем срока возобновил свое действие на неопределенный срок и при начислении задолженности, образовавшейся после 15.01.2019, истец правомерно исходил из условий договора аренды.
То обстоятельство, что ответчику не предоставлен расчет размера арендной платы не свидетельствует о неправильности расчета и не может служить основанием для отмены либо изменения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик обратился в Кемеровский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, подлежат отклонению.
Как следует из определения судьи Кемеровского областного суда от 26.09.2019 N М-545, Шапкин А.В. действительно обращался в Кемеровский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости. Однако, определением от 04.09.2019 административное исковое заявление было оставлено без движения ввиду несоответствия требованиям статей 125, 126, 246 КАС РФ, Шапкину А.В. предоставлен срок для устранения недостатков - до 23.09.2019. В установленный срок недостатки не устранены и определением 26.09.2019 административное исковое заявление возращено Шапкину А.В.
Само по себе наличие экспертного заключения, на которое ссылается Шапкин А.В. в апелляционной жалобе, не предоставив его суду, не является основанием для перерасчета задолженности по договору.
Также не имеется оснований для отмены решения суда по причине неучастия ответчика в судебном заседании.
По смыслу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции лишь в случае, если эти лица не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
Как следует из материалов дела, о судебном заседании, в котором принято обжалуемое решение (16.09.2019), Шапкин А.В. извещен надлежащим образом - ответчику направлено извещение по месту проживания: <адрес>, которое получено Шапкиным А.В. 07.09.2019. Получение извещения подтверждено обратным почтовым уведомлением (л.д. 24).
О невозможности явиться в судебное заседания Шапкин А.В. суду первой инстанции не сообщал, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 16.09.2019 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Першина И.В.
Судьи Молчанова Л.А.
Казачков В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка