Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 17 июля 2020 года №33-144/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2020 года Дело N 33-144/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Золотаревой Ю.Г.,
судей Кнепмана А.Н., Коневой О.А.,
при секретаре Каска Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Панченко П. А. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.12.2019, которым постановлено:
Исковые требования Панченко П. А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Гелиос" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения представителя истца Мурзина А.С., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кошкина А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Панченко П.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Гелиос" (далее - ООО СК "Гелиос") о взыскании материального ущерба. Указал, что 05.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему транспортного средства "NISSANSUNNY" и автомобиля "ЗИЛ-131" под управлением Зажигалкина А.В. В результате ДТП его автомобилю причинены повреждения левой задней и передней двери, передних крыла, капота и бампера, стойки кузова, левого зеркала, фары и подфарника, лобового стекла. ООО СК "Гелиос", в котором застрахована его автогражданская ответственность, отказало в страховой выплате по мотиву того, что повреждения его автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП. Согласно заключению независимой экспертизы повреждения его автомобилю причинены в результате ДТП 05.09.2018, размер ущерба составил 48 500 рублей. В адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения, однако, 21.12.2018 страховщик отказал в её удовлетворении.
Просил взыскать с ООО СК "Гелиос" в его пользу денежные средства в размере 48 500 рублей, стоимость экспертной оценки 10 000 рублей, 500 рублей за получение дубликата экспертного заключения, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шарыпов А.Н., Кошкин А.В.
В судебное заседание истец Панченко П.А., представитель ответчика ООО СК "Гелиос", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Зажигалкин А.В., Шарыпов А.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель истца Мурзин А.С. в судебном заседании требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что все повреждения, имеющиеся у транспортного средства "NISSANSUNNY", являются последствиями столкновения с транспортным средством марки "ЗИЛ-131", произошедшего 05.09.2018.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кошкин А.В. суду пояснил, что 05.09.2018 управлял транспортным средством Панченко П.А. Автомобиль "ЗИЛ-131" не уступил ему дорогу, в результате чего произошло столкновение. Блокирующее правое колесо транспортного средства марки "ЗИЛ-131" заехало на автомобиль под его управлением с левой стороны, произошла деформация бампера. Удар пришелся в левую переднюю стойку автомобиля.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Панченко П.А. просил об его отмене, вынесении нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объёме.
Указал, что заключение эксперта от 12.07.2019, в котором сделан вывод о том, что имеющиеся у транспортного средства "NISSANSUNNY" повреждения не соответствуют характеру и обстоятельствам ДТП, произошедшего 05.09.2018, не отвечает установленным требованиям. Оценивая фотоснимки, представленные по ходатайству эксперта, последний указал, что на переднем бампере автомобиля в районе правой его части зафиксировано повреждение поверхности бампера, а также деформации метала в верхней правой части. Однако не сделана ссылка на конкретный фотоснимок. Кроме того, бампер автомобиля "ЗИЛ-131" имеет деформацию только в левой части.
Экспертом не дана оценка тому обстоятельству, что в момент столкновения правое колесо автомобиля "ЗИЛ-131" имело контакт с автомобилем "NISSANSUNNY" и по характеру имеющиеся у его транспортного средства повреждения свидетельствуют о том, что они образовались в результате наезда автомобиля "ЗИЛ-131". В заключении дополнительной экспертизы от 19.11.2019 не сделан утвердительный вывод о том, что повреждения его транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП 05.09.2018.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мурзин А.С., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кошкин А.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.
В суд апелляционной инстанции истец Панченко П.А., представитель ответчика ООО СК "Гелиос", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Шарыпов А.Н., Зажигалкин А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В силу части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно части 21 статьи 12 названного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.09.2018 в п. <...> в районе дома N N <...> ул. <...> произошло ДТП с участием автомобилей марки "ЗИЛ-131", государственный регистрационный знак <...>, под управлением Зажигалкина А.В., и "NISSANSUNNY", государственный регистрационный знак <...>, под управлением Кошкина А.В.
Транспортное средство "NISSANSUNNY" принадлежит на праве собственности Панченко П.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Гелиос".
Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.09.2018 Зажигалкин А.В. привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Он признан виновным в том, что, управляя автомобилем "ЗИЛ-131", не уступил дорогу транспортному средству на перекрестке равнозначных дорог, пользующемуся преимущественным правом проезда.
Согласно материалам дела автомобилю марки "NISSANSUNNY" в результате ДТП причинены повреждения: деформация левой задней двери, левой передней двери, повреждены левое переднее крыло, передний капот, передний бампер, левая стойка кузова, разбито левое зеркало, лобовое стекло, левая фара, подфарник левый.
11.09.2018 и 21.12.2018 Панченко П.А. обратился в ООО СК "Гелиос" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано по мотиву того, что экспертным заключением НП "Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта" от 21.09.2018 установлено, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, не могли быть получены при обстоятельствах ДТП, произошедшего 05.09.2018.
С целью определения размера причиненного ущерба Панченко П.А. обратился к оценщику ИП Одоевцеву А.М. Из заключения которого от 14.12.2018 N 82 следует, что расходы на восстановительный ремонт транспортного средства "NISSANSUNNY" с учётом износа заменяемых запасных частей составят 280 800 рублей, что превышает среднюю стоимость аналогичного транспортного средства до повреждения - 58 000 рублей, в связи с чем сделан вывод о том, что восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 9 500 рублей.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные сторонами, пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения по мотиву того, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 05.09.2018.
Судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.
По смыслу данных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.
Судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны истца с целью проверки доводов о происхождении повреждений транспортного средства "NISSANSUNNY" в результате ДТП 05.09.2018 по настоящему дела была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведенная АНО "Восток Экспертиза". Заключением эксперта N 175/2 от 29.06.2020 установлено, что механизм образования повреждений на ТС "NISSANSUNNY", а также их локализация свидетельствуют о том, что они были образованы при контактном взаимодействии с массивным объектом сложной геометрической конфигурации, конструктивные элементы которого имеют твердые тупые выступающие части и кромки, как округлой, так и прямоугольной формы, расположенные на высоте порядка 35,0-95,0 см от опорной поверхности, перемещающегося в процессе контактного взаимодействия в направлении преимущественно слева направо относительно продольной оси непосредственно самого ТС "NISSANSUNNY".
Проведенное графическое моделирование позволило выявить и установить, что в процессе контактного взаимодействия ТС "ЗИЛ-131" сначала контактировал фронтальной частью правой стороны переднего бампера с передней левой стойкой кузова ТС "NISSANSUNNY" в средней ее части, о чем свидетельствует ее деформация в средней части и их расположение в целом на одной высоте от опорной поверхности с дальнейшим совместным перемещением вперед и своеобразным складыванием автомобилей и последующим контактным взаимодействием правого переднего колеса ТС "ЗИЛ-131" с левой передней дверью ТС "NISSANSUNNY", о чем свидетельствует деформация округлой формы двери и расположение их на одной высоте от опорной поверхности. Далее контактировал правым передним колесом, в процессе его вращения с остальными элементами левой боковой стороны ТС "NISSANSUNNY", такими как левое переднее крыло, левая задняя дверь. При этом их продольные оси в момент первичного контакта располагались относительно друг друга под некоторым острым углом порядка 20°. В результате блокирующего скользящего контактного взаимодействия конструктивных элементов и разности масс объектов исследований ориентация ТС "NISSANSUNNY" изменила свое первоначальное направление вправо до места его конечного расположения.
В результате исследования признаков ДТП 05.09.2018, механизма контактного взаимодействия конструктивных элементов ТС "ЗИЛ-131", государственный регистрационный знак <...> и ТС "NISSANSUNNY", государственный регистрационный знак <...>, установленного путем совмещения масштабных графических изображений, экспертом сделан вывод о том, что в целом повреждения конструктивных элементов расположенных на левой боковой стороне ТС "NISSANSUNNY" имеют причинно-следственную связь с ДТП от 05.09.2018 с ТС "ЗИЛ-131", в частности от контактного взаимодействия с передним правым колесом и правой зоной переднего бампера ТС "ЗИЛ-131".
В причинно-следственной связи с ДТП от 05.09.2018 находятся повреждения ТС "NISSANSUNNY", в том числе и заявленные ООО СК "Гелиос": бампер передний, крыло переднее L, фара передняя L, габарит передний L, арка передняя L, капот, подкрылок передний L, стойка кузова передняя L, кронштейн верхний двери передней L, кронштейн нижний двери передней L, стекло двери передней L, обшивка двери передней L, панель приборов, стойка кузов средняя L, дверь задняя L, стекло двери задней L, крыло заднее L, стекло ветровое переднее, стойка амортизационная передняя L, поперечина верхняя рамки радиатора, панель крепления фары передней L, порог L и дверь передняя L. Стоимость ремонта (расходы на восстановительный ремонт) ТС "NISSANSUNNY", государственный регистрационный знак <...>, на 05.09.2018 с учётом износа составляет <...>.
Причинно-следственной связи повреждения усилителя бампера переднего ТС "NISSANSUNNY" с ДТП от 05.09.2018 не выявлено, так как ориентация исследованных повреждений и повреждения в целом находятся вне зоны контактного взаимодействия объектов исследования.
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим длительный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Экспертиза проведена путем графического сопоставления модели столкновения транспортных средств, в связи с невозможностью их натурного осмотра, на основании всех сведений о повреждениях, зафиксированных в документах о ДТП, и иных имеющихся в материалах дела документах, в том числе, фотографий с места происшествия, как того требуют положения Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Исследовательская часть заключения изложена подробно и последовательно, выводы эксперта также последовательны и противоречий не содержат.
Сторона ответчика, ознакомившись с заключением АНО "Восток Экспертиза", его не оспаривала, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, не представила.
Экспертное заключение АНО "Восток Экспертиза" не противоречит выводам автотехнической экспертизы ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", по результатам проведения которой с учетом новых заявленных стороной истца обстоятельств ДТП эксперт не исключал возможность образования повреждений транспортного средства "NISSANSUNNY" от ДТП 05.09.2018, однако, конкретный ответ на поставленный вопрос дать не смог по причине невозможности осмотра транспортных средств, участвующих в ДТП, что послужило причиной для назначения судом апелляционной инстанции повторной экспертизы.
Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание названное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего причинение автомобилю истца вышеперечисленных повреждений в связи с ДТП, произошедшим 05.09.2018, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований Панченко П.А.
Учитывая положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, согласно которой суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований, судебная коллегия исходя из того, что Панченко П.А. заявлен к взысканию ущерб в размере 48 500 рублей, полагает подлежащей взысканию в его пользу указанную сумму.
В соответствии с частью 2 статьи 16.1.Закона Об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь указанными выше нормами закона, полагая доказанным факт нарушения прав истца, учитывая длительность допущенного нарушения, приходит к выводу о взыскании в его пользу компенсации в заявленном истцом размере 3 000 рублей. Названная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует принципу разумности и справедливости.
В силу пунктов 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке данных требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.
Поскольку судебной коллегией установлено, что требования потерпевшего Панченко П.А. о выплате страхового возмещения в денежной форме являлись обоснованными, а страховой компанией в их удовлетворении отказано незаконно, с ООО СК "Гелиос" в пользу Панченко П.А. подлежит взысканию штраф в размере половины от заявленной им суммы ущерба - 24 250 рублей.
В соответствии с пунктом 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Как следует из материалов дела, 07.12.2018 между ИП Одоевцевым А.М. и Панченко П.А. заключен договор N Э-82 о проведении независимой экспертизы транспортного средства ТС "NISSANSUNNY", государственный регистрационный знак <...>. Стоимость работ по договору составила 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от <...>. Экспертом-оценщиком подготовлено заключение N 82 от 14.12.2018. 21.01.2019 Панченко П.А. оплачено ИП Одоевцеву А.М. 500 рублей за изготовление копии названного заключения.
Поскольку размер подлежащего взысканию в пользу Панченко П.А. страхового возмещения определен истцом и судом на основании выводов проведённой ИП Одоевцевым А.М. технической экспертизы, расходы за её производство, а также за получение копии заключения, являются необходимыми для истца, в связи с чем подлежат возмещению ему за счёт ответчика.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку Панченко П.А. в силу своего имущественного положения был освобожден от несения расходов за проведение автотехнической экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции 22.05.2020, расходы за её производство в размере 45 202 рублей 80 копеек, возмещенные за счёт средств федерального бюджета на основании определения судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 13.07.2020, подлежат взысканию в федеральный бюджет с ответчика ООО СК "Гелиос".
Кроме того, с ООО СК "Гелиос" в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска, от уплаты которых истец был освобожден, в сумме 1955 рублей.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.12.2019 отменить. Вынести новое решение, которым исковые требования Панченко П. А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Гелиос" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Гелиос" в пользу Панченко П. А. страховое возмещение в размере 48 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 24 250 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы за проведение досудебной технической экспертизы и за получение копии заключения эксперта 10 500 рублей. Всего взыскать 86 250 рублей (восемьдесят шесть тысяч двести пятьдесят рублей).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Гелиос" в доход федерального бюджета судебные расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 45 202 рублей 80 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Гелиос" в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 955 рублей.
Апелляционную жалобу Панченко П. А. считать удовлетворённой.
Председательствующий Ю.Г. Золотарева
Судьи А.Н. Кнепман
О.А. Конева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка