Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 20 февраля 2019 года №33-144/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2019 года Дело N 33-144/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.,
судей - Кокшаровой Е.А., Ялбаковой Э.В.,
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Скрипченко Семена Евгеньевича - Скрипченко Виктории Викторовны, на определение Чемальского районного суда Республики Алтай от 13 сентября 2018 года, которым
частично удовлетворены заявление Скрипченко Семена Евгеньевича, в лице представителя по доверенности Скрипченко Виктории Викторовны, о взыскании со Скрипченко Натальи Александровны судебных расходов в размере 84 500 рублей по гражданскому делу N 2-3/2018, заявление Скрипченко Натальи Александровны о взыскании со ФИО1 судебных расходов по гражданскому делу N в размере 125 000 рублей.
Взысканы со Скрипченко Натальи Александровны в пользу Скрипченко Семена Евгеньевича судебные расходы по гражданскому делу N в размере 84 500 рублей.
Взысканы со Скрипченко Семена Евгеньевича в пользу Скрипченко Натальи Александровны судебные расходы по гражданскому делу N в размере 52 000 рублей.
В остальной части заявление Скрипченко Натальи Александровны о взыскании со Скрипченко Семена Евгеньевича судебных расходов по гражданскому делу N оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Скрипченко С.Е., в лице представителя по доверенности Скрипченко В.В., обратился в суд с заявлением о взыскании со Скрипченко Н.А. судебных расходов по гражданскому делу N в размере 84 500 рублей, а именно 50% от суммы расходов на оплату судебной оценочной экспертизы, произведенной ЗАО "Независимая экспертиза и оценка", в размере 12 500 рублей, стоимости расходов на оплату судебной почерковедческой экспертизы, произведенной ООО "Экспертно-консультационный центр "Профи", в размере 20 000 рублей, стоимости расходов на оплату услуг представителя в размере 52 000 рублей, мотивируя требования тем, что заявителем понесены издержки, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела.
Скрипченко Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании со Скрипченко С.Е. судебных расходов в размере 125 000 рублей, из них расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы ООО "Независимая Экспертиза и оценка" в размере 45 000 рублей, мотивируя требования тем, что ею понесены издержки, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела.
Определением от 13 сентября 2018 года частично удовлетворены заявления Скрипченко С.Е., в лице представителя по доверенности Скрипченко В.В., и Скрипченко Н.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N, взысканы со Скрипченко Н.А. в пользу Скрипченко С.Е. судебные расходы в размере 84 500 рублей, взысканы со Скрипченко С.Е. в пользу Скрипченко Н.А. судебные расходы в размере 52 000 рублей.
Определением суда от 09 октября 2018 года исправлена описка в резолютивной части определения Чемальского районного суда Республики Алтай от 13 сентября 2018 года по заявлению Скрипченко С.Е., в лице представителя по доверенности Скрипченко В.В., о взыскании со Скрипченко Н.А. судебных расходов в размере 84500 рублей, заявление Скрипченко Н.А. о взыскании со Скрипченко С.Е. судебных расходов в размере 125000 рублей по гражданскому делу N, считать правильным - взыскать со Скрипченко Н.А. в пользу Скрипченко С.Е. судебные расходы по гражданскому делу N в размере 10282 рубля, взыскать со Скрипченко С.Е. в пользу Скрипченко Н.А. судебные расходы по гражданскому делу N в размере 3880 рублей.
Суд вынес вышеизложенное определение о взыскании судебных расходов, с учетом определения суда об исправлении описки, с которым не согласна представитель Скрипченко С.Е. - Скрипченко В.В., в частной жалобе просит отменить определение суда как незаконное и удовлетворить заявление Скрипченко С.Е. о взыскании судебных расходов в размере 84 500 рублей. В обоснование жалобы указывает, что при разрешении требований как имущественного, так и неимущественного характера положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Скрипченко Н.А. - Ардиматову М.В., возражавшую против доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Решением Чемальского районного суда Республики Алтай от 14 февраля 2018 года, вступившим в законную силу 20 июня 2018 года, частично удовлетворены исковые требования Скрипченко Н.А., Скрипченко М.Е. к Скрипченко С.Е. о взыскании долга, расходов на похороны, судебных расходов; взысканы в пользу Скрипченко Н.А. со Скрипченко С.Е. денежные средства в счет погашения долга в размере 40 346 рублей 34 копеек, взысканы со Скрипченко С.Е. в пользу Скрипченко Н.А., действовавшей за себя и в интересах несовершеннолетней Скрипченко М.Е. в счет возмещения расходов на похороны 46 726 рублей 66 копеек, а также частично взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1 041 рубль 10 копеек; частично удовлетворены встречные исковые требования Скрипченко С.Е. к Скрипченко Н.А., Скрипченко М.Е. о признании договора займа, оформленного распиской от имени Скрипченко Н.А. от <дата>, незаключенным, недействительным, являющимся мнимой сделкой, взыскании со Скрипченко Н.А. компенсации соразмерной рыночной стоимости причитающейся ему 1/6 доли на наследство, оставшееся после смерти Скрипченко Е.Г., умершего <дата>, состоящее из ? доли в праве на нежилое помещение, с кадастровым N, <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>, взыскании со Скрипченко Н.А., Скрипченко М.Е. причитающейся ему 1/3 доли на наследство, оставшееся после смерти Скрипченко Е.Г., умершего <дата>, состоящее из ? доли денежных вкладов, хранящихся в дополнительном офисе 9070/0131 Дальневосточного банка ОАО "Сбербанк России" на счетах, взыскана со Скрипченко Н.А. в пользу Скрипченко С.Е. компенсация, соразмерная рыночной стоимости причитающейся ему 1/6 доли на наследство, оставшегося после смерти Скрипченко Е.Г., состоящего из ? доли в праве на нежилое помещение, с кадастровым N, <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>, в размере 345 000 рублей; взыскана со Скрипченко Н.А., Скрипченко М.Е. в пользу Скрипченко С.Е. причитающаяся ему 1/3 доли на наследство, оставшееся после смерти Скрипченко Е.Г., состоящее из ? доли денежных вкладов, хранящихся в дополнительном офисе 9070/0131 Дальневосточного банка ОАО "Сбербанк России" на счетах, в размере 365 889 рублей 12 копеек; отказано в удовлетворении встречных исковых требований Скрипченко С.Е. к Скрипченко Н.А., Скрипченко М.Е. о признании договора займа, оформленного распиской от имени Скрипченко Н.А. от <дата>, незаключенным, недействительным, являющимся мнимой сделкой.
Скрипченко С.Е., в лице представителя по доверенности Скрипченко В.В., и Скрипченко Н.А. обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, понесенных в связи с оплатой услуг представителей, проведением судебных экспертиз.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с тем, в пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).
Разрешая заявления о возмещении расходов по оплате проведенных по делу экспертиз и частично взыскивая расходы по проведению экспертиз, с учетом пропорциональности удовлетворенных решением суда требований сторон, суд первой инстанции вышеприведенные положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ не учел, что привело к вынесению неправомерного судебного определения, в связи с чем доводы частной жалобы о неправильном распределении расходов по оплате экспертиз заслуживают внимания.
Судебная коллегия, разрешая вопрос о распределении между сторонами расходов по проведению экспертиз, приходит к следующему.
Расходы на судебную оценочную экспертизу ЗАО "Независимая экспертиза и оценка" в размере 25 000 рублей, судебную почерковедческую экспертизу ООО "Экспертно-консультационный центр "Профи" в размере 20 000 рублей, а также на строительно-техническую экспертизу ООО "Независимая Экспертиза и оценка" в размере 45 000 рублей подлежат возмещению в полном объеме, исходя из того, что по настоящему делу заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера, а также данные заключения экспертов приняты судом в основу судебного постановления о разрешении исковых требований.
Между тем, поскольку Скрипченко С.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании со Скрипченко Н.А. 50% от суммы расходов на оплату судебной оценочной экспертизы, произведенной ЗАО "Независимая экспертиза и оценка", в размере 12 500 рублей, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, удовлетворяет его заявление в пределах заявленных требований.
По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Частичный отказ в удовлетворении исковых требований является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований сторон о взыскании расходов на оплату услуг представителей.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из представленного в материалы дела договора оказания услуг от <дата> следует, что Ушатова М.А. и Скрипченко С.Е. заключили договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составляет по предварительной договоренности 16 500 рублей, из них: 1000 рублей ознакомление с документами; 4000 рублей составление возражения на исковое заявление, 5000 рублей составление встречного искового заявления, 3500 рублей представительство в суде (предварительное заседание +1 основное заседание), 3000 рублей за каждое последующее судебное заседание.
Согласно расписке от <дата>, Ушатова М.А. получила от Скрипченко С.Е. денежные средства по договору оказания юридических услуг от <дата> в размере 12 500 рублей, из них: 1000 рублей ознакомление с документами; 3500 рублей представительство в двух судебных заседаниях 13 и <дата>; 5000 рублей составление встречного искового заявления; 3000 рублей представительство в судебном заседании <дата>.
Согласно распискам от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, Ушатова М.А. получила от Скрипченко С.Е. денежные средства по договору оказания юридических услуг от <дата> в размере 28 500 рублей, из них: 1500 рублей составление уточненного искового заявления, 27000 рублей за представительство в 9 судебных заседаниях по 3000 рублей за одно заседание.
Из дополнительного соглашения от <дата> к договору оказания юридических услуг от <дата> усматривается, что Ушатова М.А. обязуется представлять интересы Скрипченко С.Е. при подаче апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Алтай на решение Чемальского районного суда от <дата> по гражданскому делу N, стоимость услуг по которому составляет по предварительной договоренности 7000 рублей, из них: 3000 рублей стоимость возражения на апелляционную жалобу; 4000 рублей представительство в Верховном Суде Республики Алтай за каждое судебное заседание.
Согласно распискам от <дата>, от <дата>, Ушатова М.А. получила от Скрипченко С.Е. денежные средства по дополнительному соглашению от <дата> в размере 11 000 рублей.
Таким образом, Скрипченко С.Е. по договору оказания юридических услуг от <дата> понесены расходы на оплату услуг представителя по ведению дела и представлению его интересов в суде первой инстанции в размере 41 000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 11 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что заявителем Скрипченко С.Е. доказан факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя Ушатовой М.А. при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанций.
Принимая во внимание обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем выполненной представителем работы, участие представителя Скрипченко С.Е. - Ушатовой М.А., при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия находит разумным и справедливым взыскать расходы по оплате услуг представителя Ушатовой М.А., понесенные заявителем Скрипченко С.Е. в суде первой инстанции, в размере 40 000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей.
В связи с чем, со Скрипченко Н.А. в пользу Скрипченко С.Е. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.
В обоснование заявленных требований о взыскании судебных издержек, Скрипченко Н.А. предоставлен договор оказания юридических услуг от <дата>, согласно которому Панов И.Ю. обязуется оказать по заданию Скрипченко Н.А. юридические услуги в подготовке необходимых процессуальных документов, ведении гражданского дела и представлении интересов Скрипченко Н.А. в суде первой инстанции по иску к Скрипченко С.Е. о взыскании денежных средств.
Согласно расписке от <дата>, Панов И.Ю. получил от Скрипченко Н.А. 20 000 рублей в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от <дата>.
<дата> дополнительным соглашением N к договору оказания юридических услуг от <дата> стороны увеличили стоимость услуг, установленных п. 3.1 Договора, на 40 000 рублей.
Согласно расписке от <дата>, Панов И.Ю. получил от Скрипченко Н.А. 40 000 рублей в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от <дата>.
Дополнительным соглашением N от <дата> к договору оказания юридических услуг от <дата> стороны пришли к соглашению об оказании исполнителем юридических услуг по подготовке необходимых документов (апелляционной жалобы), ведении гражданского дела и представлении интересов Заказчика в суде второй инстанции при обжаловании решения Чемальского районного суда от <дата>, стоимость услуг по которому составляет 20 000 рублей.
Согласно расписке от <дата>, Панов И.Ю. получил от Скрипченко Н.А. 20 000 рублей в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от <дата>.
Таким образом, Скрипченко Н.А. по договору оказания юридических услуг от <дата> понесены расходы на оплату услуг представителя по ведению дела и представлению ее интересов в суде первой инстанции в размере 60 000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что заявителем Скрипченко Н.А. доказан факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя Панова И.Ю. при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанций.
Принимая во внимание обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем выполненной представителем работы, участие представителя Скрипченко Н.А. - Панова И.Ю., при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия находит разумным и справедливым взыскать расходы по оплате услуг представителя Панова И.Ю., понесенные заявителем Скрипченко Н.А. в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей.
В связи с чем, со Скрипченко С.Е. в пользу Скрипченко Н.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Согласно ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
С учетом изложенного, обжалуемое определение суда в силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", подлежит отмене, с разрешением вопросов, поставленных в заявлениях о взыскании судебных расходов, по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Чемальского районного суда Республики Алтай от 13 сентября 2018 года отменить и принять по делу новое определение.
Взыскать со Скрипченко Натальи Александровны в пользу Скрипченко Семена Евгеньевича судебные расходы по гражданскому делу N в размере 77 500 рублей, из них 32 500 рублей - расходы на оплату экспертиз, 45 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.
Взыскать со Скрипченко Семена Евгеньевича в пользу Скрипченко Натальи Александровны судебные расходы по гражданскому делу N в размере 80 000 рублей, из них 45 000 рублей - расходы на оплату экспертизы, 35 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.
В остальной части заявление Скрипченко Семена Евгеньевича о взыскании со Скрипченко Натальи Александровны судебных расходов, заявление Скрипченко Натальи Александровны о взыскании со Скрипченко Семена Евгеньевича судебных расходов по гражданскому делу N оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья И.В. Солопова
Судьи Е.А. Кокшарова
Э.В. Ялбакова
Председательствующий - Иваныш И.В. Дело N 33-144
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 февраля 2019 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.,
судей - Кокшаровой Е.А., Ялбаковой Э.В.,
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Скрипченко Семена Евгеньевича - Скрипченко Виктории Викторовны, на определение Чемальского районного суда Республики Алтай от 09 октября 2018 года, которым
исправлена описка в резолютивной части определения Чемальского районного суда Республики Алтай от 13 сентября 2018 года N по заявлению Скрипченко Семена Евгеньевича, в лице представителя по доверенности Скрипченко Виктории Викторовны, о взыскании со Скрипченко Натальи Александровны судебных расходов в размере 84500 рублей, заявление Скрипченко Натальи Александровны о взыскании со Скрипченко Семена Евгеньевича судебных расходов в размере 125000 рублей по гражданскому делу N.
Считать правильным - "Взыскать со Скрипченко Натальи Александровны в пользу Скрипченко Семена Евгеньевича судебные расходы по гражданскому делу N в размере 10282 рубля" и "Взыскать со Скрипченко Семена Евгеньевича в пользу Скрипченко Натальи Александровны судебные расходы по гражданскому делу N в размере 3880 рублей". После слов "в остальной части заявление Скрипченко Натальи Александровны" дополнить словами "Скрипченко Семена Евгеньевича".
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Скрипченко С.Е., в лице представителя по доверенности Скрипченко В.В., обратился в суд с заявлением о взыскании со Скрипченко Н.А. судебных расходов по гражданскому делу N в размере 84 500 рублей, а именно 50% от суммы расходов на оплату судебной оценочной экспертизы, произведенной ЗАО "Независимая экспертиза и оценка", в размере 12 500 рублей, стоимости расходов на оплату судебной почерковедческой экспертизы, произведенной ООО "Экспертно-консультационный центр "Профи", в размере 20 000 рублей, стоимости расходов на оплату услуг представителя в размере 52 000 рублей, мотивируя требования тем, что заявителем понесены издержки, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела.
Скрипченко Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании со Скрипченко С.Е. судебных расходов в размере 125 000 рублей, из них расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы ООО "Независимая Экспертиза и оценка" в размере 45 000 рублей, мотивируя требования тем, что заявителем понесены издержки, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела.
Определением от 13 сентября 2018 года частично удовлетворены заявления Скрипченко С.Е., в лице представителя по доверенности Скрипченко В.В., и Скрипченко Н.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N, взысканы со Скрипченко Н.А. в пользу Скрипченко С.Е. судебные расходы в размере 84 500 рублей, взысканы со Скрипченко С.Е. в пользу Скрипченко Н.А. судебные расходы в размере 52 000 рублей.
Определением суда от 09 октября 2018 года исправлена описка в резолютивной части определения Чемальского районного суда Республики Алтай от 13 сентября 2018 года, считать правильным - взыскать со Скрипченко Н.А. в пользу Скрипченко С.Е. судебные расходы по гражданскому делу N в размере 10282 рубля, взыскать со Скрипченко С.Е. в пользу Скрипченко Н.А. судебные расходы по гражданскому делу N в размере 3880 рублей.
Суд вынес вышеизложенное определение, с которым не согласна представитель Скрипченко С.Е. - Скрипченко В.В., в частной жалобе просит отменить определение суда как незаконное. В обоснование жалобы указывает, что определением об исправлении описки суд изменил сумму взыскиваемых в пользу Скрипченко С.Е. судебных расходов, что фактически привело к изменению ранее принятого определения. Данное обстоятельство является существенным нарушением ст. 200 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Скрипченко Н.А. - Ардиматову М.В., возражавшую против доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Принимая определение об исправлении описки, суд первой инстанции указал, что правильный размер суммы взыскания судебных расходов со Скрипченко Н.А. в пользу Скрипченко С.Е. составляет 10282 рубля, со Скрипченко С.Е. в пользу Скрипченко Н.А. - 3880 рублей.
Судебная коллегия находит, что названное выше определение об исправлении описки принято судом первой инстанции с существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, однако может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
В отличие от изменения решения (определения) суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 ГПК РФ, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения (определения) и воле суда его постановившего.
В целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 ГПК РФ, такого рода описки и явные арифметические ошибки могут быть устранены самим судом, постановившим судебный акт.
При этом, по смыслу статьи 200 ГПК РФ, исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения (определения) суда. Определение об исправлении описки может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в соответствующем процессуальном порядке.
Между тем, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения об исправлении описки было затронуто существо принятого ранее определения о взыскании судебных расходов, поскольку путем внесения указанных изменений в резолютивную часть судебного постановления по существу было принято новое определение об изменении суммы взыскиваемых судебных расходов, влекущее для сторон значительные правовые последствия.
При таких обстоятельствах, постановленное определение суда является незаконным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Чемальского районного суда Республики Алтай от 09 октября 2018 года об исправлении описки отменить.
Председательствующий судья И.В. Солопова
Судьи Е.А. Кокшарова
Э.В. Ялбакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка