Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-144/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 33-144/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бельмас И.Ю., Бирючковой О.А.,
при секретаре Андреевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана к Дробинскому Л.Л. об освобождении и возврате земельного участка
по апелляционной жалобе Дробинского Л.Л., поданной через представителя Подря О.В., на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 25 декабря 2018 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Магадана (далее - КУМИ г.Магадана) обратился в суд с названным выше иском к Дробинскому Л.Л.,указав в его обоснование,что на основании постановления мэрии города Магадана от 9 декабря 2014 г. N 4999 по договору аренды не занятого строением земельного участка для несельскохозяйственных нужд
N...от 22 декабря 2014 г.КУМИ г.Магадана предоставил в аренду Т.земельный участок с кадастровым N...,площадью 2000 кв.м,расположенный <адрес>,для строительства объекта административно-делового назначения (административное здание).
Согласно договору уступки прав и обязанностей от 20 апреля 2015 г. Т. передал Дробинскому Л.Л. права и обязанности по вышеназванному договору аренды в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент его подписания.
В отсутствие возражений со стороны арендатора договор аренды
N... от 22 декабря 2014 г. по истечении срока его действия в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перешел в статус возобновленного договора на тех же условиях на неопределенный срок.
Письмом от 13 августа 2018 г. N 03/4671 КУМИ г. Магадана уведомил Дробинского Л.Л. об отказе с 16 ноября 2018 г. от договора аренды и предложил в пятидневный срок в добровольном порядке освободить и возвратить КУМИ г. Магадана по акту приема-передачи указанный земельный участок.
Требование, изложенное в письме от 13 августа 2018 г., ответчиком не выполнено.
С учетом изложенного просил суд обязать ответчика освободить и возвратить КУМИ г. Магадана арендованное имущество - земельный участок площадью 2 000 кв.м, с кадастровым номером N..., расположенный <адрес>.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 25 декабря 2018 г. исковые требования удовлетворены.
Постановлено обязать Дробинского Л.Л. освободить и возвратить КУМИ г. Магадана по акту приема-передачи арендованное имущество - земельный участок площадью 2 000 кв.м, с кадастровым N..., расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный для строительства объекта административно-делового назначения (административное здание).
С Дробинского Л.Л. в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.
В апелляционной жалобе, поданной через представителя Подря О.В., ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ссылаясь на положения пункта 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункта 2 статьи 615, пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и нормы Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", указывает, что договор аренды не занятого строением земельного участка для несельскохозяйственных нужд
N... от 22 декабря 2014 г. зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости 20 февраля 2015 г.
В свою очередь договор уступки прав и обязанностей от 20 апреля 2015 г. на государственную регистрацию не предоставлялся, документы о передаче земельного участка Дробинскому Л.Л. отсутствуют. В связи с изложенным, со ссылкой на положения пункта 3 статьи 433 ГК РФ полагает, что у Дробинского Л.Л. не возникли правоотношения с арендодателем по аренде спорного земельного участка.
Считает, что истцом был нарушен порядок расторжения договора, поскольку арендатор по договору (Т.) не был предупрежден в установленном законом порядке об отказе от договора.
Указывает, что он не смог явиться в судебное заседание и сообщить суду о причинах неявки в связи с плохим самочувствием и суд был вправе отложить судебное разбирательство, предоставив ему возможность принять участие в рассмотрении дела.
Полагает, что дело было рассмотрено формально, а выводы суда являются необоснованными. Просит принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Стороны, извещенные надлежащим образом, для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Руководствуясь положениями частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.
Согласно статье 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22, пунктом 1 статьи 46 ЗК РФ земельные участки, за исключением земельных участков, отнесенных к землям, изъятым из оборота, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом. Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании постановления мэрии города Магадана от 9 декабря 2014 г. N 4999 КУМИ г. Магадана предоставил в аренду Т. земельный участок площадью 2 000 кв.м с кадастровым N..., расположенный <адрес>, для строительства объекта административно-делового назначения (административное здание).
22 декабря 2014 г. между КУМИ г. Магадана и Т. заключен договор аренды N... не занятого строением земельного участка для несельскохозяйственных нужд.
Договор аренды заключен на срок с 9 декабря 2014 г. по 30 декабря
2017 г.; факт передачи земельного участка арендатору подтверждается актом приема-передачи от 22 декабря 2014 г.
20 апреля 2015 г. между Т. и Дробинским Л.Л заключен договор уступки прав и обязанностей, в соответствии с которым Т. передал Дробинскому JI.JI. права и обязанности по договору аренды не занятого строением земельного участка для несельскохозяйственных нужд
N... от 22 декабря 2014 г. в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент подписания основного договора.
В последующем, в отсутствие возражений со стороны арендатора, названный договор аренды по истечении срока его действия перешел в статус возобновленного договора на тех же условиях на неопределенный срок.
В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Договором аренды от 22 декабря 2014 г. в качестве оснований его прекращения предусмотрены, в числе прочего, окончание срока действия договора, по истечении которого арендатор не имеет права пользоваться земельным участком, неиспользование земельного участка в указанных целях в течение трех лет, неполучение по истечении шести месяцев с момента передачи земельного участка по акту приема-передачи разрешения на строительство в установленном порядке.
Актом обследования земельного участка с кадастровым N..., расположенного <адрес>, установлено, что на момент обследования (3 августа 2018 г.) на земельном участке расположены объекты (гаражи) и разрушенное строение.
Письмом от 13 августа 2018 г. N 03/4671 КУМИ г. Магадана уведомил ответчика об отказе с 16 ноября 2018 г. от договора аренды не занятого строением земельного участка для несельскохозяйственных нужд
N... от 22 декабря 2014 г. и предложил в пятидневный срок в добровольном порядке освободить и возвратить КУМИ г. Магадана земельный участок по акту приема-передачи.
Письмо направлено Дробинскому Л.Л. 14 августа 2018 г.
Согласно пункту 5.2.8 договора аренды от 22 декабря 2014 г. арендатор обязан в пятидневный срок после расторжения или прекращения договора аренды передать участок арендодателю по акту приема-передачи в том состоянии, в котором он его получил, или в состоянии, обусловленном договором.
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок КУМИ г. Магадана не возвращен.
Учитывая обстоятельства, установленные судом, руководствуясь приведенными выше нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и обязания ответчика освободить и возвратить арендованный земельный участок.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения пункта 3 статьи 433 ГК РФ, касающиеся отсутствия правоотношений Дробинского Л.Л. с КУМИ г. Магадана по аренде спорного земельного участка, не могут быть признаны состоятельными.
В силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.
Заключив с Т. договор уступки прав и обязанностей от 20 апреля 2015 г., согласованный с и.о. руководителя КУМИ г. Магадана, ответчик принял на себя обязательства, в том числе касающиеся возвращения арендодателю имущества в том состоянии, в котором он его получил, после прекращения договора аренды.
К принятым на себя Дробинским Л.Л. обязательствам должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды.
Подписывая договор уступки прав и обязанностей от 20 апреля 2015 г., стороны договорились, что Дробинскому Л.Л. передаются права и обязанности по договору N... от 22 декабря 2014 г. в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент подписания основного договора (пункт 1.2. договора).
Договор уступки прав и обязанностей от 20 апреля 2015 г. вступил в силу со дня его подписания сторонами и действовал до полного исполнения обязательств по нему (пункт 5.1. договора).
Согласно акту приема-передачи документов от 20 апреля 2015 г. Дробинский Л.Л. принял от Т. документы, относящиеся к исполнению договора N... от 22 декабря 2014 г. в полном объеме.
Доказательств того, что заключенный договор влияет на права и интересы третьих лиц, суду апелляционной инстанции не представлено.
Соответственно, оснований считать указанный договор незаключенным и как следствие, не порождающим правовых последствий для Дробинского Л.Л., в данном случае не имеется
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом порядка расторжения договора ввиду неуведомления Т. о расторжении договора являются необоснованными, поскольку с апреля
2015 года Т. не является стороной договора N... от 22 декабря 2014 г.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, однако не содержат указания на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При этом судебная коллегия полагает, что имевшийся у ответчика с момента получения корреспонденции суда до даты судебного заседания срок (с 3 по 25 декабря 2018 г.) являлся достаточным как для подачи в суд ходатайства об отложении разбирательства дела либо осуществления своих интересов с помощью представителя, так и для уведомления суда о невозможности явки в связи с плохим самочувствием, на что указывает ответчик в апелляционной жалобе.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 25 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дробинскому Л.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий Н. В. Бежевцова
И. Ю. Бельмас
О. А. Бирючкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
