Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33-144/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33-144/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Хамирзова М.Х.
Судей Бейтуганова А.З. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Абазове Э.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ "Еврокоммерц" к Мацуховой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Мацуховой М.И. на решение Зольского районного суда КБР от 5 декабря 2018 года,
установила:
ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Мацуховой М.М., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 259083, 72 руб.
Также истец просил о возмещении за счет ответчика понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5790, 84 руб.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 11 ноября 2013 года между Банком и Мацуховой М.М. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 112 000 рублей сроком до 15 декабря 2016 года.
В свою очередь Мацухова М.М. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты в сроки и на условиях договора.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, у Мацуховой М.М. по состоянию на 15 декабря 2017 года образовалась задолженность в общем размере 259083, 72 руб., в том числе: по основному долгу - 52 117, 51 руб., по процентам за пользование кредитом - 24 435, 91 руб., неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом - 182 530, 3 руб..
Решением Зольского районного суда КБР от 5 декабря 2018 года иск Банка удовлетворен частично. Постановлено о взыскании с Мацуховой М.М. в пользу Банка задолженности по кредитному договору в общем размере 100989, 33 руб., в том числе: по основному долгу в размере 51 117, 51 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 24 435, 91 руб., неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 24435, 91 руб..
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, Мацуховой М.М. подана апелляционная жалоба об его изменении в части взыскания с нее неустойки в размере 24435, 91 руб. и ее снижении до 1000 руб..
Жалоба мотивирована тем, что возврат кредита осуществлялся путем списания денежных средств с ее счета, открытого в этом же Банке, на который производилось зачисление пенсии.
Однако, после банкротства Банка она не была уведомлена о том, каким образом она могла исполнять свои обязательства.
Судом не приняты во внимание все фактические обстоятельства, а также сложившуюся практику в иных судах Кабардино-Балкарской Республики, снижающих по делам такой категории неустойку до 1000 рублей.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при разрешении настоящего спора были допущены.
Из материалов дела следует, что 11 ноября 2013 года между Банком и Мацуховой М.М. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 112 000 рублей сроком до 15 декабря 2016 года.
В свою очередь Мацухова М.М. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 22.50% годовых.
Материалами дела также подтверждается, что свои обязательства по договору Банк исполнил, зачислив на счет заемщика 112000 рублей.
Однако, своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами заемщик не исполнил.
Как следует из представленного истцом расчета, задолженность Мацуховой М.М. перед Банком по состоянию на 15 декабря 2017 года составила 259083, 72 руб., в том числе: по основному долгу - 52 117, 51 руб., по процентам за пользование кредитом - 24 435, 91 руб., неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом - 182 530, 3 руб..
Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, руководствуясь 309, 310, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору по основному долгу и по процентам.
Наряду с этим, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер начисленной Банком неустойки с 182503, 3 руб. до 24435, 91 руб.
С выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки в указанном размере Судебная коллегия согласиться не может.
При этом коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В рассматриваемом случае, суд, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указал, что неустойка в заявленном истцом размере образовалась в результате ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга и уплате процентов.
Кроме того, суд принял во внимание такие обстоятельства, как непринятие истцом мер по своевременному обращению в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, а также размер основного долга, составившего 52117, 51 руб.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом заявлено о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств лишь по уплате процентов, размер которых составил 24435, 91 руб. и взысканный судом размер неустойки составил 100% от указанной суммы, что нельзя признать соразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Коллегия считает, что в данном случае судом не приняты во внимание следующие обстоятельства дела.
Как следует из условий кредитного договора, его сторонами определен порядок погашения кредита путем списания Банком в соответствующие даты со счета заемщика, открытого в Банке денежных средств.
Материалами дела также подтверждается, что до отзыва лицензии у Банка на осуществление банковской деятельности и признания его несостоятельным (банкротом) Мацуховой М.М. обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись надлежащим образом.
Задолженность по уплате процентов в размере 24435, 91 руб. образовалась в период с 15 декабря 2015 года по 15 декабря 2017 года.
Принимая во внимание вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, обязывающую суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, коллегия с учетом размера неисполненных обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 1000 рублей.
При таких обстоятельствах, коллегия признает обжалуемое ответчиком решение подлежащим изменению в части взыскания неустойки за просрочку по уплате процентов за пользование кредитом.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Зольского районного суда КБР от 5 декабря 2018 года изменить.
Снизить размер взысканной с Мацуховой М.М. в пользу ПАО КБР "Еврокоммерц" неустойки за просрочку по уплате процентов за пользование кредитными средствами с 24435, 91 руб. до 1000 руб.
Взыскать с Мацуховой М.М. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" задолженность по кредитному договору N от 11 ноября 2013 года в общем размере 77553, 42 руб.
Председательствующий М.Х.Хамирзов
Судьи А.З.Бейтуганов
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
