Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2019 года №33-144/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2019 года Дело N 33-144/2019
Судья Холмогорова Л.И. Дело N 33 - 144/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. при секретаре Комюстюровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
21 января 2019 года
гражданское дело по частной жалобе ответчика Дубинина Д.А. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2018 года об отказе в пересмотре решения Якутского городского суда РС (Я) от 23 мая 2017 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по гражданскому делу по иску Дронова Андрея Викторовича к Дубинину Денису Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, которым
определено:
В удовлетворении заявления Дубинина Д.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2017 г. по иску Дронова Андрея Викторовича к Дубинину Денису Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителей сторон Соколова Ю.М. и Земцовой Л.И., судебная коллегия
установила:
Решением Якутского городского суда РС (Я) от 23 мая 2017 года иск Дронова А.В. к Дубинину Д.А. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда удовлетворен в части. Постановлено взыскать с Дубинина Д.А. в пользу Дронова А.В. ущерб в размере 100 291 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 154 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 205,82 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 19 июля 2017 года решение Якутского городского суда РС (Я) от 23 мая 2017 г. оставлено без изменения.
07 ноября 2018 года ответчик Дубинин Д.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Якутского городского суда РС (Я) от 23 мая 2017 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что на основании постановления дознавателя ОДН по г. Якутску от 07.05.2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела и вынесенного в порядке дополнительной проверки постановления дознавателя ОДН по г. Якутску от 29.08.2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара в гаражных боксах ГСПК "Огонек" по адресу: .......... вина ответчика в возникновении пожара в указанных гаражных боксах отсутствует. Данные постановления являются новыми обстоятельствами, поскольку возникли после принятия судом решения от 23.05.2017 г.
Судом постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с определением суда, заявитель Дубинин Д.А. обратился с частной жалобой, ссылаясь на то, что при вынесении определения об отказе в удовлетворении заявления судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда противоречат установленным фактическим вновь открывшимся обстоятельствам по делу. Указал на аналогичные в заявлении доводы. В дополнение указал, что постановление от 29.08.2018 г. является новым обстоятельством, поскольку при вынесении судом 23 мая 2017 года решения ответчик был признан виновным в причинении истцу ущерба на основании постановления от 20.02.2017 г., которое 29.08.2018 г. было отменено, в связи с чем полагает, что вынесенное 29.08.2018 г. постановление полностью исключает вину ответчика, тем самым исключает ответственность Дубинина Д.А. перед Дроновым А.В. по возмещению ущерба.
Стороны о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон с участием их представителей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Статьей 392 ГПК РФ, регламентирующей основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, предусмотрено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в частности: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Данный перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.
Разрешая заявление Дубинина Д.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ни одно из указанных в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ оснований не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку обстоятельства, указанные Дубининым Д.А., не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и которые могли быть положены в основу отмены судебного постановления, как и не являются новыми обстоятельствами, возникшими после вынесения 23 мая 2017 года решения суда.
Следует отметить, что сведения, полученные Дубининым Д.А. после судебного разбирательства по гражданскому делу N ..., сопряжены с представлением новых доказательств, которые следует отличать от новых обстоятельств.
Как следует из статьи 55 ГПК РФ, доказательства представляют собой не юридические факты, а сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.
Поэтому новые доказательства - постановление дознавателя ОНД по г. Якутску, ******** ФИО11 от 29 августа 2018 года не может рассматриваться в качестве новых и вновь открывшихся обстоятельств.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения, сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции.
Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции не дал оценки сведениям, содержащимся в вышеуказанном постановлении, об отсутствии вины Дубинина Д.А. в произошедшем пожаре, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку в силу ст. 392 ГПК РФ данные обстоятельства в предмет судебной проверки при рассмотрении настоящего заявления не входят.
Сама по себе отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, выводов суда изложенного в рамках настоящего решения, под сомнение не ставит. Обстоятельства, связанные с вопросом о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении соответствующего гражданского дела. Вывод суда по существу данного спора основан на оценке иных собранных по делу исследуемых доказательствах, в том числе протокола осмотра места происшествия ******** от 03.11.2016 г., технического заключения N 58/X от 28.11.2016 г., заключения эксперта N 149 от 16.11.2016 г., оценка которым дана судом в совокупности со всеми иными собранными по делу доказательствами.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2018 года по делу по заявлению заявления Дубинина Д.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2017 года по иску Дронова Андрея Викторовича к Дубинину Денису Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда оставитьбезиз менения, частную жалобу - безудовлетвор е н и я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Г.А. Федорова
Судьи: И.К. Холмогоров
С.А. Топоркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка