Дата принятия: 01 марта 2018г.
Номер документа: 33-144/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2018 года Дело N 33-144/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего - ФИО2,
судей - ФИО12 и ФИО11,
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>" Министерства труда и социальной защиты РФ (далее - ФКУ "ГБ МСЭ по <адрес>") об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя
по апелляционной жалобе истца на решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКУ "ГБ МСЭ по <адрес>", в котором просила отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-к о дисциплинарном взыскании, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что работает врачом экспертом в Бюро N ФКУ "ГБ МСЭ по <адрес>". Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании акта об отсутствии на рабочем месте и объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Приказ считает незаконным, поскольку ее отсутствие на работе было связано с нахождением на похоронах близкого родственника, о чем она поставила в известность руководителя. Кроме того, незаконным дисциплинарным взысканием ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО6 поддержали исковые требования.
Представитель ответчика ФИО7 просил отказать в удовлетворении иска.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец приводит доводы, что ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала на рабочем месте до 12 часов дня по той причине, что у нее умер близкий родственник и пришлось участвовать в процессе похорон. При этом она отпросилась у своего непосредственного начальника ФИО9, а также у и.о. руководителя по медико-социальной экспертизе ФИО10, которые в свою очередь дали свое согласие на отгул, что было подтверждено свидетелем, допрошенным в ходе судебного заседания. Считает решение суда принятым без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем просит его отменить и удовлетворить заявленные требования.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение ФИО1 и ее представителя ФИО6, поддержавших доводы жалобы, представителя ФКУ "ГБ МСЭ по <адрес>" ФИО8, просившего решение суда оставить в силе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с ч. 2 ст. 192 названного Кодекса за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право объявить работнику выговор.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 35 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает врачом-экспертом в Бюро N ФКУ "ГБ МСЭ по <адрес>". Приказом и.о. руководителя-главного эксперта по медико-социальной экспертизе ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ N-к ФИО1 объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины на основании акта об отсутствии на рабочем месте и объяснительной истца.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 189 названного Кодекса дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.
В силу ст. 192 Кодекса за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:00 до 12:00 час. ФИО1 отсутствовала на рабочем месте, участвуя на похоронах родственника Газгиреева, поставив об этом в известность по телефону своего руководителя ФИО9 и и.о. руководителя ФКУ "ГБ МСЭ по <адрес>" ФИО10, однако согласия от них на отгулы не получала, что подтверждается их письменными объяснениями, приобщенным к материалам дела. Сам факт отсутствия на работе ФИО1 в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ и суде первой инстанции не отрицала, несмотря на то, что по табелю учета рабочего времени оплата ей в этот день произведена за полный рабочий день. При этом заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в соответствии со ст. 128 ТК РФ в связи со смертью близкого родственника работодателю не подавала.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обосновано исходил из того, что истец должен соблюдать трудовую дисциплину, выполнять приказы руководителя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
Отказывая в иске, суд также учитывал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих согласие руководителя учреждения на освобождение от трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:00 до 12:00 час. Следовательно, в указанное время ФИО1 отсутствовала на работе без уважительных причин.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому оснований для признания незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора у суда отсутствовали.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюден в полном объеме. Наложенное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного истцом проступка.
Таким образом, правовых оснований к отмене или изменению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>" Министерства труда и социальной защиты РФ об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
С подлинного за надлежащей подписью
верно:
Судья Верховного Суда
Республики Ингушетия ФИО11
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
