Дата принятия: 01 марта 2018г.
Номер документа: 33-144/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2018 года Дело N 33-144/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Гришиной С.Г.,
судей Болатчиевой А.А., Боташевой М.М.,
при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Охтова Г.И. на решение Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 ноября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кохова Р.Х. к Охтову Г.И. об устранении препятствий в праве пользования земельным участком путем сноса сооружения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Болатчиевой А.А., объяснения ответчика Охтова Г.И., представителя истца Кохова Р.Х. - Тлисовой Э.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Хабезского муниципального района Абидоковой М.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кохов Р.Х. обратился в суд с исковым заявлением к Охтову Г.И. об устранении препятствий в праве пользования земельным участком путем сноса сооружения.
В обоснование указал, что постановлением администрации Хабезского муниципального района КЧР N... от <дата> истцу в аренду предоставлен земельный участок на 20 лет мерою <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N..., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, для строительства рыбоводного пруда. На основании указанного постановления был заключен соответствующий договор аренды земельного участка N... от <дата>. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи N... от <дата>.
Охтов Г.И. разместил сооружение на вышеуказанном земельном участке, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации и находящегося у истца на праве пользования по договору аренды. Доказательств, подтверждающих выделение земельного участка под возведение сооружения ответчиком истцу не было представлено. Договоров о предоставлении в собственность или бессрочное пользование земельного участка и разрешительных документов на строительство спорного объекта недвижимости так же Охтовым Г.И. не представлено. Урегулировать спор мирным путем стороны не смогли, ответчик не согласен снести сооружение. Со ссылкой на положения ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), Кохов Р.Х. просил возложить обязанность на Охтова Г.И. устранить нарушенное право истца на земельный участок с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: <адрес>, путем сноса сооружения.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Тлисова Э.В. поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Так же поступило заявление истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.
Ответчик Охтов Г.И. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, пояснил, что начал строить на спорном земельном участке ферму семь лет назад, а участок был взят в аренду в 2007 году сроком на пять лет.
Представители третьего лица - Администрации Хабезского муниципального района КЧР Абидокова М.Г. и Джанкетова Э.И., поддержали иск, указали, что у Кохова Р.Х. и Охтова Г.И. разные земельные участки, фактически Охтов Г.И. возвел сооружения, на не принадлежащем ему по договору аренды земельном участке.
Специалист Нагаев А.М. пояснил, что в результате проведенных им геодезических работ на выездном судебном заседании в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N... и N..., составлен акта выноса в натуру, согласно которому земельные участки истца Кохова Р.Х. и ответчика Охтова Г.И. находятся в разных местах и между участками также имеется промежуток.
Решением Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 ноября 2017 года иск удовлетворен, истцу возмещены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение Хабезского районного КЧР суда от 28 ноября 2017 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, неправильно установлены фактические обстоятельства по делу. В обоснование указывает, что возведенная им постройка, находится не на территории земельного участка находящегося в аренде у Кохова Р.Х по договору аренды, который не является собственником участка. Суд не разобрался в достаточной мере, какие земельные участки и у кого находились в аренде, поскольку таких участков три. В частности, судом не принято во внимание наличие за ответчиком на праве аренды земельного участка за кадастровым номером N..., в соответствии с договором аренды земельного участка N... от <дата> сроком на 5 лет, зарегистрированный в Росреестре по КЧР от <дата> за N..., на котором стоит постройка. Так, постройка ответчиком была возведена в период аренды, срок которой был до <дата>, а договор аренды между администрацией Хабезского муниципального района и Коховым Р.Х был заключен в 2011 году, соответственно, его постройка не может находиться на его арендуемом участке и являться самовольной. Кроме того, спорный объект возведен на земельном участке, предназначенном для этих целей в порядке, установленном законом, без существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а так же прав третьих лиц не нарушает. В иске Кохов Р.Х. указывает, что нарушаются его права и законные интересы, но доказательств этому в материалы дела не предоставил, а судом не предложено назначение экспертизы как землеустроительной так и строительно-технической для выяснения обстоятельств по делу. Ответчик также указывает, что, поскольку речь идет о сносе возведенной им постройки, истцом по делу должен быть непосредственно собственник земельного участка и положения ст. 209 ГК РФ в данном случае неприменимы.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация Хабезского муниципального района КЧР просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что у Кохова Р.Х. и Охтова Г.И. разные земельные участки, а земельный участок с кадастровым номером N..., из категории земель сельскохозяйственного назначения, отсутствует в ЕГРН.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Охтов Г.И., поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Ответчик пояснил, что с 2007 года по 2012 год у него в аренде находился земельный участок, на котором в 2008 году построил сооружения, пользуется земельным участком по настоящее время. В 2011 году Кохов Р.Х. приезжал к Охтову Г.И., последний пояснил истцу, что эта земля находится у него. Сооружения на земельном участке на момент их встречи уже были, после этого он истца не видел.
Представитель истца - Тлисова Э.В. и представитель администрации Хабезского муниципального района Абидокова М.Г. просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Кохов Р.Х. и представитель ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР", будучи извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.
Из материалов дела следует, что 17 октября 2011 года межу истцом и администрацией Хабезского муниципального района заключен договор аренды земельного участка N..., общ.пл. <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером N..., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес> для строительства рыбоводного пруда (л.д. 8). Из акта приема передачи от <дата> N... следует, что земельный участок передан арендатору. Земельный участок сформирован <дата> ( л.д.12).
<дата> между ответчиком Охтовым Г.И. и администрацией Хабезского муниципального района заключен договор аренды земельного участка N..., общ.пл. <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером N..., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, под расположенными животноводческими объектами (л.д. 53).
Согласно материалов дела и данных публичной кадастровой карты вышеуказанные участки не имеют наложений и являются самостоятельными объектами недвижимости.
Между тем, по утверждению ответчика спорное имущество расположено на земельном участке, которое на 2011 год имело владельца и не могло быть передано Кохову Р.Х., поскольку срок его использования не истек.
Действительно, на основании договора аренды от <дата> N..., заключенного Охтовым Г.И. с администрацией Хабезского муниципального района ответчику предоставлен сроком на пять лет земельный участок общей пл. <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в Росреестре по КЧР от <дата> за N... (л.д. 107).
Из технического паспорта, представленного ответчиком, следует, что на данном земельном участке расположены дом фермера, общ. пл. <данные изъяты> кв.м., навес пл. <данные изъяты> кв.м., навес пл. <данные изъяты> кв.м. Год постройки объектов - 2008.
Из пояснений специалиста - кадастрового инженера Нагаева Р.М. следует, что вышеуказанное имущество и сооружения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N..., являются одними и теми же объектами. Данное утверждение согласуется также и с пояснениями ответчика Охтова Г.И., актом выноса границ в натуре, представленным специалистом <дата>, и публичной кадастровой картой земельных участков с кадастровыми номерами N... и N..., полученной с сайта http://rosreestr.ru <дата> (л.д. 60-61).
Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истцом не представлено, в связи с чем судебная коллегия признает установленным, что на момент заключения <дата> года между истцом и администрацией Хабезского муниципального района договора аренды земельного участка N..., общ.пл. <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером N..., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, для строительства рыбоводного пруда, спорные сооружения уже были возведены ответчиком, который пользуется данным земельным участком с 2007 года.
Доводы представителя администрации Абидоковой М.Г. и представителя истца Тлисовой Э.В. о том, что земельный участок с кадастровым номером N..., согласно данным кадастрового учета имеет, иную площадь, сами по себе юридического значения не имеют, поскольку на момент заключения договора аренды с истцом - 17 октября 2011 года у администрации Хабезского муниципального района действовал не истекший договор аренды, сроком до 25 мая 2012 года.
Обращаясь с иском об устранении прав арендатора, Кохов Р.Х. по существу заявил негаторный иск (ст. 304-305 ГК РФ). При этом, истец ссылается на договор аренды заключенный с администрацией Хабезского муниципального района 17 октября 2011 года.
Как следует из искового заявления и материалов дела, истец, несмотря на подписанный с администрацией Хабезского муниципального района 17 октября 2011 года акт приема-передачи земельного участка, в его владение не вступал. Спорные сооружения фактически находятся посредине земельного участка. Более того, истец доказательств несения бремени расходов по содержанию спорного земельного участка в суд первой и апелляционной инстанции не представил.
Из материалов дела следует, что фактическим владельцем спорного земельного участка является Охтов Г.И., который ссылается на фактическое продолжение арендных отношений, возникших на основании договора от 25 мая 2007 года.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Вместе с тем, в силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 611 ГК РФ определено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Таким образом, передача имущества арендатору является обязанностью арендодателя, у которого права на имущества возникают из обязательственных отношений.
Судебной коллегией установлено, что фактически передача арендодателем земельного участка в соответствии с условиями договора аренды от 17 октября 2011 года не состоялась. Часть земельного участка уже была обременена недвижимым имуществом иных лиц и находилась в их фактическом пользовании, в связи с чем, истец не приобрел право законного владельца всего земельного участка.
Так, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Договор, будучи консенсуальным, считается исполненным с момента реальной передачи арендатору помещения во временное пользование (статьи 606, 611 и 614 ГК РФ).
До фактической передачи недвижимости и подписания сторонами передаточного акта договор аренды не может считаться исполненным.
Доводы представителя истца Тлисовой Э.В. о том, что акт приема-передачи имущества свидетельствует о владении земельным участком, сами по себе не служат доказательством получения имущества. Так, истцом не опровергнуто, что спорное сооружение находится на земельном участке с 2008 года, из пояснений ответчика также следует, что истец в 2011 году на момент заключения договора аренды знал, что земельный участок используется Охтовым Г.И.
Из пояснений сторон также следует, что и в настоящее время земельным участком, на котором расположены спорные объекты, пользуется Охтов Г.И. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, несмотря на подписанный акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером N..., истец в его владение не вступил.
Поскольку по смыслу ст. 606 ГК РФ передача имущества арендатору является обязанностью арендодателя, а передача имущества по договору арендодателем арендатору не состоялась, и последний не вступил во владение им, то коллегия исходит из того, что арендатор не стал законным владельцем спорного имущества.
При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что истец не имеет права на использование вещно-правовых способов защиты от действий третьих лиц. Права арендатора в этом случае могут быть защищены в соответствии с п. 3 ст. 611 ГК РФ путем либо истребования от арендодателя объекта аренды в порядке статьи 398 ГК РФ, либо расторжения договора аренды.
Следовательно, заявленное требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком является ненадлежащим (не соответствующим характеру спора и не восстанавливающим права истцов, которые они полагают нарушенными) способом защиты. Избрание заинтересованным лицом ненадлежащего способа защиты влечет отказ в удовлетворении соответствующего требования.
Стороны вправе избрать соответствующие характеру нарушения своих интересов способы защиты и реализовать их.
При недоказанности права заинтересованных лиц на иск в материальном смысле у судебной коллегии не имеется процессуальной обязанности по проверке законности предоставления спорного участка, как истцу, так и ответчику.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Кохова Р.Х.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 ноября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кохова Р.Х. к Охтову Г.И. об устранении препятствий в праве пользования земельным участком путем сноса сооружения отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Кохова Р.Х. к Охтову Г.И. об устранении препятствий в праве пользования земельным участком путем сноса сооружения - отказать.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
