Дата принятия: 06 марта 2018г.
Номер документа: 33-144/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2018 года Дело N 33-144/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Выглева А.В., Кречетова А.А.,
при секретаре Родионовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по исковому заявлению Кузяевой Н.А., Кошубы В.Ф. , Конечной Е.А. , Саяхова И.А. к Ким Л.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 12 июля 2016 года (протокол N 3) по вопросам подтверждения тарифов за работы и услуги
по апелляционной жалобе Кузяевой Н.А., Кошубы В.Ф. , Конечной Е.А. , Саяхова И.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 20 декабря 2017 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., объяснения Кузяевой Н.А., Кошубы В.Ф., Конечной Е.А., Саяхова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя ответчика и третьего лица Абельмаса А.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Кузяева Н.А., Кошуба В.Ф., Конечная Е.А., Саяхов И.А. обратились в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Ким Л.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 12 июля 2016 года (протокол N 3) по вопросам подтверждения тарифов за работы и услуги, утвержденные решением собственников (протокол N 2 от 28 мая 2016 года), установившим плату за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 25 руб. за 1 кв.м с 01 июня 2016 года с последующей индексацией.
В обоснование иска указали, что 22 февраля 2017 года в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-304/2017 по их иску о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 28 мая 2016 года (протокол N 2) им стало известно о том, что 12 июля 2016 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений указанного дома, на котором принято решение о подтверждении тарифа, установленного решением собрания собственников помещений от 28 мая 2016 года.
В решении суда от 22 февраля 2017 года по гражданскому делу N 2-304/2017 указано, что протокол от 12 июля 2016 года правового значения для дела не имеет, в связи с чем они считали, что необходимость в его оспаривании отсутствует.
После вступления 07 июня 2017 года в законную силу решения Магаданского городского суда от 22 февраля 2017 года по делу N 2-304/2017 ООО "Обслуживающая организация города Магадана" продолжило предъявлять квитанции с тарифом 25 руб. за 1 кв.м. площади помещения, ссылаясь на неотмененное решение собрания от 12 июля 2016 года.
Полагали, что оспариваемое решение общего собрания собственников помещений является ничтожным виду отсутствия кворума, так как в период с 12 по 22 сентября 2016 года никаких собраний не проводилось, подсчет голосов не осуществлялся, протокол собрания не составлялся и не был опубликован на сайте "Реформа ЖКХ". Какие-либо документы, подтверждающие участие в собрании 151 собственника, отсутствуют.
Ссылаясь на положения статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, указывали, что в связи с признанием решением суда ничтожным решения собрания собственников от 28 мая 2016 года, последующее решение от 12 июля 2016 года не может его подтвердить и признать действительным.
Полагали, что срок для подачи искового заявления о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений от 12 июля 2016 года должен исчисляться с 7 июня 2017 года - со дня вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу N 2-304/2017.
В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцами установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации шестимесячного срока для обращения в суд.
Решением Магаданского городского суда от 20 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Кузяевой Н.А., Кошубы В.Ф., Конечной Е.А., Саяхова И.А. отказано по мотиву пропуска шестимесячного срока для обращения в суд.
Не согласившись с решением суда, истцы подали апелляционную жалобу, в которой ставят вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ссылаются на доводы, приводимые при подаче искового заявления.
Полагают, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обстоятельства дела не определены в полном объеме.
Указывают на то, что о нарушении своих прав они узнали в июле 2017 года после вступления в законную силу решения Магаданского городского суда от 22 февраля 2017 года по делу N 2-304/2017, и направления ООО "Обслуживающая организация г. Магадана" собственникам квитанций с тарифом 25 руб. за 1 кв.м площади помещений.
Обращают внимание на то, что заблуждались относительно необходимости оспорить решение общего собрания собственников помещений от 12 июля 2016 года, поскольку в решении суда от 22 февраля 2017 года по делу N 2-304/2017 имеется суждение о том, что протокол от 12 июля 2016 года правового значения для дела не имеет.
Наряду с этим отмечают, что достоверные доказательства нарушения своих прав получили 14 ноября 2017 года после вступления в законную силу постановления Магаданского городского суда от 02 ноября 2017 года по уголовному делу N 1-527/2017 (61268) по факту подделки протокола общего собрания собственников помещений от 28 мая 2016 года (протокол N 2).
Со ссылкой на положения части 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации настаивают на том, что срок на подачу иска ими не пропущен.
Полагают, что оспариваемое решение общего собрания собственников помещений от 12 июля 2016 года является ничтожным в силу установленного постановлением Магаданского городского суда от 02 ноября 2017 года факта подделки генеральным директором ООО "Обслуживающая организация г. Магадана" протокола общего собрания собственников помещений от 28 мая 2016 года.
В возражениях на апелляционную жалобу Ким Л.В. и ООО "Обслуживающая организация г. Магадана" полагают решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Одновременно Ким Л.В. и ООО "Обслуживающая организация г. Магадана" заявлено ходатайство о возмещении понесённых данными лицами расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб. и 20 000 руб. соответственно.
Ответчик Ким Л.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. На основании положений части 1 статьи 327, части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, обсудив их, выслушав пояснения истцов, представителя ответчика и третьего лица, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно положениям статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований указанного кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Данное законоположение согласуется с пунктом 5 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Как установлено судом и следует и из материалов дела, Кузяева Н.А., Кошуба В.Ф., Конечная Е.А., Саяхов И.А. обратились в суд с иском об оспаривании решения внеочередного общего очного собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 12 июля 2016 года (протокол N 3), которым подтверждены тарифы ООО "Обслуживающая организация г. Магадана" за работы и услуги, утвержденные решением собственников (протокол N 2 от 28 мая 2016 года), установившим плату за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 25 руб. за 1 кв.м с 1 июня 2016 года с последующей индексацией.
Об оспариваемом решении истцы узнали 22 февраля 2017 года в судебном заседании Магаданского городского суда по гражданскому делу N 2-304/2017 по иску Кузяевой Н.А., Кошубы В.Ф., Конечной Е.А., Саяхова И.А., прокурора города Магадана в защиту интересов Н. ., Ш. ., Ч.. к ООО "Обслуживающая организация г. Магадана", Ф. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 28 мая 2016 года, к ООО "Обслуживающая организация г. Магадана" о возложении обязанности произвести Н. ., Ш. ., Ч. перерасчет размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, начисленной на основании указанного решения внеочередного общего собрания собственников.
Копия оспариваемого решения, оформленного протоколом N 3 от 12 июля 2016 года, приобщена представителем ответчика в материалы дела N 2-304/2017 в судебном заседании 08 февраля 2017 года, на котором присутствовали все истцы по настоящему делу. В судебном заседании 22 февраля 2017 года каждому из истцов вручена копия этого протокола.
Данное обстоятельство подтверждается материалами гражданского дела N 2-304/2017, следует из искового заявления по настоящему гражданскому делу и истцами не оспаривается.
Учитывая, что с 22 февраля 2017 года Кузяева Н.А., Кошуба В.Ф., Конечная Е.А. и Саяхов И.А. располагали информацией о том, что 12 июля 2016 года принято оспариваемое решение общего собрания собственников помещений, начало течения срока исковой давности следует исчислять с 22 февраля 2017 года.
Поскольку собственники помещений о нарушении своих жилищных прав узнали в феврале 2017 года, а за их защитой обратились лишь 24 ноября 2017 года, то есть спустя более шести месяцев, то срок на обжалование соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, предусмотренный частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, ими пропущен.
При этом каких-либо надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у истцов уважительных причин пропуска срока на обжалование решения общего собрания в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ими не представлено, материалы дела таких сведений также не содержат.
Доводы истцов о том, что срок обжалования решения общего собрания собственников от 12 июля 2016 года следует исчислять с 07 июня 2017 года (даты вступления в законную силу решения Магаданского городского суда от 22 февраля 2017 года по делу N 2-304/2017) либо с 14 ноября 2017 года (даты вступления в законную силу постановления Магаданского городского суда от 02 ноября 2017 года по уголовному делу N 1-527/2017 (61268)), несостоятельны, так как основаны на неверном толковании процессуальных норм о сроке исковой давности.
При рассмотрении гражданского дела N 2-304/2017 протокол общего собрания собственников помещений от 12 июля 2016 года не являлся предметом оценки суда на предмет его недействительности, о чем указано в решении суда от 22 февраля 2017 года. Неправильное понимание истцами выводов суда не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности.
Отсутствие в период с 22 февраля по 23 августа 2017 года процессуального решения по уголовному делу N 1-527/2017 (61268) не является уважительной причиной пропуска срока для подачи настоящего иска.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Разрешая ходатайства Ким Л.В. и ООО "Обслуживающая организация города Магадана" о взыскании в их пользу с ответчиков понесённых по делу судебных расходов, коллегия приходит к следующему.
В подтверждение понесённых расходов Ким Л.В. к ходатайству приложены договор оказания услуг N 12 от 02 февраля 2018 года и расписка от 02 февраля 2018 года.
Как следует из пунктов 1.1-1.3, 3.1-3.1.3 указанного договора представитель Абельмас А.В. (Исполнитель) обязался оказать Ким Л.В. (Заказчику) юридические услуги, направленные на представление интересов Заказчика, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы Кузяевой Н.А., Конечной Е.А., Кошубы В.Ф., Саяхова И.А. на решение Магаданского городского суда от 20 декабря 2017 года по гражданскому делу N 2-3223/2017: провести консультацию Заказчика; ознакомиться с апелляционной жалобой и приложенными к ней документами; составить и предъявить возражения на апелляционную жалобу и тексты заявления и/или ходатайства Заказчика по возмещению Заказчику понесенных судебных расходов; изучить практику решений и разъяснений высших судов РФ, судов РФ по вопросам судебной практики по услуге; принять участие в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.
Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами следующим образом: 2 000 руб. - за консультации по существу услуги; 8 000 руб. - за подготовку текстов возражения на апелляционную жалобу и заявлений и/или ходатайств Заказчика по возмещению Заказчику понесенных судебных расходов (в т.ч. судебных расходов на оплату услуг Исполнителя как представителя Заказчика), за предъявление возражений и необходимых документов в суд; по 5 000 руб. - за участие в каждом судебном заседании по рассмотрению иска (продолжительностью не более 1,5 часа, авансом в размере 5 000 руб. до начала каждого судебного заседания).
Согласно пункту 3.2 договора оплата Заказчиком Исполнителю цены договора производится следующим образом: в течение 2-х календарных дней с даты заключения договора Заказчик выплачивает Исполнителю денежную сумму, предусмотренную пунктами 3.1.1-3.1.3 договора в сумме 15 000 руб. (в том числе 5 000 руб. - авансом за первое судебное заседание). Окончательный расчет по договору производится после вступления в законную силу судебного акта с учетом количества проведенных судебных заседаний.
В соответствии с представленной распиской Ким Л.В. передала 02 февраля 2018 года Абельмасу А.В. в счет исполнения обязательств по договору на оказание услуг N 12 от 02 февраля 2018 года 15 000 руб.
ООО "Обслуживающая организация г. Магадана" в подтверждение понесённых расходов к ходатайству приложены договор оказания юридических услуг N 13 от 01 февраля 2018 года и расходный кассовый ордер N 15 от 02 февраля 2018 года.
Как следует из пунктов 1.1, 1.2, 3.1-3.1.3 указанного договора представитель Абельмас А.В. (Исполнитель) обязался оказать ООО "Обслуживающая организация г. Магадана" (Заказчик) юридические услуги, направленные на представление интересов Заказчика, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы Кузяевой Н.А., Конечной Е.А., Кошубы В.Ф., Саяхова И.А. на решение Магаданского городского суда от 20 декабря 2017 года по гражданскому делу N 2-3223/2017: провести консультацию Заказчика; ознакомиться с апелляционной жалобой и приложенными к ней документами; составить и предъявить возражения на апелляционную жалобу и тексты заявления и/или ходатайства Заказчика по возмещению Заказчику понесенных судебных расходов; изучить практику решений и разъяснений высших судов РФ, судов РФ по вопросам судебной практики по услуге; принять участие в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.
Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами следующим образом: 5 000 руб. - за консультации по существу услуги; 10 000 руб. - за подготовку текстов возражения на апелляционную жалобу, заявления и/или ходатайства Заказчика по возмещению Заказчику понесенных судебных расходов (в т.ч. судебных расходов на оплату услуг Исполнителя как представителя Заказчика), за предъявление возражений и необходимых документов в суд первой инстанции; по 5 000 руб. - за участие в каждом судебном заседании по рассмотрению иска (продолжительностью не более 1,5 часа, авансом в размере 5 000 руб. до начала каждого судебного заседания).
Согласно пункту 3.2 договора денежная сумма, предусмотренная пунктами 3.1.1-3.1.3 договора в сумме 20 000 руб. (в том числе 5 000 руб. - авансом за первое судебное заседание) выплачиваются Заказчиком Исполнителю в течение 2-х календарных дней с даты заключения договора. Окончательный расчет по договору производится после вступления в законную силу судебного акта с учетом количества проведенных судебных заседаний.
В соответствии с расходным кассовым ордером N 15 от 02 февраля 2018 года ООО "Обслуживающая организация г. Магадана" выплатила Абельмасу А.В. по договору оказания юридических услуг N 13 от 01 февраля 2018 года 20 000 руб.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение, взыскиваются с другой стороны.
В соответствии с пунктами 2, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебной коллегией установлено, что представителем Абельмасом А.В. составлены аналогичные по содержанию возражения Ким Л.В. и ООО "Обслуживающая организация г. Магадана" относительно апелляционной жалобы Кузяевой Н.А., Конечной Е.А., Кошубы В.Ф. и Саяхова И.А., а также составлены и поданы в суд: ходатайство о присуждении судебных расходов в пользу Ким Л.В., ходатайство о присуждении судебных расходов в пользу ООО "Обслуживающая организация г. Магадана", заявления о приобщении к материалам дела указанных ходатайств, договоров на оказание услуг и платежных документов об оплате юридических услуг. 06 марта 2018 года Абельмас А.В. участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве представителя третьего лица ООО "Обслуживающая организация г. Магадана" и ответчика - Ким Л.В.
Несение Ким Л.В. и ООО "Обслуживающая организация г. Магадана" судебных расходов на оплату услуг представителя Абельмаса А.В. подтверждено надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.
Истцы Кузяева Н.А., Конечная Е.А., Кошуба В.Ф. и Саяхов И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения ходатайств ответчика и третьего лица о взыскании судебных издержек.
Разрешая по существу ходатайства ответчика Ким Л.В. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ООО "Обслуживающая организация г. Магадана", судебная коллегия, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание представленные ответчиком и третьим лицом расходные документы, время нахождения дела в производстве суда апелляционной инстанции, количество проведенных по делу судебных заседаний, характер оказанной юридической помощи, обеспечивая баланс прав и обязанностей сторон, полагает подлежащими возмещению судебные расходы ответчика и третьего лица в размере по 1 000 руб. в пользу каждого.
Учитывая особенности материального правоотношения по настоящему гражданскому делу и фактическое процессуальное поведение соистцов, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки подлежат взысканию с них в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузяевой Н.А., Кошубы В.Ф. , Конечной Е.А. , Саяхова И.А. - без удовлетворения.
Взыскать с Кузяевой Н.А. в пользу Ким Л.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 250 рублей.
Взыскать с Кошубы В.Ф. в пользу Ким Л.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 250 рублей.
Взыскать с Конечной Е.А. в пользу Ким Л.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 250 рублей.
Взыскать с Саяхова И.А. в пользу Ким Л.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 250 рублей.
Взыскать с Кузяевой Н.А. в пользу ООО "Обслуживающая организация г. Магадана" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 250 рублей.
Взыскать с Кошубы В.Ф. в пользу ООО "Обслуживающая организация г. Магадана" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 250 рублей.
Взыскать с Конечной Е.А. в пользу ООО "Обслуживающая организация г. Магадана" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 250 рублей.
Взыскать с Саяхова И.А. в пользу ООО "Обслуживающая организация г. Магадана" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 250 рублей.
Председательствующий С.Н. Лобыкин
Судьи А.В. Выглев
А.А. Кречетов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
