Дата принятия: 01 марта 2018г.
Номер документа: 33-144/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2018 года Дело N 33-144/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего: Эмиева Т.Ш-А.
судей: Хасиева У.А., Вагапова М.А.
при секретаре: Солтамурадовой Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Акционерного общества Страховая компания "Альянс" Юсупова Руслана Магомедовича на определение Заводского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 6 октября 2017 года о замене взыскателя ФИО2 на его правопреемника ФИО3.
Заслушав доклад судьи Хасиева У.А. и объяснения представителя Акционерного общества Страховая компания "Альянс" Юсупова Р.М., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
заочным решением Заводского районного суда города Грозного от 11 сентября 2017 года, отмененным определением Заводского районного суда города Грозного от 14 декабря 2017 года, были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу Страховая компания "Альянс" о защите прав потребителя по взысканию страхового возмещения, с ответчика взысканы денежные средства в общей сумме 7 578 052 (семь миллионов пятьсот семьдесят восемь тысяч пятьдесят два) рубля 17 копеек.
6 октября 2017 года в суд поступило заявление ФИО3 о замене выбывшего в связи с заключением 20 сентября 2017 года договора уступки права требования (цессии) взыскателя по решению Заводского районного суда города Грозного от 11 сентября 2017 года ФИО2.
Определением Заводского районного суда города Грозного от 6 октября 2017 года произведена замена взыскателя ФИО2 на его правопреемника ФИО3 по обязательствам, вытекающим из страхования (полиса) серии N N, заключенного 22 августа 2013 года между ФИО2 и Акционерным обществом Страховая компания "Альянс".
В частной жалобе представитель Акционерного общества Страховая компания "Альянс" Юсупов Р.М. просит названное определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Юсупов Р.М. указывает на то, что заявление ФИО3 о процессуальной замене рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Акционерного общества Страховая компания "Альянс".
Процессуальную замену Юсупов Р.А. считает необоснованной, ссылаясь на то, что в договоре цессии от 20 сентября 2017 года отсутствует указание на сумму уступаемого права, расчет неустойки. В материалы дела не представлено доказательств выплаты цессионарием цеденту денежных средств по договору. Кроме того в силу статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодопреобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. Акционерное общество Страховая компания "Альянс" не было уведомлено об уступке права требования.
Частная жалоба представителя Акционерного общества Страховая компания "Альянс" Юсупова Р.М. в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Акционерного общества Страховая компания "Альянс" Юсупова Р.М., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно положениям статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.
Как следует из материалов дела, заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве поступило в суд первой инстанции и рассмотрено им в один и тот же день 6 октября 2017 года. При этом сведения о надлежащем извещении сторон о слушании данного заявления в материалах дела отсутствуют (том 1 л.д.82-87).
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 52 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).
Разрешая заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве по существу, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии положениям статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица (пункт 1). Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2).
Регламентируя замену выгодоприобретателя именно по требованию страхователя, обращенному к страховщику и предполагающему внесение изменений в договор страхования, названная статья 956 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо положений относительно возможности такой замены в результате гражданско-правовых сделок страхователя, заключаемых для передачи имущественных прав по тем или иным страховым случаям.
Таким образом, страхователь, оставаясь выгодоприобретателем по договору страхования, не лишен права заменить себя другим лицом, заключив договор цессии, если это не противоречит договору страхования.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 23 Постановления от 27 июня 2013 года N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 16 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Условия уступки права требования (цессии) регулируются специальными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Законодательно установленный запрет уступки права требования без согласия должника установлен в пункте 2 данной статьи Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как следует из содержания страхового полиса серии ТО1Ф N, заключенного 22 августа 2013 года между ФИО2 и Акционерным обществом Страховая компания "Альянс", запрет уступки права требования без согласия должника не содержится.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ФИО2 к Акционерному обществу Страховая компания "Альянс" о защите прав потребителя по взысканию страхового возмещения, подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Заводского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 6 октября 2017 года о замене взыскателя ФИО2 на его правопреемника ФИО3 отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Заявление о замене ФИО3 о процессуальной замене удовлетворить.
Произвести процессуальную замену взыскателя по гражданскому делу по иску ФИО2 к Акционерному обществу Страховая компания "Альянс" о защите прав потребителя на его правопреемника ФИО3.
Председательствующий: Эмиев Т.Ш-А.
Судьи: Хасиев У.А., Вагапов М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
