Дата принятия: 15 октября 2018г.
Номер документа: 33-144/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2018 года Дело N 33-144/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Максименко Ю.В., Малова Д.В.,
при секретаре Корегиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по частной жалобе ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по г. Анадырь Чукотского автономного округа (межрайонное) на определение Анадырского городского суда от 22 августа 2018 года, которым постановлено:
"удовлетворить частично заявление Фазлеева Вячеслава Гаптельноровича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-52/18 по исковому заявлению Фазлеева Вячеслава Гаптельноровича к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по г. Анадырь Чукотского автономного округа (межрайонное) об обязывании зачесть периоды работы в трудовой стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости, в льготный стаж работы с вредными условиями труда, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, досрочном назначении трудовой пенсии.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по г. Анадырь Чукотского автономного округа (межрайонное) в пользу Фазлеева Вячеслава Гаптельноровича расходы по оплате услуг представителя в сумме 81 850 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Фазлееву Вячеславу Гаптельноровичу о возмещении ему Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по г. Анадырь Чукотского автономного округа (межрайонное) расходов по оплате услуг представителя отказать".
Заслушав доклад судьи Максименко Ю.В., судебная коллегия
установила:
Фазлеев В.Г. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование заявления указал, что в связи с рассмотрением Анадырским городским судом гражданского дела по его иску к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по г. Анадырь Чукотского автономного округа (межрайонное) /далее - УПФР по г. Анадырь ЧАО/ о досрочном назначении трудовой пенсии он понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 107 350 рублей, которые просил возместить за счет ответчика.
Судом первой инстанции постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, указывая на нарушение судом норм процессуального права, чрезмерность взысканных сумм. Просит снизить размер расходов, подлежащих возмещению до 40 850 рублей.
В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 333 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из оспариваемого определения, частично удовлетворяя ходатайство Фазлеева В.Г., суд первой инстанции признал доказанным факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу, а также факт оказания представителем Фазлеева В.Г. Беловой Н.М. юридических услуг в рамках заключенного между ними договора.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом положения части 1 статьи 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что объём выполненных представителем работ свидетельствует о необходимости частичного удовлетворения требований Фазлеева В.Г. в сумме 81 850 рублей, с учетом 8 000 рублей за составление искового заявления, 850 рублей за составление ходатайства, 8 000 рублей за составление отзыва на возражения ответчика, 5 000 рублей за изучение судебной практики, 60 000 рублей за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 5, 14, 27 марта, 9 апреля, 11 мая 2018 года, исходя из 12 000 рублей за каждое судебное заседание, и признал эту сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя разумной и достаточной.
Определяя стоимость оказанных юридических услуг, суд руководствовался расценками по оплате отдельных видов юридической помощи, утверждёнными постановлением Совета Адвокатской палаты Чукотского автономного округа N 2 от 2 сентября 2015 года, признав понесённые истцом расходы соответствующими стоимости подобных услуг в регионе, исходя из того, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Суд также пришел к выводу о том, что часть судебных расходов (1 500 рублей) предъявлены истцом необоснованно, поскольку расходы на оформление доверенности представителя, выданной не для участия в конкретном гражданском деле, не относятся к судебным издержкам, которые могут быть возмещены за счет ответчика.
Выводы суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения ходатайства Фазлеева В.Г. коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону.
Коллегия не может признать состоятельным довод частной жалобы об излишнем взыскании с УПФР по г. Анадырь ЧАО 8 000 рублей за составление представителем Фазлеева В.Г. Беловой Н.М. искового заявления в суд ввиду недоказанности данного факта.
Как следует из материалов дела, аргументы заявителя об объёме выполненных Беловой Н.М. работ, в частности, работ по составлению искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана правовая оценка, законность и обоснованность которой не вызывает у коллегии сомнения.
Удовлетворяя ходатайство Фазлеева В.Г. в этой части, суд исходил из того, что Фазлеев В.Г. и Белова Н.М. 10 октября 2017 года заключили договор на оказание юридических услуг, в котором предусмотрена услуга по подготовке искового заявления; что 30 октября 2017 года истец подал в суд исковое заявление, подписанное собственноручно, но подготовленное, по его утверждениям, Беловой Н.М., поскольку у него отсутствуют собственные юридические знания для составления искового заявления и обращения в суд; что отсутствие нотариально оформленной доверенности на представление интересов Фазлеева В.Г. на момент подачи искового заявления в суд исключало для Беловой Н.М. возможность его подписания и предъявление в суд от имени Фазлеева В.Г.
Оценив указанные обстоятельства, коллегия находит их достаточными для признания факта оказания Беловой Н.М. Фазлееву В.Г. юридических услуг по составлению искового заявления. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, кроме утверждений об обратном, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду не предоставлено.
Вместе с тем коллегия находит заслуживающим внимания довод частной жалобы заявителя о том, что размер подлежащих возмещению расходов за участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, с учетом продолжительности этих заседаний, не отвечает в должной мере требованиям разумности и справедливости.
Как следует из обжалуемого определения, суд признал необходимым возместить Фазлееву В.Г. судебные расходы за участие его представителя Беловой Н.М. в судебных заседаниях 5, 14, 27 марта, 9 апреля, 11 мая 2018 года в размере 60 000 рублей: по 12 000 рублей за каждое судебное заседание.
Приходя к такому выводу, суд не учел, что судебное заседание 5 марта 2018 года длилось 15 минут, и было отложено по ходатайству истца для получения необходимых сведений (л.д. 123), судебное заседание 14 марта 2018 года длилось 10 минут и было отложено для ознакомления ответчика с поступившими по запросу документами (л.д. 135), судебное заседание 27 марта 2018 года длилось 40 минут, с учетом 10-минутного перерыва, и было отложено в связи с изменением истцом исковых требований в части даты, с которой следует назначить пенсию, необходимостью получения ответа на запрос суда (л.д. 148), судебное заседание 9 апреля 2018 года длилось 10 минут и было отложено в связи с необходимостью получения ответа на запрос суда (л.д. 154).
Принимая во внимание продолжительность указанных судебных заседаний, степень и активность участия представителя в данных судебных процессах, учитывая, что заседания фактически носили подготовительный характер, поскольку дело в них по существу не разрешалось, коллегия находит обоснованным утверждение заявителя в частной жалобе о том, что возмещение за участие представителя Беловой Н.М. в этих судебных заседаниях в размере 48 000 рублей (12 000 х 4) является чрезмерным.
Коллегия полагает, что названные расходы подлежат возмещению в размере 20 000 рублей, исходя из 5 000 рублей за каждое судебное заседание. Расходы за судебное заседание, в котором судебный спор окончен и производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований ввиду их добровольного удовлетворения ответчиком, подлежат возмещению в размере, определенном судом первой инстанции - 12 000 рублей.
В связи с изложенным, общий размер возмещения, с учетом обоснованного вывода суда первой инстанции о необходимости возмещения 8 000 рублей за составление искового заявления, 850 рублей за составление ходатайства, 8 000 рублей за составление отзыва на возражения ответчика, 5 000 рублей за изучение судебной практики, а также вывода коллегии о необходимости возмещения 32 000 рублей за участие представителя в пяти судебных заседаниях, составит 53 850 рублей, а не 81 850 рублей, как это определилсуд первой инстанции.
Приняв во внимание, что судебный акт, которым взыскиваются расходы на оплату услуг представителя, является не только одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, но и должен соответствовать условиям, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, коллегия приходит к выводу о том, что определённый судом апелляционной инстанции размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий возмещению Фазлееву В.Г., в должной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует принципам состязательности и равноправия сторон, закреплённым в статье 12 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Анадырского городского суда от 22 августа 2018 года по настоящему делу - отменить.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по г. Анадырь Чукотского автономного округа (межрайонное) в пользу Фазлеева Вячеслава Гаптельноровича понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 53 850 рублей.
Во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 52 000 рублей и взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 1 500 рублей Фазлееву В.Г. - отказать.
Частную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по г. Анадырь Чукотского автономного округа (межрайонное) удовлетворить частично.
Председательствующий Н.Л. Калинина
Судьи Ю.В. Максименко
Д.В. Малов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
