Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 33-14419/2022

Санкт-Петербург 26 июля 2022 года
Судья Санкт-Петербургского городского суда Петрова А.В. при секретаре Киселевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-1367/2022 по частной жалобе Елохина Станислава Александровича на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2022 года о возврате иска,

УСТАНОВИЛ:

Елохин С.А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Арутюняну Т.Э. о взыскании убытков.

Определением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2022 года исковое заявление возвращено на основании части 4 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Елохин С.А. просит отменить данное определение, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление не подписано истцом либо его представителем.

В соответствии с частью 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Положениями статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Выражая несогласие с принятым судом определением, истец указывает, что исковое заявление им подписано, однако не столь очевидным способом.

Из представленных материалов усматривается, что в конце искового заявления имеется дата "11.03.2022", через пробел указано "Елохин С.А.", рядом с данными записями подпись отсутствует.

Вместе с тем, в правом нижнем углу первой страницы иска и в правом нижнем углу второй страницы иска имеется рукописная надпись "LokDoG", которую истец в частной жалобе называет своей подписью.

Аналогичные подписи от имени Елохина С.А. имеются и на других документах, приложенных к иску.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об отсутствии подписи истца на исковом заявлении, определение суда не является обоснованным, подлежит отмене, исковое заявление - направлению в суд для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2022 года отменить.

Материал по исковому заявлению Елохина Станислава Александровича возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка