Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 33-14419/2021

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакирова З.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Садыковой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ТСЖ "Улица Восстания, дом 58а"" на определение судьи Московского районного суда г. Казани от <дата> о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Улица Восстания, дом 58а" обратилось в суд с иском к Казаковой С.В., Самигуллиной Р.Н., Багнюк А.А., Багнюк К.А., Багнюк И.А. о признании переустройства системы внутриквартирного отопления и горячего водоснабжения незаконным, обязании восстановить системы отопления и горячего водоснабжения, возместить ущерб.

Определением судьи Московского районного суда г. Казани от <дата> исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до <дата> устранить следующие недостатки: приложить к исковому заявлению технические паспорта здания по адресу: <адрес> квартир ответчиков.

Определением судьи от <дата>г. исковое заявление возвращено в связи с неустранением отмеченных недостатков.

В частной жалобе ТСЖ "Улица Восстания, дом 58а" ставит вопрос об отмене определения судьи. Утверждает, что во исполнение определения об оставлении без движения истцом <дата> бандеролью направлены копии технического паспорта здания и технических паспортов квартир; бандероль получена представителем суда Ибатуллиным Н.Н. по доверенности <дата>

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучение данного материала позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с положениями ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (часть 1). Если указанные в части первой данной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 данного Кодекса (часть 3).

Возвращая исковое заявление ТСЖ "ул. Восстания, д. 58 "А" обжалуемым определением от <дата>, судья исходил из неустранения истцом недостатков, указанных в определении от <дата>

Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя.

Проверяя наличие доказательств, обосновывающих основание иска, на стадии возбуждения дела суд разрешает задачу, свойственную стадии подготовки дела к судебному разбирательству (абзац пятый ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является недопустимым, исходя из смысла разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24 июня 2008 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".

В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства в силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

Таким образом, законных оснований требовать у истца на стадии принятия искового заявления к производству предоставления доказательств не имеется. Положения ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такого требования не содержат. Вопрос о достаточности представленных истцом доказательств подлежит разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству (ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и при рассмотрении дела, по существу.

Между тем, ТСЖ "Улица Восстания, дом 58а" имеющиеся у него доказательства представлены вместе с исковым заявлением. Указанные обстоятельства позволяли суду решить вопрос о возбуждении гражданского дела в порядке ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, осуществляя правовой контроль, прихожу к выводу о незаконности определения судьи от <дата> Соответственно, обжалуемое определение от <дата> подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Татарстан

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Московского районного суда г. Казани от <дата> по данному материалу отменить.

Возвратить материал в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления ТСЖ "Улица Восстания, дом 58а" к Казаковой ФИО10, Самигуллиной Р.Н., Багнюк А.А., Багнюк К.А., Багнюк И.А. о признании переустройства системы внутриквартирного отопления и горячего водоснабжения незаконным, обязании восстановить системы отопления и горячего водоснабжения, возместить ущерб к производству суда.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка