Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-14419/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Семеновой О.В., Ковалева А.М.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-713/2021 по иску ИП Инюшин Кирилл Анатольевич к Лозовой Валентине Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ИП Инюшина Кирилла Анатольевича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 марта 2021 г. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

ИП Инюшин К.А. обратился в суд с исковым заявлением к Лозовой В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 13 марта 2013 года КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Лозовая В.Б. заключили кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 129187, 36 рублей на срок до 13 марта 2018 года из расчета 26,00 % годовых. Должник обязался в срок до 13 марта 2018 года возвратить полученный кредит и уплатить банку за пользование кредитом проценты в размере 26,00 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Контакт-телеком" заключен договор уступки прав требования (цессии) N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.11.2014 г.

Между ООО "Контакт-телеком" в лице Конкурсного управляющего Мисарова Сергея Владимировича и ИП Инюшиным Кириллом Анатольевичем заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019 г. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Инюшину Кириллу Анатольевичу (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Лозовой В.Б. по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

03.09.2020 года мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N 2 был вынесен судебный приказ по делу N 2-2-1703/2020 о взыскании с Лозовой В.Б. в пользу ИП Инюшина К.А. задолженности по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.03.2013 года. 28.09.2020 года мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N 2 вынесено определение об отмене судебного приказа по делу N 2-2-1703/2020 на основании возражений должника.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Лозовой В.Б. в пользу ИП Инюшина К.А.: 106953,92 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 27.11.2014 г., 10 483,63 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 26,0 % годовых, по состоянию на 27.11.2014 г., 164 651,83 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 26,0 % годовых, рассчитанную по состоянию с 28.11.2014 г. по 29.10.2020 г., 100 000 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 28.11.2014 по 29.10.2020 года, проценты по ставке 26,0 % годовых на сумму основного долга 106 953,92 руб. за период с 30.10.2020 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 106953,92 руб. за период с 30.10.2020 г. по дату фактического погашения задолженности.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 марта 2021 г. исковые требования ИП Инюшин К.А. к Лозовой В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в части.

Взысканы с Лозовой В.Б. в пользу ИП Инюшин К.А. задолженность по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.03.2013г. в размере 23688,92 руб. и госпошлина в размере 911 руб., а всего 24599,92 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ИП Инюшин К.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, удовлетворив заявленные требования в размере, приведенном в апелляционной жалобе.

Апеллянт, не соглашаясь с произведенным судом расчетом задолженности, указывает, что не был уведомлен о заявленном ходатайстве о пропуске срока исковой давности, в связи с чем был лишен представить расчет с учетом заявленного ходатайства. К апелляционной жалобе прикладывает расчет задолженности с учетом заявленного ходатайства.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика Брусова А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 196, 199, 200, 809, 810, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что ответчик осуществлял свои кредитные обязательства ненадлежащим образом, в результате чего у него перед истцом, к которому по договору уступки прав перешло право требования по кредитному договору, образовалась задолженность.

При определении размера задолженности суд учел заявление ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

При этом, суд отказал в части взыскания процентов и неустойки, исходя из того, что истец не представил расчет суммы исковых требований.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и Лозовой В.Б. был заключен кредитный договор 13 марта 2013 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого ответчица получила заемные средства в размере 129187,36 руб. на срок с 13.03.2013 по 13.03.2018 года с выплатой ежемесячно установленной суммы 3 868,0 руб. в погашение кредита и процентов за пользование. Дата последнего платежа 13.03.2018 года в размере 4348,92 руб.

У ответчика образовалась задолженность по состоянию на 27.11.2014 в размере 117 437, 55 руб., из которых: задолженность по основанному долгу 106953, 92 руб., задолженность по процентам просроченным - 10483, 63 руб.

27 ноября 2014 года между Коммерческий банк "Русский Славянский банк" и ООО "Контакт-телеком" заключен договор уступки требования (цессии) N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым были переданы права требования задолженности по кредитным договорам, в том числе и по договору, заключенному с Лозовой В.Б.

25 октября 2019 года между ООО "Контакт-телеком" и ИП Инюшин К.А. заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым были переданы права требования задолженности по кредитным договорам, в том числе и по договору, заключенному с Лозовой В.Б.

Таким образом, истцом подтверждены полномочия предъявлять требования о взыскании кредитной задолженности на основании кредитного договора от 13 марта 2013 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Учитывая, что в соответствии с условиями кредитного договора срок последнего платежа наступил 13.03.2018 года, а иск подан в Таганрогский городской суд 20 ноября 2020 года, судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда о наличии оснований для применения срока исковой давности.

Поскольку истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности в период с 28.08.2020 года по дату отмены приказа 28.09.2020 года, суд обоснованно учел период, в течение которого срок исковой давности не течет, и произвел расчет иска в пределах срока исковой давности с октября 2017 года по март 2018 года. При этом расчет суммы задолженности обоснованно сделан судом, исходя из имеющихся в деле документов о сумме ежемесячного платежа, поскольку расчет суммы иска, график платежей, график погашения кредита в установленном законом порядке истцом не представлен и возможность определения размера иных сумм у суда отсутствовала.

Отказывая во взыскании процентов и неустойки по состоянию на 29 октября 2020 года и после указанной даты суд обоснованно сослался на отсутствие расчета указанной суммы с учетом применимого в данных правоотношениях срока исковой давности.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению в качестве доказательств, подтверждающих объем исковых требований, приложены копия кредитного досье и копия условий кредитования. Иные документы, приложенные истцом к заявлению, относятся к доказательствам, подтверждающим основания перехода к ИП Инюшин К.А. права требования к ответчику.

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству суд предложил истцу со ссылкой на ст. 56 ГПК РФ представить доказательства доводов иска, удовлетворил ходатайство истца и затребовал в КБ "Русский Славянский банк" выписку по ссудному счету. На запрос суда Агентство по страхованию вкладов сообщило, что все материалы кредитного досье переданы цессионарию ООО "Контакт-Телеком", однако, сведениями о правах кредитора ИП Инюшин К.А. Агентство не располагает. Истец иных доказательств доводов иска также не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает в действиях суда процессуальных нарушений, выразившихся, как указывает в апелляционной жалобе истец, в приблизительном расчете суммы задолженности.

Кроме того, действующее законодательство не обязывает суд направлять истцу, надлежаще извещенному о дне и времени рассмотрения дела, сведения о поступлении заявления о применении срока исковой давности. Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца о дне и времени рассмотрения дела. Вместе с тем, истец, реализуя предоставленные законом процессуальные полномочия, не использовал возможность принять участие в судебном заседании.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в указанной части также подлежат отклонению.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе во взыскании с ответчика неустойки не являются основаниями для отмены решения суда, так как отказ в указанной части иска обусловлен не отсутствием оснований для взыскания неустойки, а непредставлением доказательств, позволяющих суду произвести расчет подлежащей взысканию суммы неустойки с учетом взысканной суммы долга.

Выводы суда, по которым кредитору отказано во взыскании процентов и неустойки, не опровергнуты в апелляционной жалобе, приведенный в жалобе расчет подлежащих взысканию сумм с учетом применимого срока исковой давности не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.

С учетом имеющихся в деле доказательств, представленных истцом, надлежаще извещавшемся о дне и времени рассмотрения дела, суд не имел возможности произвести расчет, приведенный апеллянтом в апелляционной жалобе. Ссылки апеллянта на надуманные доводы суда первой инстанции о невозможности расчета критически оцениваются судом апелляционной инстанции, поскольку доводы апеллянта не обоснованы ссылками на нормы материального и процессуального права.

Приведенный апеллянтом расчет в жалобе не является безусловным основанием для изменения решения суда, постановленного в отсутствие требуемых доказательств.

Поскольку иные доводы не содержат указания на нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену решения суда в апелляционном порядке, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Инюшин Кирилл Анатольевич - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 29 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка