Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-14419/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-14419/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Александровой Н.А.,
судей Идрисовой А.В. и Латыповой З.Г.,
при секретаре МЛИ
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") об отмене решения финансового уполномоченного N У-20-18697/5010-003 от дата по обращению потребителя финансовой услуги СЕМ
по апелляционной жалобе ПАО "СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., объяснения представителя ПАО "СК "Росгосстрах" НГТ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением, в обоснование которого указало, что по обращению СЕМ принято решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о взыскании с заявителя неустойки в размере 113652,04 руб. Данное решение является незаконным, поскольку взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон.
На основании изложенного ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата N У-20-18697/5010-003 либо уменьшить неустойку.
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ПЕЛ от дата N... изменено, размер неустойки снижен до 95 283,98 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ПЕЛ представлены возражения.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, в ней изложенных, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, дата в результате дорожно- транспортного происшествия причинен вред принадлежащему СЕМ транспортному средству.
дата СЕМ обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.
дата ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 127100 руб.
дата ПАО СК "Росгосстрах" осуществило доплату страхового возмещения в размере 22632,25 руб.
дата СЕМ обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
дата ПАО СК "Росгосстрах" выплатило СЕМ неустойку в размере 54448,27 руб.
По результатам рассмотрения обращения СЕМ, не согласившегося с размером выплаченной неустойки, дата уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принял решение, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потребителя финансовой услуги с учетом ранее выплаченных сумм взыскана неустойка в размере 113 652,04 руб.
Считая размер неустойки чрезмерно высоким, не соответствующим последствиям неисполнения своего обязательства перед кредитором, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования ПАО СК "Росгосстрах" и уменьшая подлежащую уплате неустойку до 95283,98 руб., суд первой инстанции указал на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о недостаточном уменьшении судом размера неустойки.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Суд первой инстанции уже воспользовался своим правом и уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств до 95 283,98 руб.
Основания для дальнейшего снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки и размера неисполненного основного обязательства у судебной коллегии отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку направлены на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств дела, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья ФИО
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
