Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 января 2021 года №33-14419/2020, 33-710/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N 33-710/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жабиной Н.А.,
судей Лымарева В.И., Федоренко И.В.,
при секретаре Зубаревой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4138/2020 по заявлению САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" по доверенности Хриенко И. В.
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 октября 2020 года, которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя САО "ВСК" по доверенности Семенникова В.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций и его отмене.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение об удовлетворении требований Хазазяна С.М. о взыскании с САО "ВСК" неустойки в размере 154 927 рублей 32 копейки, а также взыскании с САО "ВСК" на сумму страхового возмещения 7 рублей неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей совокупно с выплаченной неустойкой в размере 62 885 рублей 88 копеек и взысканной неустойкой в размере 154 927 рублей 32 копейки.
САО "ВСК" считает данное решение незаконным, поскольку оснований ля взыскания неустойки не имелось, при определении размера неустойки финансовый уполномоченный не применил положения ст. 333 ГК РФ, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
На основании изложенного САО "ВСК", с учетом измененных требований, просило решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций отменить, в удовлетворении требований <.......> отказать. В случае отсутствия оснований для отказа во взыскании неустойки, применить к отношениям положения ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" по доверенности Хриенко И.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, применить к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ.
От Хазазяна С.М. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оспариваемое решение оставить без изменения.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого автомобилю <.......> государственный регистрационный знак <.......> принадлежащему Хазазяну С.М., причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Хазазяна С.М. по договору ОСАГО не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "ВСК".
ДД.ММ.ГГГГ Хазазян С.М. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого страховщик платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме <.......> рублей.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Хазазян С.М. обратился в <.......> с иском к САО "ВСК".
В период рассмотрения <.......> гражданского дела САО "ВСК" платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату Хазазяну С.М. страхового возмещения в сумме <.......> рублей.
Решением <.......> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с САО "ВСК" в пользу Хазазяна С.М. взыскано страховое возмещение в общей сумме <.......> рублей, расходы на оплату услуг оценщика <.......> рублей, компенсация морального вреда <.......> рублей, штраф <.......> рубля <.......> копеек.
При этом в части взысканной суммы страхового возмещения в размере <.......> рублей судом постановлено не исполнять судебный акт, в связи с добровольной оплатой страховщиком данной суммы в период рассмотрения дела.
ДД.ММ.ГГГГ Хазазян С.М. обратился к САО "ВСК" с претензией о выплате неустойки в связи с допущенными страховщиком нарушениями сроков выплаты страхового возмещения.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" выплатило Хазазяну С.М. неустойку в сумме 62 885 рублей 88 копеек.
Не согласившись с суммой выплаченной неустойки, Хазазян С.М. обратился в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ <.......> требования Хазазяна С.М. удовлетворены, с САО "ВСК" взыскана неустойка в размере 154 927 рублей 32 копейки, рассчитанная на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения 68 280 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Этим же решением с САО "ВСК" на сумму страхового возмещения 7 рублей взыскана неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей совокупно с выплаченной добровольно неустойкой в размере 62 885 рублей 88 копеек и взысканной неустойкой в размере 154 927 рублей 32 копейки.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств САО "ВСК" по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, проверив правильность приведенного в решении расчета, пришел к выводу о том, что Хазазян С.М. вправе требовать от страховой компании взыскание неустойки за нарушение сроков страховой выплаты, в связи с чем с заявленными страховщиком требованиями об отмене решения финансового уполномоченного не согласился.
Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к взысканной сумме неустойки положений ст. 333 ГК РФ, поскольку, как указано судом, требований о снижении размера неустойки САО ВСК" не заявлялось.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда об отсутствии оснований для применения к возникшим между сторонами правоотношениям о взыскании неустойки норм ст. 333 ГК РФ, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в измененных требованиях, принятых к производству суда, САО ВСК", ссылаясь на несоразмерность взысканной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, просило применить положения ст. 333 ГК РФ (т. 1 л.д. 148-150).
В то же время, суд приняв измененные требования к производству, заявленному ходатайству не дал оценки, необоснованно сославшись на отсутствие заявления стороны о применении к требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений вышестоящих судебных инстанций наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ) (пункт 69).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.
Тем не менее, суд первой инстанции не учел объем и период неисполнения страховщиком обязательства, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна быть направлена на получение потерпевшим необоснованной выгоды.
В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы ущерба, периода просрочки выплаты страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка в сумме 154 927 рублей 32 копейки не отвечает требованиям разумности и справедливости, не соответствует объему нарушенных прав.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера взысканной неустойки.
Принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, в том числе фактическое исполнение судебного акта о взыскании суммы страхового возмещения, последствия нарушения обязательств (отсутствие убытков), период просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), сумму страхового возмещения 68 280 рублей, на которую начислена неустойка, фактическую выплату страховщиком в добровольном порядке неустойки в размере 62 885 рублей 88 копеек, сумму штрафа, взысканного по решению суда в размере 34 143 рубля 50 копеек, компенсационную природу неустойки, несоразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, а также общеправовые принципы разумности, справедливости, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить взысканную финансовым уполномоченным неустойку с 154 927 рублей 32 копеек до 5 394 рублей 12 копеек.
В результате подобного снижения неустойки ее общая сумма, с учетом добровольно выплаченной страховщиком, составит сумму страхового возмещения, что, с учетом взысканной в пользу страхователя решением суда суммы штрафа 34 143 рубля 50 копеек, будет соответствовать принципам разумности, справедливости и соразмерности, обеспечит как интересы страховщика, так и интересы страхователя.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в применении к взысканной сумме неустойки положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия находит заслуживающими внимания, в связи с чем решение суда подлежит изменению как принятое с нарушением норм права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ - изменить, дополнив резолютивную часть решения следующим абзацем.
Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ <.......> уменьшив размер неустойки, подлежащей взысканию с САО "ВСК" в пользу Хазазяна С. М. с 154 927 рублей 32 копеек до 5 394 рублей 12 копеек.
В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности Хриенко И. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка