Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2022 года Дело N 33-14418/2022

Санкт-Петербург 28 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.судей при секретаре Аносовой Е.А.Барминой Е.А.Морозовой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1926/2021 по апелляционной жалобе ООО "Берингер Ингельхайм" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.10.2021 по иску Де Сильвы Натальи Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью "Берингер Ингельхайм" о возмещении расходов связанных со служебными командировками, расходов на служебный автомобиль, взыскании компенсации за использование личного транспорта о взыскании задолженности по заработной плате за работу в выходные дни, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения истца Де Сильва Н.М., представителя ответчика Берлиной А.Л., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Де Сильва Н.М. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "БерИ. Ингельхайм", в котором с учетом уточнения исковых требований просила возместить расходы, связанные со служебными командировками, в размере 20 900 рублей, расходы на канцелярские товары и служебный автомобиль в размере 10 599 рублей, взыскать задолженность по заработной плате за работу в выходные дни в размере 74 184 рубля 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Де Сильва Н.М. указала, что она является матерью троих детей. С <дата> она работает в ООО "БерИ. Ингельхайм" в должности регионального медицинского советника. В периоды с 31 августа по 3 сентября, с 13 по 21 сентября, с 16 по 17 ноября, с 9 по <дата> она находилась в служебных командировках, однако в нарушение положений статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель за эти периоды не возместил ей расходы, связанные со служебными командировками, а также указанные ею в авансовых отчетах расходы на канцелярские товары и служебный автомобиль за период с августа 2017 года по декабрь 2018 года. Кроме того, 16 сентября, 7 и 14 октября, 25 ноября, <дата> Де Сильва Н.М. была привлечена работодателем к работе в выходные дни, однако оплата данных дней не менее чем в двойном размере обществом не произведена. Де Сильва Н.М. также указывала, что <дата> она была незаконно уволена с работы в ООО "БерИ. Ингельхайм" по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Решением Смольнинского районного суда <адрес> от <дата> увольнение Де Сильвы Н.М. с работы признано незаконным и она была восстановлена на работе.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Де Сильва Н.М. отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> вышеуказанные судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба Де Сильва Н.М. оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <дата> решение Смольнинского районного суда <адрес> от <дата>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> по делу N 2-3746/2019 Смольнинского районного суда <адрес> отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец Де Сильва Н.М. уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика оплату суточных за период с <дата> по <дата>, с 13.09.20217 по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в общей сумме 20 900 рублей, оплату парковки служебного автомобиля 2 300 рублей, оплату мойки служебного автомобиля в размере 3 500 рублей, оплату проезда по платному участку дороги в сумме 900 рублей, оплату компенсации за использование личного автомобиля в период ожидания получения корпоративного автомобиля из расчета 300 рублей в сутки в сумме 6 600 рублей, двойную оплату за работу в выходные дни: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> в общей сумме 89 021 рубль 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы расходы, связанные со служебными командировками в сумме 6 600 рублей, задолженность по заработной плате за работу в выходные дни в сумме 52 724 рубля 56 коп., расходы на служебный автомобиль в сумме 3 100 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда подлежащим отмене, указывая на необоснованность не применения последствия пропуска срока на обращение в суд, взыскание расходов осуществленных истцом в нарушение установленного работодателем порядка.

Иными сторонами по делу решение суда не обжалуется.

Истец в заседании судебной коллегии полагала апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от <дата> "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Де Сильва Н.М. является многодетной матерью, имеет троих детей: Де Сильву В.М.П.С., <дата> года рождения, и близнецов Де Сильву В.Д.П.С. и Де Сильву Т.Д.П.С., <дата> года рождения.

<дата> между ООО "БерИ. Ингельхайм" и Де Сильвой Н.М. заключен трудовой договор N 1762, по условиям которого она была принята на работу на должность регионального медицинского советника.

<дата> приказом работодателя N 5-ДВ Де Сильва Н.М. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и в этот же день работодателем издан приказ N 14-УВ о расторжении трудового договора и увольнении Де Сильвы Н.М. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

<дата> Де Сильва Н.М. обратилась в Смольнинский районный суд <адрес> с иском к ООО "БерИ. Ингельхайм" о признании незаконными и об отмене приказов работодателя о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и увольнения, приказа о расторжении трудового договора, о признании недействительной записи в трудовой книжке, об обязании изготовить дубликат трудовой книжки, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг.

Решением Смольнинского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования Де Сильвы Н.М. удовлетворены частично. Суд признал незаконными и отменил приказы ООО "БерИ. Ингельхайм" от <дата> N 5-ДВ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и N 14-УВ об увольнении Де Сильвы Н.М. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановил ее в должности регионального медицинского советника ООО "БерИ. Ингельхайм" с <дата>, признал недействительной запись в трудовой книжке Де Сильвы Н.М. от <дата> N 10 о расторжении трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, обязал ответчика изготовить дубликат трудовой книжки без указанной записи, взыскал в пользу Де Сильвы Н.М. с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 8 февраля по <дата> в размере 527 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

<дата> Де Сильва Н.М. обратилась в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям Де Сильвы Н.М. предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, а также позицией, изложенной в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 78-КГ20-49-К3 не усмотрел оснований для его удовлетворения отметив, что истец решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, была восстановлена на работе, трудовые отношения между сторонами в настоящее время не прекращены, то есть носят длящийся характер.

При этом с момента восстановления на работе, то есть прекращения нарушения ее трудовых прав ответчиком, истец с настоящими исковыми требованиями обратилась <дата> с соблюдением предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока.

Кроме того, суд отметил, что из представленной в материалы дела переписки Де Сильва Н.М. и Гагариной Юлии следует, что срок сдачи и размещения финансовых отчетов за сентябрь, октябрь, ноябрь 2017 года был продлен истцу до <дата>, соответствующие отчеты размещены истцом <дата>, при этом финансовые отчеты возвращены работодателем <дата> и <дата>, то есть в день увольнения истца и уже после прекращения с ней трудовых отношений.

Из письма руководителя группы Шумлянской В., направленного истцу <дата>, после восстановления Де Сильва Н.М. на работе, следует, что все финансовые отчеты, размещенные в системе, были одобрены в срок.

Учитывая, что срок для размещения финансовых отчетов истцу был продлен работодателем, отчеты приняты уполномоченным работником <дата>, соответственно с этого момента у работодателя наступила обязанность по выплате истцу суточных и иных командировочных расходов, то оснований считать срок исковой давности по заявленным требованиям пропущенным к моменту обращения истца в суд за защитой нарушенного права суд не усмотрел.

Также суд принял во внимание, что истец, начиная с <дата>, обращалась в Государственную инспекцию труда, в том числе по вопросу оплаты служебных командировок, истцу инспекцией даны ответы на ее обращения от <дата>, <дата>, то есть истцом предпринимались меры для восстановления нарушенных трудовых прав.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт нахождения Де Сильвы Н.М. в командировках в период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, о чем свидетельствует деловая переписка истца с руководителем, в которой истца просили представить финансовые отчеты за сентябрь, октябрь, ноябрь 2017 года, ответ ООО "Фасилитейшн скул" о подтверждении прохождения истцом обучения в период с <дата> по <дата>, маршрутными квитанциями.

Согласно ответу ООО "МТЛ-Отель" на запрос суда в период с <дата> по <дата> в отеле Холидей-И. Самара на имя Де Сильва Н.М. был забронирован и оплачен одноместный номер.

Из ответа ПАО "Аэрофлот" следует, что на пассажира Де Сильва Н.М. были оформлены билеты на рейс от <дата> по маршруту Санкт-Петербург-Самара, на рейс <дата> по маршруту Пермь-М., на рейс М.-Санкт-Петербург <дата>. Авиабилеты полностью использованы Де Сильва Н.М. на указанных рейсах/датах.

Из ответа АО "Авиакомпания Сибирь" следует, что факт пролета Де Сильва Н.М. маршрутом М.-Пермь <дата> подтвержден.

Ответом Холлидей И. М. Лесная на запрос суда подтвержден факт проживания Де Сильва Н.М. в период с <дата> по <дата> в отеле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что в периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> истец находилась в командировках, в связи с чем ее требования в данной части являются обоснованными.

Вместе с тем, суд отметил, что согласно выписке по карте Де Сильвой Н.М. в период нахождения в командировке с <дата> по <дата> с корпоративной карты сняты денежные средства в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании истец затруднилась пояснить, на какие расходы данная денежная сумма была ей потрачена.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что данная сумма была снята истцом, в том числе, для компенсации суточных расходов, поэтому за период с <дата> по <дата> суточные взысканию с ответчика не подлежат.

С учетом изложенного, и в отсутствие доказательств снятия истцом суточных в самостоятельном порядке с корпоративной карты за периоды нахождения в командировках с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, суд взыскал с ответчика в пользу истца суточные за период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в сумме 6 600 рублей.

То обстоятельство, что работодателем приказы о направлении истца в командировки в спорный период времени не издавались, при установлении судом обстоятельств фактического нахождения истца в служебных командировках в период с <дата> по <дата> (4 дня), с <дата> по <дата> (4 дня), с <дата> по <дата> (2 дня), свидетельствует о несоблюдении работодателем порядка оформления направления истца в командировки, в связи с чем, по мнению суда, не могут быть поставлены в вину работнику.

Доказательств нахождения истца в командировке в период с <дата> по <дата> в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суточных за указанный день суд не усмотрел.

<дата> истец проходила обучение в ООО "Фасилитейшн скул"; <дата> участвовала в мероприятии, проводимом в ООО "Санкт-Петербург Си-Уай Отель Лизинг", <дата> Де Сильва Н.М. представляла ООО "БерИ. Ингельхайм", проводила конференцию в ООО "Сквер", <дата> являлась ответственным лицом за проведение мероприятия со стороны ООО "БерИ. Ингельхайм".

Учитывая, что <дата>, <дата>, <дата>, <дата> - являлись не рабочими (выходными днями), суд пришел к выводу, что представленными в дело доказательствами подтверждается факт работы истца в выходные дни <дата>, <дата>, <дата> и <дата>, доказательств выплаты работнику заработной платы за работу в выходные дни ответчиком не представлено, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за работу в выходные дни в сумме 52 724 рубля 56 коп.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за работу в выходные дни <дата> и <дата>, суд отметил, что факт работы истца в указанные даты какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что у истца в пользовании находился служебный автомобиль Тойота Королла.

В качестве доказательств несения расходов на служебный автомобиль истцом в материалы дела представлены квитанции об оплате парковок: <дата> на сумму 300 рублей, от <дата> на сумму 300 рублей, от <дата> на сумму 300 рублей, от <дата> на сумму 400 рублей, от <дата> на сумму 500 рублей, от <дата> на сумму 500 рублей, об оплате проезда по платной дороге от <дата> на сумму 100 рублей, от <дата> на сумму 200 рублей и на сумму 100 рублей, от <дата> на сумму 200 рублей, от <дата> на сумму 200 рублей и 100 рублей; по оплате автомойки от <дата> на сумму 1100 рублей, от <дата> на сумму 1300 рублей, от <дата> на сумму 1100 рублей.

Разрешая исковые требования Де Сильва Н.М. в части взыскания с ответчика расходов на служебный автомобиль, суд учел, что мойка автомобиля по квитанции от <дата> на сумму 1100 рублей оплачена истцом с корпоративной карты, оплата проезда <дата> по платной дороге произведена в не рабочее (ночное время); оплата мойки автомобиля <дата>, <дата> произведена в период нахождения на больничном (с <дата> по <дата>), что следует из решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, а <дата> - являлось не рабочим днем, в связи с чем оснований для возмещения расходов в данной части не имеется.

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие доказательств, что данные расходы понесены истцом в личных целях, а равно доказательств оплаты данных расходов истцу, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на служебный автомобиль в общей сумме 3 100 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за использования личного автомобиля в период ожидания получения корпоративного автомобиля суд не усмотрел, поскольку согласно сведениям расчетного листка за декабрь 2017 года компенсация транспортных расходов на время отсутствия служебного автомобиля в размере 10 310, 34 рублей была выплачена истцу.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая установление факта нарушения действиями ответчика прав истца как работника, а именно не выплаты истцу суточных, оплаты работы в выходные дни, иных служебных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень вины ответчика в нарушении трудовых прав истца, длительность нарушения прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Проверяя законность принятого по делу решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.