Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 33-14418/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 года Дело N 33-14418/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Семеновой О.В., Ковалева А.М.
при секретаре Черникове С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-677/2021 по иску Комитета по управлению имуществом г. Таганрога к Балецкой Лидии Григорьевне о взыскании задолженности по оплате за земельный участок, неосновательное обогащение и проценты за пользование денежными средствами, третье лицо - ООО "Пенаты", по апелляционной жалобе Балецкой Лидии Григорьевны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 февраля 2021 г. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия
установила:
Комитет по управлению имуществом г. Таганрога обратился в суд с исковым заявлением к Балецкой Л.Г. взыскании задолженности по оплате за земельный участок, неосновательное обогащение и проценты за пользование денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником 1/3 доли нежилого помещения площадью 546,4 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на земельном участке площадью 2 975 кв.м, с видом разрешенного использования "для производственных целей".
Истец, полагая, что поскольку ответчик не обладает земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, то обязан вносить арендную плату за использование части земельного участка, следовательно, Балецкая Л.Г. неосновательно сберегла денежные средства, которые должна вносить за пользование земельным участком за период с 31.01.2006 г. по 30.06.2020 г. составляет 219 524, 47 руб.
17.08.2020 года КУИ г. Таганрога было направлено в адрес ответчика предложение по оплате суммы задолженности, которая до настоящего времени не погашена.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Балецкой Л.Г. задолженность по плате за земельный участок за период с 31.01.2006 г. по 30.06.2020 г. в размере 219 524, 47 руб., в том числе 141 113, 44 руб. незаконное обогащение и 78 411, 03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2006 г. по 24.07.2020 г.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 февраля 2021 г. исковые требования Комитета по управлению имуществом г. Таганрога к Балецкой Л.Г. о взыскании задолженности по оплате за земельный участок, неосновательное обогащение и проценты за пользование денежными средствами, третье лицо - ООО "Пенаты", - удовлетворены частично.
Взыскана с Балецкой Л.Г. в доход местного бюджета задолженность по плате за землю за период с 01.10.2017 года по 24.07.2020 года в размере 43 522 рублей, в том числе: 39 328 рублей 13 копеек незаконно сбереженных денежных средств в виде неуплаченной арендной платы и 4 193 рублей 87 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2018 года по 24.07.2020 года.
Взыскана с Балецкой Л.Г. госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 505 рублей.
Не согласившись с указанным решением, Балецкая Л.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на несогласие с решением суда в части определения размера арендной платы, указывая, что является пенсионером в возрасте 80-ти лет, имеет право на уменьшение налоговой базы, которая будет равняться нулю.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате слушания дела надлежащим образом, в порядке ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 195, 199, 207, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 39.7, 65, 42 Земельного кодекса РФ, 391, 395, 407 Налогового Кодекса РФ, исходил из того, что Балецкая Л.Г. фактически пользуется земельным участком, что является основанием для предъявления требований о взыскании неоплаченной арендной платы, являющейся неосновательным обогащением. При этом, доказательств внесения платежей за пользование земельным участком в спорный период (в форме земельного налога, либо в виде арендной платы) ответчиком не представлено.
При определении периода взыскания неосновательного обогащения, суд применил срок исковой давности и определил период взыскания с 01.10.2017 по 24.07.2020. Также суд пришел к выводу о взыскании процентов за пользование денежными средствами в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.
В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, согласно выписке из ЕГРН Балецкая Л.Г. с 31.01.2006 года является собственником 1/3 доли нежилого помещения площадью 546,4 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 2 975 кв.м., расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вид разрешенного использования "для производственных целей, под иными объектами специального назначении", о чём свидетельствует выписка ЕГРН.
В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование спорным земельным участком.
Судебная коллегия находит подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что Балецкая Л.Г. как пенсионер должна быть освобождена от оплаты арендных платежей.
Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим истцу на праве собственности недвижимым имуществом и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование.
В соответствии с п.8 ч.5 ст.391 НК РФ, на положения которого ссылается апеллянт, для пенсионеров, получающих пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством, а также лиц, достигших возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины), которым в соответствии с законодательством Российской Федерации выплачивается ежемесячное пожизненное содержание, налоговая база по земельному налогу уменьшается на величину кадастровой стоимости 600 квадратных метров площади земельного участка, находящегося в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании или пожизненном наследуемом владении.
Перечень категорий налогоплательщиков, освобождаемых от уплаты земельного налога, установлен ст.395 НК РФ и пенсионеры в него не включены.
В свою очередь, п.п. "а" п.3 Правил определения размера арендной платы, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 582, установлен предельный размер арендной платы - 0,01% от кадастровой стоимости в отношении земельных участков, предоставленных в аренду физическому или юридическому лицу, имеющему право на освобождение от уплаты земельного налога в соответствии с законодательством о налогах и сборах, за исключением случаев, когда право на заключение договора аренды земельного участка приобретено на торгах (конкурсах, аукционах).
В соответствии с абз.2 ч.2 ст.387 НК РФ, при установлении налога нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) могут также устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения, включая установление величины налогового вычета для отдельных категорий налогоплательщиков, между тем ни Решением Городской Думы г. Таганрога от 29.09.2005 N 108 "О земельном налоге", ни Решением Городской Думы г. Таганрога от 30.11.2015 N 148 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности", не предусмотрено льгот в виде освобождения пенсионеров от земельного налога и арендной платы за землю в отношении земельного участка, предназначенного в соответствии с видом его разрешенного использования для предпринимательской деятельности.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Балецкой Лидии Григорьевны - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 27 августа 2021 года
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
