Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-14418/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Першиной Н.В.,

судей Дунюшкиной Н.В., Поповой С.К.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО "Крокус Плюс" Чеботарева Ф.А. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Соколова Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Крокус плюс" о признании увольнения за прогул незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Просила признать ее увольнение с должности главного бухгалтера ООО "Крокус плюс" по причине прогула незаконным и отменить приказ от 02.10.2020г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); обязать ответчика ООО "Крокус плюс" изменить формулировку основания и дату увольнения Соколовой Ю.В. на увольнение по собственному желанию (ст.80 ТК РФ), датой увольнения считать 16.09.2020г.; взыскать в пользу Соколовой Ю.В. денежную компенсацию в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ за период с 01.09.2020г. на момент подачи искового заявления из расчета 1,93 рубля в день (формула расчета прилагается); взыскать в пользу Соколовой Ю.В. средний заработок за период с 01 сентября 2020 г. по 15.10.2020 г. на момент подачи искового заявления в сумме 6 169,12 рублей; взыскать в пользу Соколовой Ю.В. средний заработок за все время вынужденного прогула в соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ за период с 16.09.2020г. на момент подачи искового заявления 15.10.2020г. из расчета 175,62 рубля за каждый день вынужденного прогула (расчет прилагается); взыскать в пользу Соколовой Ю.В. компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 03 августа 2020 г. по 16.09.2020 в размере <...> рублей; взыскать с ответчика ООО "Крокус плюс" в пользу Соколовой Ю.В. компенсацию за причиненный моральный вред в размере <...> рублей.

В обоснование исковых требований указала, что она на основании трудового договора от 03.08.2020г. была принята на работу к работодателю- ООО "Крокус плюс" на должность главного бухгалтера (0,25 ставки) с ежемесячной заработной платой в размере 3 750 рублей с учетом НДФЛ.

27.08.2020 г. она сообщила в устной форме директору Чеботареву Ф.А. о том, что не сможет более работать в его организации в связи с нарушением им трудового и налогового законодательства РФ, и с отсутствием понимания в работе с управляющей Князевой А.Г.

28.08.2020 г. управляющая Князева А.Г. вручила ей приказ N 7 ИП Чеботарева ФА. с требованием передать пароли, логины, электронные ключи от всех программ на рабочем компьютере в срок до 03.09.2020 г. (копия приказа прилагается).

03.09.2020 г. ею директору ООО "Крокус плюс" Чеботареву Ф.А. по акту приема- передачи были переданы все данные доступа к программам ТС и прочим бухгалтерским, налоговым, банковским программам.

02.09.2020 г. ею было написано заявление на увольнение по собственному желанию и передано Чеботареву Ф.А., но копию заявления на увольнение с отметкой ей так и не предоставили, и не дали возможность сделать копию. Чтобы подтвердить факт написания и вручения работодателю заявления об увольнении по собственному желанию она попросила шеф-повара Данилову Юлию Евгеньевну поставить отметку 02.09.2020 г. на копии ее заявления на увольнение как свидетеля о том, что факт написанного и переданного ею заявления фактически был осуществлен. И далее она продолжила работать в соответствии с Трудовым кодексом РФ до истечения двухнедельного срока.

16.09.2020 г. в ее последний рабочий день, она продублировала заявление на увольнение с той же датой от 02.09.2020 г., но подпись и отметку на Заявлении о повторном принятии Князева А.Г. ей не поставила, забрала заявление и попросила покинуть кабинет. 16.09.2020г. в телефонном разговоре Чеботарев Ф.А. сообщил ей, что трудовая книжка будет предоставлена в случае, если она откажется от расчета при увольнении, предложил подойти за трудовой книжкой во вторник 22 сентября 2020 г., но она настаивала выдать ей трудовую книжку раньше, хотя бы на следующий день 17.09.2020 г. так как ей нужно было продолжать поиски работы.

17.09.2020г. она по почте направила срочную телеграмму на юридический и фактический адреса ИП Чеботарева Ф.А. с текстом: "Прошу направить мою трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию 16.09.2020 г., согласно написанного ею заявления на увольнение 02.09.2020 г. курьерской доставкой до адреса: <Адрес...>, <Адрес...>". Ответ о вручении телеграммы лично в руки Чеботареву Ф.А. поступил с почтовой службы 18.09.2020 г.

С 17.09.2020 г. она неоднократно звонила и писала сообщения смс и на мессенджер WhatsApp о просьбе вернуть трудовую книжку и произвести расчет при увольнении.

24.09.2020 г. в 17:54 ей доставили конверт через курьерскую службу, в котором ИП Чеботарев прислал письмо о невыходе на работу и просьбой предоставить объяснения, на основании чего она отсутствует на рабочем месте с 16.09.2020 по 24.09.2020 г., и что увольнение будет произведено по ст. 193 ТК РФ. 25.09.2020 в 15:17 она позвонила на городской рабочий телефон в кабинете бухгалтера, трубку взяла новая управляющая, которая предложила подойти забрать трудовую книжку без статьи, но с условием, что она откажется от получения расчета при увольнении, при этом подпишу все документы, связанные с получением ею заработной платы и об отсутствии претензий к работодателю, так как директор отказывается ее рассчитывать. Далее она по почте от ООО "Крокус плюс" получила письменное уведомление о расторжении 15.09.2020г. трудового договора за нарушение трудовой дисциплины - прогул.

Таким образом, незаконное увольнение и неправомерная формулировка увольнения создают серьезные препятствия истцу для устройства на иную работу. В свою очередь данные препятствия обуславливают возникновение нравственных и физических страданий, связанных с невозможностью использования истцом права на труд.

С учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ за период с 16.09.2020г. по 19.01.2021г. денежную сумму в размере <...> рублей; средний заработок за период с 16.09.2020г. по 19.01.2021г. в размере <...> рублей; средний заработок за все время вынужденного прогула в соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ за период с 16.09.2020г. по 19.01.2021г. в размере <...> рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 03 августа 2020 г. по 16.09.2020 в размере <...> рублей; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 января 2021 г. исковые требования Соколовой Ю.В. удовлетворены в части. Признано увольнение Соколовой Юлии Владимировны с должности главного бухгалтера ООО "Крокус плюс" по причине прогула незаконным и отменен приказ от 02.10.2020г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Суд обязал ответчика ООО "Крокус плюс" изменить формулировку основания и дату увольнения Соколовой Юлии Владимировны на увольнение по п.3 ст.77 ТК РФ на дату вынесения решения суда - с 20.01.2021 г.

Взыскана с ООО "Крокус плюс" в пользу Соколовой Юлии Владимировны денежная компенсация в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ за период с 16.09.2020г. по 19.01.2021г. денежную сумму в размере <...> рублей; средний заработок за период с 16.09.2020г. по 19.01.2021г. в размере <...> рублей; средний заработок за все время вынужденного прогула в соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ за период с 16.09.2020г. по 19.01.2021г. в размере <...> рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 03 августа 2020 г. по 16.09.2020 в размере <...> рублей; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО "Крокус плюс" в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере <...> рублей.

Решение суда в части взыскания с ООО "Крокус плюс" в пользу Соколовой Юлии Владимировны задолженности по заработной плате обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе директор ООО "Крокус Плюс" Чеботарев Ф.А. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что увольнение произведено в полном соответствии с порядком, предусмотренным Трудовым кодексом РФ. Факт написания истцом заявления об увольнении 02 сентября 2020 г. объективно не подтверждён. Заявление об увольнении подано истцом 16 сентября 2020 г., однако с 17 сентября 2020 г. истец на работу не выходила, в связи с чем была уволена на основании прогулов. За период с 17 сентября 2020 г. по 02 октября 2020 г. составлялись акты о прогулах. При этом о своей временной нетрудоспособности истец не уведомляла ответчика. 02 октября 2020 г. истцу было направлено письмо с просьбой забрать трудовую книжку либо дать согласие на отправку её почтовым отправлением, а также получить расчёт, однако истец уклонялась от получения трудовой книжки и окончательного расчёта.

В возражениях на апелляционную жалобу Соколова Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец Соколова Ю.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом. Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Крокус Плюс" Ермакова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Крокус плюс" и Соколовой Ю.В. в письменном виде заключен трудовой договор от 03.08.2020г., согласно которому Соколова Ю.В. принята бухгалтером на неполный рабочий день, окладом 3 750 рублей, что составляет 0.25 % ставки.

02.09.2020г. Соколовой Ю.В. на имя директора ООО "Крокус плюс" Чеботарева Ф.А. написано заявление об увольнении по собственному желанию с 16.09.2020г., в данном заявлении имеется рукописная надпись "утверждаю, написанное заявление на увольнение от 02.09.2020 г. повар Данилова Ю.Е." (л.д.18).

Также Соколовой Ю.В. на имя директора ООО "Крокус плюс" Чеботарева Ф.А. написано заявление об увольнении по собственному желанию с 16.09.2020г., датированное от 02.09.2020г., в данном заявлении имеется рукописная надпись "утверждаю, написанное заявление на увольнение от 02.09.2020 г. повар Данилова Ю.Е." (л.д.19).

На основании служебной записки от бухгалтера-калькулятора Варфоломеевой Д.И. до руководства - директора ООО "Крокус плюс" Чеботарева Ф.А. был доведен факт отсутствия Соколовой Ю.В. на рабочем месте в период с 17.09.2020г. по 02.10.2020г. (л.д.58-69).

С 17.09.2020 г. по 02.10.2020г., работодателем был составлен акт об отсутствии Соколовой Ю.В. на рабочем месте с 08.00-17.00 час. (л.д.46-57).

Приказом N 24 от 02.10.2020 г. трудовой договор с Соколовой Ю.В. прекращен с 16.09.2020г. на основании служебной записки, актов, подтверждающие невыход на работу.

02.10.2020г. Соколовой Ю.В. курьерской почтой по адресу: <Адрес...> направлено уведомление о расторжении договора и о необходимости явиться для получения денежной суммы, за отработанное время. Согласно экспедиторской расписке, уведомление вручено Соколовой Ю.В. 05.10.2020г. в 11 ч.20мин.

Соколова Ю.В. указывает, что была незаконно уволена, расчет при увольнении не произведен, трудовая книжка не возвращена. При этом истец указала, что в период с 30.09.2020г. по 09.10.2020г. она была нетрудоспособной, что подтверждается листком нетрудоспособности .

Согласно положениям части первой ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с пп. "а" п.6 4.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор расторгается с работником за совершенный им прогул - то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его/ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу требований ч.1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием дня применения дисциплинарного взыскания.

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Приказом N 24 от 02.10.2020 г. трудовой договор Соколовой Ю.В. прекращен с 16.09.2020г. на основании служебной записки, актов, подтверждающие невыход на работу.

При этом, письменное объяснение у истицы отобрано не было.

Согласно данным листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности Соколова Ю.В. в период с 30.09.2020г. по 02.10.2020г., с 03.10.2020 г. по 06.10.2020 г., 07.10.2020 г. по 09.10.2020 г. находилась на лечении, была нетрудоспособной.

Согласно пункту 5 Приказа Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н (ред. от 10.06.2019) "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности" (Зарегистрировано в Минюсте России 07.07.2011 N 21286), выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.

Представленный документ истицей документ о ее временной нетрудоспособности подтверждает уважительность причины ее отсутствия на работе, поскольку листок нетрудоспособности является документом, подтверждающим фактическую утрату работником способности выполнять свои трудовые обязанности вследствие болезни, травмы.

Согласно ч.б ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как указано в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Однако Соколова Ю.В. факт временной нетрудоспособности на момент увольнения не скрывала, злоупотребления правом ею не допущено. При соблюдении работодателем обязанности по отобранию у работника объяснений, обстоятельства нетрудоспособности могли и должны были установлены при проведении проверки по факту неявки Соколовой Ю.В. на работу.

Таким образом, действия работодателя привели к тому, что Соколова Ю.В. была уволена за прогул с нарушением процедуры увольнения, без выяснения причин ее отсутствия на работе, что императивно запрещено трудовым законодательством.

Установив факт нарушения ответчиком прав Соколовой Ю.В., суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 127, 139, 140, 234, 237, 394 Трудового кодекса РФ, обязал ответчика изменить формулировку основания и дату увольнения на увольнение по п.3 ст.77 ТК РФ на дату вынесения решения суда - с 20.01.2021 г., взыскал с ООО "Крокус плюс" в пользу Соколовой Ю.В. денежную компенсацию, средний заработок за период с 16.09.2020г. по 19.01.2021г. в размере <...> рублей, средний заработок за все время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "Крокус Плюс" Чеботарева Ф.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка