Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 33-14418/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N 33-14418/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Александровой Н.А.,
судей Рахматуллина А.А. и Сагетдиновой А.М.,
при ведении протокола помощником судьи КАВ
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БВП, БНБ к Обществу с ограниченной ответственностью "Крона" (далее - ООО "Крона") о взыскании неустойки
по апелляционной жалобе представителя БВП, БНБ - РОР на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., судебная коллегия
установила:
БВП, БНБ обратились в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что дата между ООО "Бетон Строй-Планета" с одной стороны и истцами - с другой был заключен договор N.../ДДУ уступки права (требования) по договору N.../ДДУ уступки права требования от дата по договору N .../Л2 участия в долевом строительстве жилого дома от дата, по условиям которого они приобрели права и обязанности участников долевого строительства по договору N .../Л2, заключенному между ООО "Крона" (Застройщик) и ОАО "Строй-Планета" (участник долевого строительства). По условиям указанного договора ответчик обязуется передать квартиру не позднее дата. Между тем квартира по настоящее время не передана.
Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Крона" взыскано в пользу БВП неустойка в размере 45000 руб., штраф в размере 22500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., в пользу БНБ - неустойка в размере 45000 руб., штраф в размере 22500 руб., в удовлетворении исковых требований БВП в части взыскания неустойки в размере 46200 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., а также БНБ в части взыскания неустойки в размере 46200 руб.- отказано. Также постановлено взыскать с ООО "Крона" государственную пошлину в размере 2900 руб. в доход местного бюджета.
В апелляционной жалобе представитель БВП, БНБ - РОР просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований как незаконное и необоснованное.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ, Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ООО "Крона" и ОАО "Строй-Планета" заключен договор участия в долевом строительстве жилого адрес/Л2, согласно условиям которого участник долевого строительства приобретает жилое помещение (квартира) со строительным номером 152, общей площадью - 96,18 кв.м., расположенную на 10 этаже строящегося жилого многоквартирного дома со строительным номером 2 секции А расположенную по адресу: адрес, рядом с домом 152, адрес, стоимостью 6251700 руб.
Пунктом 4.1. договора долевого участия предусмотрена передача квартиры не позднее дата.
дата заключен договор N.../ДДУ уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилого адрес/Л2 от дата, в соответствии с которым ОАО "Строй-Планета" уступило, а ООО "Бетон Строй-Планета" приняло в полном объеме право требования передачи в собственность квартиры.
дата заключен договор N.../ДДУ уступки права требования по Договору N .../Л2 участия в долевом строительстве жилого дома от дата, в соответствии с которым ООО "Бетон Строй-Планета" уступило, а БВП и БНБ приняли в полном объеме право требования передачи в собственность квартиры.
Согласно справке ООО "Бетон Строй-Планета" от дата, оплата по договору от дата N.../ДДУ уступки права (требования) по договору N .../Л2 участия в долевом строительстве Жилого дома от дата, в размере 6251700 руб., перед ОАО "Строй-Планета" произведена полностью.
Также согласно справке, выданной ООО "Бетон Строй-Планета", БВП, БНБ оплата по договору N.../ДДУ уступки права (требования) от дата в размере 5700000 руб. произведена полностью.
Установлено, что ответчиком объект долевого строительства истцам в предусмотренный договором срок передан не был.
дата БВП в адрес ООО "Крона" направлена претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи спорной квартиры, которая получена ответчиком дата, однако оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что застройщиком нарушено обязательство по своевременной передаче объекта долевого строительства, в связи с чем указал на правомерность исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с дата по дата и с дата по дата в размере 130 530 руб. В то же время, посчитав размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для его уменьшения и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизил размер неустойки до 90 000 руб. - по 45 000 руб. в пользу каждого из истцов.
Установив нарушение прав потребителя, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении законного требования потребителя, судом первой инстанции на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истцов взыскан штраф в размере 22 500 в пользу каждого из истцов, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб. в пользу БВП
Аргумент апелляционной жалобы о чрезмерном уменьшении судом размера неустойки судебная коллегия отклоняет.
Так, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу диспозиции статьи 333 ГК РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.
При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Ответчиком суду заявлено о факте несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (л.д. 50-51), поскольку сумма требуемой неустойки явно выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Также указано, что нарушение сроков передачи объекта было вызвано перебоями в поставках строительных материалов, в том числе связанных с закрытием границ в период пандемии.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств ответчиком, а также то, что указанный период не является конечным, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки за заявленные истцами периоды до 90 000 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что неустойка в указанном размере как мера гражданско-правовой ответственности и способ обеспечения обязательств выполняет свое основное назначение и компенсирует финансовые потери истцов, связанные с инфляцией.
Между тем доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении расходов на услуги представителя заслуживают внимания.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции БВП понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается договором от дата (л.д. 33) и квитанцией N... серии ААА от дата (л.д. 34).
Учитывая доказанность факта несения расходов на услуги представителя, а также степень сложности дела, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объем выполненной представителем работы, характер и объем получившего защиту права, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы на услуги представителя в указанном размере являются разумными, отвечают принципу справедливости, позволяют соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, доказательств чрезмерности указанных расходов ответчиком не представлено, соответственно, оснований для произвольного снижения уплаченной истцом суммы 15 000 руб. у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, решение суда в части взыскания с ООО "Крона" в пользу БВП расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., отказа в удовлетворении исковых требований БВП в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. подлежит отмене.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения в полном объеме по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Крона" в пользу БВП расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., отказа в удовлетворении исковых требований БВП в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.- отменить.
В отмененной части принять по делу новое решение.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Крона" в пользу БВП расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
В остальной части решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата.
Справка: судья ФИО
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
