Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 33-14418/2020, 33-709/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N 33-709/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ривняк Е.В.,
судей Лисовского А.М., Грымзиной Е.В.,
при секретаре Федоровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 699/2020 по иску ОАО "Шуруповское" к Загребайлову Василию Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе ОАО "Шуруповское" в лице представителя Толмачевой Натальи Сергеевны на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 15 октября 2020 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ОАО "Шуруповское" к Загребайлову Василию Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей - отказать.
Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителя истца ОАО "Шуруповское" по доверенности Толмачеву Н.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Загребайлова В.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ОАО "Шуруповское" обратилось в суд с иском к Загребайлову В.Н. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований указано, что 27 декабря 2016 г. ОАО "Шуруповское" перечислены Загребайлову В.Н. денежные средства в размере 500 000 рублей, при этом платёжное поручение содержало сведения о назначении произведённого платежа как выдача беспроцентного займа по договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ
Направленная ООО "Шуруповское" претензия Загребайлову В.Н. о возврате денежных средств в тридцатидневный срок, оставлена без удовлетворения.
При этом Загребайлов В.Н., являясь ранее руководителем ОАО "Шуруповское", уклонился в предоставлении договора займа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсному управляющему в рамках процедуры банкротства.
В этой связи, ОАО "Шуруповское" просило взыскать с Загребайлова В.Н. задолженность по договору займа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Шуруповское" в лице Толмачевой Н.С. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Указывает на неверно установленные обстоятельства, имеющие существенное значение при разрешении возникшего спора. Обращает внимание, что заключение между сторонами договора займа подтверждено, в том числе представленным в обоснование исковых требований платёжным документом, а также пояснениями Загребайлова В.Н., данными им в ходе судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Приведённым требованиям процессуального закона и разъяснениям по их применению, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении", постановленное судом первой инстанции решение не соответствуют.
В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Из представленных материалов дела следует, что 27 декабря 2016 г. ОАО "Шуруповское" произвело Загребайлову В.Н. перечисление денежных средств в размере 500000 рублей, что подтверждено платёжным поручением от 27 декабря 2016 г. N 724 (л.д. 35), а также не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
В том же платёжном поручении указывается назначение платежа как выдача беспроцентного займа по договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ
26 февраля 2018 г. Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-27984/2017 постановлено решение, которым ОАО "Шуруповское" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утверждён конкурсный управляющий должника (л.д. 11 - 12).
03 октября 2018 г. определением Арбитражного суда Волгоградской области в рамках того же дела на Загребайлова В.Н. возложена обязанность передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, а также печати, штампы, материальные и иные ценности должника (л.д. 9 - 10).
16 августа 2019 г. Арбитражным судом Волгоградской области признаны недействительными сделки - по перечислению в пользу Загребайлова В.Н. займов в размере 4758000 рублей, при этом применены последствия недействительности сделок в виде возложения на Загребайлова В.Н. обязанности произвести возврат 4758000 рублей в конкурсную массу ОАО "Шуруповское", о чём по делу N А12-27984/2017 вынесено соответствующее определение, оставленное без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда (л.д. 62 - 82).
Тем же судебным решением апелляционной инстанции установлено, что платёжными поручениями N 673 от 09 декабря 2016 г. и N 681 от 12 декабря 2016 г. ОАО "Шуруповское" перечислило Загребайлову В.Н. денежные средства, соответственно, в размере 50000 рублей и 5950000 рублей, указав назначение платежа как выдача беспроцентного займа по договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79).
23 марта 2020 г. постановлением Арбитражного суда Поволжского округа постановление Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2019 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. по делу N А12-27984/2017 оставлены без изменения (л.д. 83 - 95).
28 июля 2020 г. Загребайловым В.Н. получена претензия ОАО "Шуруповское" о неисполнении обязательств по договору займа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая требование о погашении задолженности в размере 500000 рублей, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 13 - 15).
Обращаясь в суд с иском, ОАО "Шуруповское" указало на неисполнение Загребайловым В.Н. обязательств по договору займа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, представив в обоснование платёжное поручение от 27 декабря 2016 г.
В свою очередь, Загребайлов В.Н. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, подтвердив факт получения спорных денежных средств, перечисленных ОАО "Шуруповское", пояснил, что заемные правоотношения между сторонами отсутствуют, поскольку договор займа не заключался, письменно такой договор не составлялся, тогда как денежные средства в размере 500000 рублей были получены в связи с необходимостью решения вопроса о развитии предприятия, а именно строительства овощеперерабатывающего завода на территории ОАО "Шуруповское".
В соответствии с п. 1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
При этом договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, что предусматривается п. 2 ст.434 Гражданского кодекса РФ.
На основании ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определённого количества вещей (п. 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта возникновения с ответчиком правоотношений, вытекающих из договора займа, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по договору займа, отказал.
Судебная коллегия, принимая во внимание изложенные в апелляционной жалобе доводы, не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.
Исходя из анализа вышеприведённых норм, договор займа, в рассматриваемом случае между гражданином и юридическим лицом должен был быть заключен в письменном виде, при том, что в нём должны быть определены права и обязанности сторон, размер займа, а также срок возврата.
Такой договор, составленный в виде документа, либо доказательства соблюдения письменной формы договора в соответствии с положениями ст.434 Гражданского кодекса РФ, ОАО "Шуруповское" не представлен.
То обстоятельство, что платёжное поручение, согласно которому ОАО "Шуруповское" перечислило Загребайлову В.Н. денежные средства в размере 500000 рублей, содержит указание на назначение платежа как выдача беспроцентного займа по договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не свидетельствует в связи с выше изложенным о наличии между сторонами заемных правоотношений.
Также наличие между сторонами заемных правоотношений в связи с получением 27 декабря 2016 г. Загребайловым В.Н. денежных средств в размере 500000 рублей, которые перечислялись ОАО "Шуруповское", не подтверждается и состоявшимися решениями Арбитражного суда Волгоградской области и Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-27984/2017, поскольку указанные обстоятельства были не установлены, в связи с чем, преюдициальными по смыслу ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ не являются.
Между тем, в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции не выяснил, в связи с чем, Загребайлов В.Н. получил 27 декабря 2016 г. денежные средства в размере 500000 рублей, перечисленные ОАО "Шуруповское", не применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, правовой оценки указанным обстоятельствам в постановленном решении не привёл, что свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешался спор, связанный с защитой материальных благ, а также нарушении задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных ст.2 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является обязанностью суда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ст.12 Гражданского кодекса РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. По смыслу ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Согласно установленным выше обстоятельствам, ОАО "Шуруповское" ссылается на получение Загребайловым В.Н. денежных средств, что последним не оспаривается.
В п. 1 ст.1 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
В соответствии с п. 1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
На основании ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).
При этом не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, что предусматривается п. 4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счёт истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.
Данные обстоятельства подлежали определению в качестве имеющих значение для правильного разрешения возникшего между сторонами спора, что в нарушение приведённых выше норм права и разъяснений судом первой инстанции не выполнено.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, Загребайлов В.Н. ссылался на произвольное, без какого-либо экономического обоснования получение перечисленных ОАО "Шуруповское" спорных денежных средств, а также на получение этих денежных средств в отсутствие какого-либо обязательства со стороны ОАО "Шуруповское".
Каких-либо доказательств, подтверждающих получение ответчиком денежных средств, перечисленных истцом, в связи с необходимостью решения вопроса о развитии предприятия, а именно строительства овощеперерабатывающего завода на территории ОАО "Шуруповское", либо получение указанных средств безвозмездно, а также в качестве благотворительности, Загребайловым В.Н. в нарушение требований, предусмотренных ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании денежных средств, ответчиком получение денежных средств не оспаривается, доказательств получения указанных средств безвозмездно или в качестве благотворительности не представлено, при этом договор займа, составленный в виде документа, либо доказательства соблюдения его письменной формы, материалы дела не содержат, судебная коллегия считает возможным определить получение ответчиком, перечисленных истцом денежных средств, как неосновательное обогащение, что не изменяет предмета иска.
В связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.
Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, согласно которым ответчик получил перечисленные истцом денежные средства, доказательств получения ответчиком указанных средств истца безвозмездно или в качестве благотворительности не представлено, договор займа, составленный в виде документа, либо доказательства соблюдения его письменной формы, материалы дела не содержат, тогда как истцу денежные средства ответчиком не возвращены, судебная коллегия, руководствуясь приведёнными нормами права, а также положениями ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает необходимым заявленные требования удовлетворить, взыскав с Загребайлова В.Н. в пользу ОАО "Шуруповское" денежные средства в размере 500000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 и 330Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 15 октября 2020 г. отменить, принять по делу новое решение.
Иск ОАО "Шуруповское" к Загребайлову Василию Николаевичу о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с Загребайлова Василия Николаевича в пользу ОАО "Шуруповское" денежные средства в размере 500 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
