Дата принятия: 29 сентября 2021г.
Номер документа: 33-14417/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2021 года Дело N 33-14417/2021
г.Екатеринбург 29.09.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Сорокиной С.В.,
Ивановой Т.С.,
при ведении протокола помощником судьи Бакиной Т.М., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Ярина О.Н. на определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 19.07.2021 по гражданскому делу по иску Ярина Олега Николаевича к ФКУЗ "МСЧ МВД России по Свердловской области", ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области", ГУ МВД России по Свердловской области о признании травмы, полученной при исполнении служебных обязанностей, военной травмой, внесении изменений в заключение военно-врачебной комиссии, признании незаконным решения об отказе в установлении инвалидности, установлении инвалидности.
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя ответчика ФКУЗ "МСЧ МВД России по Свердловской области" Хорошавиной М.Н., представителя ответчика ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" Барабицкой О.С., судебная коллегия
установила:
Ярин О.Н. обратился суд с иском к ФКУЗ "МСЧ МВД России по Свердловской области", ФКУ "ГБ МСЭ по Свердловской области" Минтруда России, ГУ МВД России по Свердловской области о признании травмы, полученной 01.09.2004 при исполнении служебных обязанностях военной травмой; внесении изменений в заключение военно-врачебной комиссии от 09.10.2019 N 5652 в части установления причинно-следственной связи полученной травмы ... при исполнении служебных обязанностей в формулировке - военная травма; признании решения от 04.03.2020 об отказе в установлении инвалидности незаконным; возложении обязанности установить ... группу инвалидности с указанием причины инвалидности - военная травма.
Определением суда от 24.05.2021 по делу назначена судебная комиссионная военно-врачебная экспертиза, проведение которой поручено специалистам Центральной военно-врачебной комиссии Федерального казенного учреждения здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть Министерства внутренних дел РФ".
В заключении экспертов N 997 от 28.06.2021 на вопрос суда, является ли травма, полученная Яриным О.Н. 01.09.2004 в служебной командировке ... - "военной травмой", дан ответ о том, что причинная связь по диагнозу Ярина О.Н. ....
Определением суда от 19.07.2021 по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по пермскому краю" Минтруда России, с возложением обязанности по оплате экспертизы на Ярина О.Н.
В частной жалобе истец Ярин О.Н. определение суда в части распределения расходов просит отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что заявляя ходатайство о назначении экспертизы, он просил ее проведение поручить специалистам ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы Московской области" Минтруда России, готов был нести расходы на ее проведение. Вместе с этим суд назначил экспертизу в иное учреждение, приняв во внимание позицию ответчика. При таких обстоятельствах полагает, что нести расходы по оплате экспертизы должен ответчик, а не истец.
В письменных возражениях ответчик ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу истца без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" Барабицкая О.С. поддержала доводы письменных возражений.
Представитель ответчика ФКУЗ "МСЧ МВД России по Свердловской области" Хорошавина М.Н. в судебном заседании указала отсутствие оснований для отмены судебного акта.
Истец Ярин О.Н., представитель ответчика ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (путем получения почтового извещения), с ходатайствами об отложении дела к суду апелляционной инстанции не обращались.
С учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав представителей ответчиков, проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, принятие и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, до получения результатов которой суд, согласно абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из ст. 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе приостановить производство по делу.
В соответствии со ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
По смыслу ч.1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В целях проверки доводов частной жалобы в порядке подготовки к ее рассмотрению судебной коллегией был направлен запрос в ФКУ "ГБ МСЭ по Пермскому краю" Минтруда России о проведении назначенной по делу судебной медико-социальной экспертизы, и ее оплате. Согласно поступившему ответу, экспертиза в отношении Ярина О.Н. проведена бесплатно, заключение экспертов 07.09.2021 направлено в адрес суда.
С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения частной жалобы экспертиза проведена, расходы на ее проведение, возложенные на истца определением суда от 19.07.2021 не понесены, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 19.07.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Колесникова О.Г.
Судьи
Сорокина С.В.
Иванова Т.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
