Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-14417/2020, 33-708/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-708/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Олейниковой В.В.,
при секретаре Власовой И.М.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1248/2015 по иску Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" к Соколову Александру Валерьевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора
по частной жалобе индивидуального предпринимателя Казанова Михаила Александровича
на определение Кировского районного суда г. Волгограда от 03 сентября 2020 г., которым отказано в удовлетворении заявления ИП Казанова М.А. о процессуальном правопреемстве,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ ИП Казанов М.А. посредством почтовой связи обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что по договору уступки N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности по кредитному договору NN <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Соколова А.В. перешло к ИП Казанову М.А.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ИП Казанов М.А. просит об отмене состоявшегося по делу судебного акта как принятого с существенными нарушениями норм процессуального права.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Судом апелляционной инстанцией установлено, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО "<.......>" и Соколовым А.В.; с Соколова А.В. в пользу Публичного акционерного общества "<.......>" взыскана задолженность по кредитному договору NN <...> от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 3401064 рубля 85 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25205 рублей 32 копейки.
Решение вступило в законную силу и обращено к исполнению, ПАО "<.......>" направлен исполнительный лист, который ДД.ММ.ГГГГ получен взыскателем.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО "<.......>" уступило право (требования) задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ с должника Соколова А.В. третьему лицу - ООО "Эксперт-Финанс", о чем заключен соответствующий договор цессии N <...> от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<.......>" заключен договор уступки прав требования N <...>, в соответствии с которым, право требования задолженности по кредитному договору NN <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и Соколовым А.В., уступлено - ООО "<.......>".
ДД.ММ.ГГГГ ООО "ВЕК" произвело уступку прав требования задолженности по кредитному договору NАРР_N <...> от ДД.ММ.ГГГГ новому кредитору - ИП Казанову М.А.
Согласно информации Кировского РОСП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на исполнении в отделе находилось исполнительное производство N <...>-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного Кировским районным судом <адрес> о взыскании с Соколова А.В. в пользу ПАО "<.......>" денежные средства в размере 3426270 рублей 17 копеек. ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, требования о восстановлении данного срока не заявлено, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены стороны правопреемником.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно указал, что исполнительное производство в отношении должника Соколова А.В. окончено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ, заявление о процессуальном правопреемстве подано в суд за истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Судом не установлено обстоятельств, которые в силу закона являлись бы основанием для перерыва течения срока предъявления исполнительного листа в отношении должника к исполнению.
Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств направления и получения процессуальных документов об окончании исполнительного производства в адрес банка, не могут быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как имеют правовое значение при предъявлении заявителем ходатайства о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. Между тем соответствующее ходатайство ИП Казановым М.А. по настоящему делу не было заявлено.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ИП Казанов М.А., заключая договор уступки прав (требований), действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, обязан был запросить у цедентов (ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", ООО "Эксперт-Финанс", ООО "ВЕК") доказательства, подтверждающие предъявление исполнительных листов к исполнению и соблюдение сроков для предъявления исполнительных листов к исполнению, в том числе, проверить информацию о возбуждении исполнительного производства, размещенную на официальном сайте УФССП России.
Поэтому факт не передачи исполнительного документа цедентом цессионарию по договору уступки права, заключенному уже после истечения срока предъявления исполнительного документа, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без их устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судом первой инстанций не допущено.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Волгоградский областной суд
определил:
определение Кировского районного суда г. Волгограда от 3 сентября 2020 г. - оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Казанова Михаила Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий: Олейникова В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
