Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-14416/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Говоруна А.В., Корниенко Г.Ф.,

при секретаре Бурцевой А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-51/2021 по иску Т.М.А. к ПАО "Россети Юг" о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов, по апелляционной жалобе ПАО "Россети Юг" на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 марта 2021 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

Т.М.А. (далее истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО "Россети Юг" (далее ответчик), ссылаясь на то, что 25.09.2019г. около 15 час. 00 мин. на НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН производственного отделения "Центральные электрические сети" филиала ПАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго" произошло технологическое нарушение, связанное с повреждением фарфоровой изоляции оборудования (произошел взрыв и воспламенение). Указанный объект "Р- 12"-трансформатор находится напротив въезда в жилой комплекс, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, между домами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В момент указанного происшествия, Л.З.Б., управляя автомобилем марки BMW Х5, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим Т.М.А., выезжала из ворот жилого комплекса, а в результате взрыва подстанции, произошел разлет фарфоровой изоляции и иных предметов, причинивших многочисленные механические повреждения автомобилю истца.

25.09.2019г. сотрудниками управляющей компании ООО "УК СК-10" П.С.Ю. и У.А.Р, был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства истца, согласно которому зафиксированы повреждения заднего правого, передних правого и левого крыльев, капота, крыши со стойкой, правой задней двери, лобового стекла, обеих передних фар.

09.10.2019г. истец обратился в ОП N 4 УМВД России по г.Ростова-на-Дону с заявлением по факту причинения вреда автомобилю (талон- уведомление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН КУСПНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

17.10.2019г. в адрес истца был направлен ответ об отсутствии признаков преступления по факту повреждения автомобиля и наличии гражданско-правовых отношения между сторонами конфликта.

13.12.2019г. истец обратился к ИП Б.Д.Б. (официальный дилер БМВ "АРМАДА") с целью определения стоимости ремонтных воздействий на автомобиль, для устранения механических повреждений.

Согласно расчета NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.12.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 336 338,26 руб.

16.12.2019г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, в удовлетворении которой 30.12.2019г. ответчиком отказано.

По утверждению истца, указанное происшествие произошло из-за неудовлетворительного состояния оборудования, а именно вследствие взрыва и возгорания ПС 110 кВ Р-12, а бездействием ответчика, в свою очередь, нарушены правила по поддержанию вверенного ему имущества в надлежащем состоянии, не приняты меры по обеспечению безопасности, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 33 527 руб., расходы по оплате госпошлины - 6 563 руб., расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО "Россети Юг" - "Ростовэнерго в лице филиала в Ростове-на-Дону в пользу Т.М.А. взысканы убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 33 527 руб., расходы по оплате госпошлины - 1 205,81 руб., расходы по оплате услуг представителя - 12 000 руб., а всего - 46 732,81 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ПАО "Россети Юг" - "Ростовэнерго в лице филиала в Ростове-на-Дону в пользу ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

С указанным решением ПАО "Россети Юг" не согласилось, в связи с чем подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда относительно наличия оснований для взыскания с них суммы ущерба, причиненного автомобилю истца, указывая на то, что Акт осмотра управляющей компании не является допустимым доказательством, свидетельствующим о факте аварии на объекте ответчика и причинении вреда автомобилю истца, а также причинной связи между ними.

Указывает на то, что судом не дано надлежащей оценки судебному экспертному заключению, выводы которого, по мнению заявителя, носят предположительный характер о возможности нанесения части повреждений керамическими осколками изолятора.

По утверждению заявителя жалобы, истцом в материалы дела не представлено допустимых доказательств, подтверждающих наличие и размер убытков, равно как и не доказано причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим ущербом.

Приводит довод о неправильном распределении судом судебных расходов по делу, ссылаясь на то, что поскольку предъявленные исковые требования удовлетворены судом частично, следовательно, судебные расходы подлежали взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика поддержавшего доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из установленности того, что ущерб транспортному средству истца причинен в результате технологического нарушения, связанного с повреждением фарфоровой изоляции оборудования (взрыв) на НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН производственного отделения "Центральные электрические сети" филиала ПАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго" и, установив размер причиненного ущерба в сумме 33 527 руб., положив в основу решения суда выводы экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.02.2021г., составленного ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ", обоснованно, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по его возмещению.

Распределяя судебные расходы по делу, суд первой инстанции в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины и судебные расходы по оплате услуг представителя, а также расходы по проведению судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения.

Судебная коллегия считает, что выводы суда в части наличия оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба соответствуют представленным по делу сторонами доказательствам, установленным судом обстоятельствам дела, основаны на законе.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно на ответчика возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба не принимается во внимание.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 ГК РФ.

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Перечисленные основания являются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом, и отсутствие хотя бы одного - исключает возможность привлечения лица к ответственности за причинение вреда.

При этом деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда. Если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя вреда предполагается (презюмируется), то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Так, представленные истцом доказательства в подтверждение факта причинения ущерба, его размера и причинной связи с действиями ответчика, в том числе акт осмотра от 25.09.2019г., а также заключение экспертаНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.02.2021г., составленного ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ", ответчиком в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не опровергнуты.

Так, как следует из экспертного заключения, в результате взрыва подстанции 25.09.2019г., находящейся напротив въезда в жилой комплекс по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, д. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН между домами NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на автомобиле BMW Х5 госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были образованы следующие повреждения: сколы ЛКП капота (фото НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,19); скол ЛКП крыши (фото НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН); скол ЛКП двери задней правой (фото НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Данные повреждения автомобиля могли быть нанесены осколками керамического изолятора ПС 110 кВ Р-12 в результате его разрушения 25.09.2019г. в 15 час. 33 мин.

Установив совокупность обстоятельств, дающих основание для привлечения ответчика к деликтной ответственности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и возложении обязанности по возмещению имущественного вреда на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно принял во внимание заключение судебной экспертизы, содержащей неоднозначные (предположительные) выводы не являются основанием к отмене решения суда.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст. 46, 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007г. N 566-О-О, от 18.12.2007г. N 888-О-О, от 15.07.2008г. N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия считает, что нарушений правил оценки судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции оценка всем представленным по делу доказательствам, в том числе экспертному заключению, дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части являлись предметом исследования в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы в указанной части не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания с ПАО "Россети Юг" в пользу экспертного учреждения ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" расходов на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб., в связи с чем полагает, что доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба на основании досудебного заключения, выполненного ИП Б.Д.Б.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы часть указанных истцом повреждений автомобиля не является следствием события, в связи с которым истцом предъявлены требования о взыскании ущерба к ответчику.

После получения судом заключения эксперта в судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу, представитель истца обратился с ходатайством о принятии к производству суда заявления об изменении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать сумму ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета повреждений, не относящихся к заявленному событию, рассчитанном судебным экспертом (л.д.192, 201).

Таким образом, уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, включавших в себя стоимость устранения повреждений, не являющихся следствием наступившего события, о чем истец не мог не знать, что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Между тем в силу указанных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для разрешения вопроса о распределении судебных расходов в случае уменьшения истцом исковых требований указанные выше обстоятельства подлежали проверке и оценке. Это судом первой инстанции учтено не было.

Суд первой инстанции не учел, что само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части.

Принимая новое решение в указанной части и распределяя судебные расходы на проведение судебной экспертизы, судебная коллегия, учитывая, что исковые требования Т.М.А. удовлетворены частично (заявлено ко взысканию - 336 300 руб., а удовлетворено - 33 527 руб.), приходит к выводу о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ПАО "Россетти Юг" в пользу экспертного учреждения ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4984,68 руб. (33527х50000/336300), а с Т.М.А. в размере 45015,32 руб. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 марта 2021 года отменить в части взыскания с ПАО "Россети Юг" в пользу экспертного учреждения ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" расходов на проведение судебной экспертизы в размере 50000 рублей и в отменной части принять новое решение, которым взыскать с ПАО "Россетти Юг" в пользу экспертного учреждения ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4984,68 рублей

Взыскать с Т.М.А. в пользу экспертного учреждения ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45015,32 рублей

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Россети Юг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определения составлено 27.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка