Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 33-14416/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N 33-14416/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Е.И.
судей: Перовой М.В., Кузьминой А.В.
по докладу судьи Перовой М.В.
при ведении протокола помощником судьи Деминым Ф.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к Вдовиной Е.А. о сносе самовольной постройки
с апелляционной жалобой представителя Вдовиной Е.А. по доверенности Пастуховой Е.В. на решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 26 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
администрация г.Сочи обратилась в суд с исковым заявлением к Вдовиной Е.А. о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке площадью 700 кв.м с кадастровым номером по адресу: <Адрес...>, возложении обязанности осуществить его снос в течении трех месяцев, и взыскании неустойки за неисполнение решения суда.
Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 26 января 2021 года исковые требования администрации г.Сочи удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Вдовиной Е.А. по доверенности Пастухова Е.В. просит решение Хостинского районного суда г.Сочи от 26 января 2021 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных администрацией исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования материалов дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Вдовиной Е.А. по доверенности Пастухова Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, признать их неявку неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 700 кв.м с кадастровым номером , расположенный по адресу: <Адрес...>, принадлежит на праве собственности Вдовиной Е.А. Категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - садоводство.
На основании распоряжения заместителя начальника управления, начальника отдела муниципального земельного контроля управления муниципального земельного контроля администрации г.Сочи от 13.10.2020 года N 211 произведена проверка указанного земельного участка, по результатам которой составлен Акт N 211/20 от 23.10.2020, согласно которому на земельном участке площадью 700 кв.м с кадастровым номером расположен двухэтажный объект незавершенного строительства.
Согласно ответу департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г.Сочи на запрос о предоставлении информации о ранее выданных разрешениях на строительство объектов капитального строительства (далее - ОКС) на земельном участке с кадастровым номером информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввода в эксплуатацию ОКС - отсутствует.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 2 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" - строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2).
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком на земельном участке площадью 700 кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для индивидуальной жилой застройки, с кадастровым номером по адресу: <Адрес...>, без разрешения на строительство, возведен незавершенный строительством объект капитального строительства, который обладает признаками многоквартирного дома.
Ответчиком в материалы дела в обоснование своих возражений предоставила экспертное заключение N С511Э-01 от 10.01.2021, подготовленное специалистом Северюхиным С.Ю.
Специалист Северюхин С.Ю. в судебном заседании пояснил, что спорный двухэтажный объект расположен в границах правомерного земельного участка, возведен в соответствии с предъявляемыми требованиями действующего законодательства, признаки многоквартирного дома отсутствуют.
В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Суд первой инстанции обоснованно не согласиться с выводами судебной экспертизы о том, что спорное строение является индивидуальным жилым домом.
Истцом в материалы дела представлена фототаблица, из которой следует, что на земельном участке фактически расположено двухэтажное здание с признаками многоквартирного дома.
Согласно представленного в материалы дела технического плана усматривается, что на этаже N 1 (л.д. 196) расположены три обособленных жилых помещения.
На цокольном этаже N 1 согласно техническому плану (л.д. 195) расположено одно помещение без обустройства перегородок.
В силу пункта 39.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам индивидуального жилищного строительства отнесены отдельно стоящие здания (жилые дома, индивидуальные жилые дома) с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более 20 м, которые состоят из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таких зданиях, и не предназначены для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что спорное строение является незавершенным строительством зданием обладающими признаками индивидуального жилого дома, и, что спорный капитальный объект имеет признаки многоквартирного дома, а именно, объемно-планировочное решение указанного строения организовано таким образом, что помещения на втором этаже возможно использовать в качестве жилых комнат, являются структурно-обособленными помещениями с единственными выходами только в общее помещение (коридор), при этом между собой эти помещения (комнаты) связи не имеют.
Указанные обстоятельства опровергают выводы специалиста в данной части, опровергаются материалами, полученными администрацией г.Сочи в ходе проведенной проверки, фотоматериалом к иску.
Данные обстоятельства, позволяет сделать вывод о невозможности использования спорной постройки в качестве индивидуального жилого дома.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанное строение является самовольной постройкой, и не может быть сохранено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств возможности приведения самовольной постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом ответчиками в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования администрации о сносе являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вдовиной Е.А. по доверенности Пастуховой Е.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 июня 2021 года.
Председательствующий: Е.И. Попова
Судьи: М.В. Перова
А.В. Кузьмина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
