Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-14416/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-14416/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Александровой Н.А.,
судей Идрисовой А.В.,
Латыповой З.Г.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Миннихановой Л.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубкова Д. О. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе Зубкова Д.О. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия
установила:
Зубков Д.О. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки по договору ОСАГО.
В обоснование иска указал, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3009Z6, государственный регистрационный знак С129АК 102 под управлением Шабрина В.И., принадлежащего Зубкову Д.О., чья автогражданская ответственность застрахована в страховой компании АО РСК "Стерх", автомобиля Тойота MARK 2, государственный регистрационный знак У539СВ 102 под управлением Судакова В.В., чья автогражданская ответственность застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак Н701НХ 102 под управлением собственника Шагабудинова С.Р., чья автогражданская ответственность не была застрахована.
В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
дата истец обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.
В связи с этим истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с экспертным заключением N... стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 218 100 руб. 39 коп. За услуги эксперта истец понес расходы в размере 10 000 руб.
дата в ПАО СК "Росгосстрах", через курьера было направлено претензионное письмо о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплат не произвела.
Решением Советского районного суда адрес РБ по делу N... от дата было установлено, что страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" в установленные сроки не произвела выплату страхового возмещения и не предоставила отказ в данной выплате. по исполнительному листу, выданному Советским районным судом адрес РБ по делу N... от дата была взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 218 100 руб.
дата истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате неустойки. Страховая компания выплату неустойки не производила и мотивированного отказа не присылала.
дата не согласившись с позицией страховой компании, истец подал обращение в службу финансового уполномоченного.
дата Служба финансового уполномоченного вынесла решение о прекращении рассмотрения обращения.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку за период с дата по дата в размере 597 594 руб., убытки, связанные с оплатой услуг курьера в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: "В удовлетворении иска Зубкова Д. О. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки - отказать".
В апелляционной жалобе Зубков Д.О. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Стороны участия в заседании суда апелляционной инстанции не приняли, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Зубкова Д.О. - Валеева И.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО СК "Росгосстрах" Новикову Г.Т., полагавшей, что решение суда является законным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.
Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3009Z6, государственный регистрационный знак С129АК 102 под управлением Шабрина В.И., принадлежащего Зубкову Д.О., чья автогражданская ответственность застрахована в страховой компании АО РСК "Стерх", автомобиля Тойота MARK 2, государственный регистрационный знак У539СВ 102 под управлением Судаикова В.В., чья автогражданская ответственность застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак Н701НХ 102 под управлением собственника Шагабудинова С.Р., чья автогражданская ответственность не была застрахована.
дата истец обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.
дата истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате ущерба в размере 218 100 руб..
Решением Советского районного суда адрес РБ от дата по делу N... постановлено: исковые требования Зубкова Д. О. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО - удовлетворить частично. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Зубкова Д. О. стоимость восстановительного ремонта в размере 218 100 рублей, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 200 рублей, расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере 1 700 рублей, штраф в размере 109 050 рублей. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 481 рублей.
Указанное решение суда было исполнено ответчиком дата, что подтверждается платежным поручением N... на сумму 347 050 руб.
дата ответчику поступило заявление истца о выплате неустойки в размере 597 594 руб. за период с дата по дата.
дата ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату в размере 138 317,64 руб., что подтверждается платежным поручением N... от дата.
дата Служба Финансового уполномоченного вынесла решение о прекращении рассмотрения обращения Зубкова Д.О. в связи с тем, что обращение не соответствует требования части 1 статьи 15 Закона N 123-ФЗ.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что размер неустойки за период с дата по дата составляет 599 775 рублей, при этом пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи с несоразмерностью снизил до размера выплаченного ответчиком дата до обращения истца в суд с иском 138 317, 64 рублей в целях соблюдения баланса интереса сторон.
Поскольку требования истца выполнены ответчиком добровольно до обращения в суд с иском суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, а также иных производных требований не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, правильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшего на момент возникновения правоотношений, (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 указанной статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 указанной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 указанной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с Законом N 40-ФЗ суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 85 Постановления от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В данном случае, определяя размер неустойки, суд по заявлению ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно определилк взысканию с ответчика неустойку в размере 138 317,64 рублей.
Оснований для увеличения размера взысканной неустойки судебная коллегия не усматривает, указанный размер неустойки, как мера гражданско-правовой ответственности, в данном случае соответствует принципам разумности и справедливости, а также способствует соблюдению баланса интересов обеих сторон.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности снижения размера неустойки подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Таким образом, доводы, на которые Зубков Д.О. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубкова Д.О. - без удовлетворения,
Председательствующий: Н.А. Александрова
Судьи: А.В. Идрисова
З.Г. Латыпова
Справка: судья Фархутдинова Ф.Ф.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
