Дата принятия: 18 октября 2021г.
Номер документа: 33-14415/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2021 года Дело N 33-14415/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи И.В. Назаровой,
судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,
при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ЗАЩИТА" на решение Кировского районного суда города Казани от 25 июня 2021 года, которым постановлено:
иск А.Г.З. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ЗАЩИТА" в пользу А.Г.З. денежные средства в размере 99250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50625 рублей, в возмещение почтовых расходов - 270 рублей 91 копейку.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ЗАЩИТА" государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 3477 рублей 50 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А.Г. Закиров обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "АВТО-ЗАЩИТА" о защите прав потребителя в связи с досрочным расторжением договора.
Иск обоснован тем, что 19 сентября 2020 года между истцом и Коммерческим банком (КБ) "ЛОКО-Банк" заключен кредитный договор .... на сумму 1196850 рублей с целью частичной оплаты приобретаемого транспортного средства.
Кроме того, в этот же день истец заключил с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" опционный договор со стоимостью услуг ответчика в сумме 109350 рублей, который истец пожелал расторгнуть, однако его заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств ответчиком оставлено без удовлетворения.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в его пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 109350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф, в ходе рассмотрения дела заявлено о возмещении понесенных истцом почтовых расходов.
При рассмотрении дела представитель истца Б.С. Макаров исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в суд не явился, в письменном возражении на исковое заявление представитель Е.И. Кувилкина иск не признала, поскольку при прекращении опционного договора опционный платеж возврату не подлежит, в случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель третьего лица - КБ "ЛОКО-Банк" в суд не явился.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ООО "АВТО-ЗАЩИТА" Л.В. Мордвинкина, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что опционный договор неверно квалифицирован судом как договор возмездного оказания услуг, фактически ценой опциона истец оплатил не услугу, а исполнение отлагательного условия договора купли-продажи ("до востребования"). Полагает, что опционная часть договора не регулируется положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", цена опциона возврату не подлежит в соответствии с положениями пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, аналогичное условие предусмотрено и пунктом 2.8 Общих условий опционного договора.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (пункт 1).
Согласно статье 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).
Как следует из материалов дела, 19 сентября 2020 года между А.Г. Закировым и КБ "ЛОКО-Банк" заключен договор потребительского кредита ...., в соответствии с которым истцу на срок 84 месяца предоставлен кредит в сумме 1196850 рублей для частичной оплаты приобретаемого истцом в ООО "Артель" транспортного средства (автомобиль марки "Хундай Солярис", 2020 года выпуска, ....) и дополнительного оборудования, а также на оплату стоимости услуги "Финансовая Защита Автомобилиста", предоставляемой ООО "АВТО-ЗАЩИТА" по сертификату ФЗА ...., в размере 109350 рублей.
Указанная услуга приобретена истцом у ответчика на основании опционного договора, заключенного сторонами 19 сентября 2020 года на основании письменного заявления истца. Договор заключен сроком на 36 месяцев, в заявлении указано на ознакомление истца с Общими условиями опционного договора, размещенными в сети Интернет на указанной в заявлении странице.
По условиям опционного договора ООО "АВТО-ЗАЩИТА" обязалось по требованию клиента приобрести приобретенное по вышеуказанному кредитному договору транспортное средство по стоимости, равной сумме задолженности по кредитному договору, указанной в справке кредитора, и не позднее трех рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства перечислить истцу денежные средства в размере стоимости транспортного средства.
30 апреля 2021 года А.Г. Закировым в адрес ответчика направлено заявление (претензия), в котором он заявил об отказе от опционного договора и просил вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 109350 рублей. Заявление получено ответчиком 12 мая 2021 года (л.д. 71), требование истца ответчиком не удовлетворено.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводам, что истец имеет право отказаться от исполнения опционного договора, который является разновидностью договора оказания услуг, с возвратом уплаченных денежных средств пропорционально сроку действия договора с учетом отсутствия доказательств несения ответчиком расходов, связанных с исполнением договора.
Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"), в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что опционный договор относится к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которым регулируются вышеприведенными правовыми нормами.
Заявляя о том, что опционный договор является договором купли-продажи с отлагательным условием, апеллянт не учитывает, что нормы ГК РФ о договорах купли-продажи не предусматривают внесение продавцом платы покупателю; внесение такой платы предусмотрено договором оказания услуг, которой в рассматриваемом случае является услуга ответчика по безусловному выкупу у истца транспортного средства при наступлении оговоренных договором обстоятельств.
Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора допускается в силу вышеприведенных норм права.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора материалы дела не содержат, а ответчиком не представлено сведений о несении каких-либо расходов в связи с исполнением договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии предусмотренных законом либо договором оснований для возврата истцу цены опциона по договору, является ошибочным.
Так, предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).
Действительно, пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.
Условиями заключенного между сторонами опционного договора также предусмотрено, что при прекращении опционного договора цена опциона возврату не подлежит в соответствии с пунктом 3 статьи 429.3 ГК РФ (пункт 2.8 Общих условий опционного договора), и может быть возвращена лишь по желанию ответчика.
Вместе с тем положение пункта 3 статьи 429.3 ГК РФ нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей этой статьи, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.
Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора; именно таким образом следует толковать и условие пункта 2.8 Общих условий опционного договора, который прямо отсылает к указанной правовой норме.
Правильным является и вывод суда первой инстанции о том, что сумма опционного платежа подлежит возврату не полностью, а пропорционально периоду фактического действия опционного договора, поскольку в силу своей правовой природы заключенный сторонами опционный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг заказчику, а предоставление ему возможности их получения на протяжении согласованного периода времени.
Вместе с тем суд первой инстанции неверно рассчитал размер выполненного предоставления ответчиком по опционному договору, ошибочно исходя из того, что опционный договор действует в течение всего срока действия кредитного договора (84 месяца).
Как указано выше, опционный договор сторонами заключен 19 сентября 2020 года сроком лишь на 36 месяцев (1095 дней), с учетом получения ответчиком заявления истца об отказе от договора 12 мая 2021 года и с учетом вышеприведенных положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ период фактического действия опционного договора составил 235 дней.
Прекращение (расторжение) договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оснований для предъявления требований об исполнении гарантии (необходимость перечисления денежных средств станции технического обслуживания) в период действия договора не наступало.
Таким образом, размер подлежащего возврату истцу опционного платежа за 860 дней (1095 дней - 235 дней) составляет 85882 рубля 20 копеек (10359 рублей: 1095 дней х 860 дней).
Признав нарушенными права истца как потребителя, суд обоснованно на основании статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и штраф, размер которого подлежит перерасчету в связи с изменением решения суда в части расчета подлежащей возврату истцу части опционного платежа; размер штрафа в рассматриваемом случае составит 43941 рубль 10 копеек (85882 рубля, 20 копеек + 2000 рублей) х 50%).
Заявление ответчика об уменьшении размера штрафа суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения, поскольку применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается. Доводов о несогласии с указанным выводом суда апелляционная жалоба не содержит.
Несмотря на частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции необоснованно присудил к возмещению в полном объеме понесенных истцом судебных почтовых расходов по направлению ответчику претензии и искового заявления (всего 270 рублей 91 копейка), что противоречит положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Иск подлежит удовлетворению на 78,5%, поэтому указанные расходы подлежат возмещению в такой же пропорции (270 рублей 91 копейка х 78,5% = 212 рублей 67 копеек).
В связи с изменением взысканных сумм перерасчету подлежит и подлежащая взысканию с ответчика государственная пошлина, размер которой в соответствии с положениями статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом удовлетворения как требования имущественного характера, так и требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда) составит 3076 рублей 47 копеек.
В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основанием для частичного изменения решения суда в апелляционном порядке явилось несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Казани от 25 июня 2021 года по данному делу оставить без изменения в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ЗАЩИТА" в пользу А.Г.З. компенсации морального вреда.
Решение суда в остальной части изменить, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ЗАЩИТА" в пользу А.Г.З. уплаченные по опционному договору денежные средства в размере 85882 рубля 20 копеек, штраф в размере 43941 рубль 10 копеек, в возмещение почтовых расходов - 212 рублей 67 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ЗАЩИТА" государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 3076 рублей 47 копеек.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
