Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-14415/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-14415/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Малининой Н.Г.,
судей
Ничковой С.С., Семеновой О.А.,
при секретаре
Ковалевой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2020 года гражданское дело N 2-2035/2020 по апелляционной жалобе Новошинского Александра Петровича, Новошинского Станислава Александровича, Новошинского Владислава Александровича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" к Новошинскому Александру Петровичу, Новошинскому Станиславу Александровичу, Новошинскому Владиславу Александровичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя ответчика Новошинского А.П. - Хайрудинова Р.М., представителя истца ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" Мурсалова М.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" обратилось суд с иском к Новошинскому А.П., Новошинскому С.А., Новошинскому В.А., в котором просит взыскать с ответчика Новошинского А.П. задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 июля 2017 года по 30 сентября 2019 года в размере 85 726,07 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2775 руб.; с ответчика Новошинского С.А. в пользу ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 июля 2017 года по 30 сентября 2019 года в размере 29 004,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1075 руб.; с Новошинского В.А. задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 июля 2017 года по 30 сентября 2019 года в размере 29 004 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1075 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>, в нарушение ст.ст. 69, 153, 155 Жилищного кодека Российской Федерации не исполняют в полном объеме обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, в результате чего образовалась указанная выше задолженность.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены, с Новошинского Александра Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 июля 2017 года по 30 сентября 2019 года в размере 85 726 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 775 руб., с Новошинского Станислава Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 июля 2017 года по 30 сентября 2019 года в размере 29 004 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1075 руб. с Новошинского Владислава Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 июля 2017 года по 30 сентября 2019 года в размере 29 004 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1075 руб.
В апелляционной жалобе ответчиками поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
В судебное заседание ответчики не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, ответчик Новошинский А.П. доверил представление своих интересов представителю. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчики являются собственниками шестикомнатной квартиры, общей площадью 200,80 кв.м., расположенной по адресу: <...>, ответчику Новошинскому А.П. принадлежит 142/142 доли (70/142+72/142), ответчикам Новошинскому С.А. и Новошинскому В.А. по 57/284 доли.
В качестве управляющей компании на общем собрании собственников помещений, решение которого оформлено протоколом от 19 февраля 2008 года, было избрано ООО "ЖКС N 2 Петроградского района".
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики ссылались на то, что их квартира отключена от центрального отопления, следовательно, они не должны платить за отопление, все остальные услуги ответчиками оплачиваются.
Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу ч.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за тепловую энергию включена в состав оплаты за коммунальные услуги, обязанность по внесению которой для нанимателя (собственника) жилого помещения многоквартирного дома установлена ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п.6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.
Вместе с тем организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, сохранила право требовать с собственников нежилых помещений стоимость коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды (п.40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354).
По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).
Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (п.1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 46-П).
Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено в первую очередь на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем.
Наличие у ответчика собственной системы автономного отопления жилых помещений не исключает использование внутридомовой системы отопления.
Из ответа ПИБ Центрального района от 10 февраля 2020 года следует, что сведения о переоборудовании центрального отопления на автономное газовое отопление в квартире N <...> по адресу: <...>, в филиале отсутствуют.
Ответчиками представлена рабочая документация по газоснабжению квартиры от 2001 года, акт осмотра технического состояния система центрального отопления, согласно которому в квартире ответчиков произведена замена стояков центрального отопления в помещениях <...> радиаторы отопления демонтированы, стояки центрального отопления проходят транзитом через квартиру.
Согласно акту приемки законченного строительством объекта систем газоснабжения от 26 сентября 2001 года, строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом требованиями СНиП 3.05.02-88 и Правилами безопасности в газовом хозяйстве Госгортехнадзора Российской Федерации.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что освобождение ответчиков от оплаты коммунальной услуги по отоплению в полном объеме не соответствует нормам законодательства, действующего на момент возникновения задолженности и повлечет необоснованное освобождение ответчиков от исполнения обязанности по оплате указанной услуги за ее потребление на общедомовые нужды. При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, повлияли бы на обоснованность и законность принятого решения.
Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что на них как на собственников жилого помещения неправомерно возложена обязанность по несению расходов на отопление, поскольку они не имеет намерения пользоваться данным имуществом, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.
Положениями ч.1 ст.39, ч.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном ч.1.1 настоящей статьи.
Наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (ч.3 ст.30, ч.1 ст.36, п.2 ч.1 и п.1 ч.2 ст.154, ч.1 ст.158, ч.1 ст.162 ЖК РФ).
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.1.2 ст.161 ЖК РФ).
Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (п.5 ч.2 ст.44, ч.7 ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из п.6 ч.2 ст.2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64).
Обеспечение сохранности многоквартирного дома в части поддержания его в состоянии, исключающем разрушение его элементов вследствие промерзания или отсыревания, а также соблюдение как в отдельных жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, так и в расположенных в нем помещениях общего пользования, входящих в состав его общего имущества, нормативно установленных требований к температуре и влажности, необходимых для использования помещений по целевому назначению, достигаются, как правило, за счет предоставления их собственникам и пользователям коммунальной услуги по отоплению, представляющей собой подачу через сеть, присоединенную к помещениям, тепловой энергии, обеспечивающей соблюдение в них надлежащего температурного режима (пп.е п.4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и п.15 приложения N 1 к данным Правилам; пп.в"п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме; пункты 3.1.2 и 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда; СанПиН 2.1.2.2645-10).
Учитывая названное обстоятельство, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем (Постановление от 10 июля 2018 года N 30-П).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29 января 2018 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А.Логинова" указал следующее. Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, то есть за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (ч.3 ст.30, ч.1 ст.39, пп.1 и 2 ч.2 ст.154, ч.1 ст.158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (ч.1 ст.37, ч.2 ст.39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом на принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на жилое помещение, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для всех собственников жилых помещений размере.
Кроме того, п.35 Правил содержания общего имущества установлен принцип соразмерности платы за содержание жилого помещения, размера обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, и перечня, объема и качества услуг и работ ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).
Таким образом, поскольку помещение ответчика находится в составе многоквартирного дома, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования, так как вопреки доводам ответчиков, они фактически пользуются отоплением, как общим имуществом многоквартирного дома, что не освобождает собственников жилого помещения от обязанности внесения платы за отопление.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов, а лишь выражают несогласие с ними, что не является основанием отмены судебного акта.
Решение суда отвечает требованиям ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новошинского Александра Петровича, Новошинского Станислава Александровича, Новошинского Владислава Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
