Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-14414/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Говоруна А.В., Корниенко Г.Ф.,

при секретаре Бурцевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-590/2021 по иску Ощепкова Андрея Николаевича к Непомнящих Александру Николаевичу о взыскании долга по договору займа, по апелляционной жалобе Непомнящих Александра Николаевича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ощепков А.Н. обратился в суд с настоящим иском к Непомнящих А.Н., в обоснование указав о том, что 03.08.2011 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Ощепков А.Н. передал ответчику 425 905 евро под 10 % годовых со сроком возврата до 03 августа 2012 года. 16.04.2012 истцу возвращена сумма долга в размере 8,108 евро и сумма долга составила 17.797 евро. Выплачены частично также проценты за пользование суммой займа. Сумма займа в назначенный срок не возвращена. Приложением к договору от 14.02.2015 сторонами подтверждено, что невыплаченная сумма долга составляет 369 873 евро, проценты выплачены по январь 2015 года. Приложением к договору от 08.07.2018 сторонами подтверждено, что невыплаченная сумма долга составляет 360 873 евро, проценты выплачены по июнь 2018 года. Ответчик частично сумму займа погашал до декабря 2019 г. Однако с декабря 2019 г. прекратил выплаты. Приложениями к договору невозвращенная сумма на июнь 2018 г. подтверждена, но срок возврата суммы займа не установлен. 03 марта 2020 г. истец обратился к ответчику с требованием вернуть сумму долга по договору займа в размере 290 000 евро до 20 марта 2020 года. 12.01.2021 ответчик выплатил истцу 103 800 ЕВРО. Также истец фактически принял исполнение ответчиком обязательств по возврату долга путем перечисления денежных средств на карту третьего лица - Кангисер Марины в сумме 176 840 Евро.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по договору займа в размере 9360 евро, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 марта 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 5000 ЕВРО в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 57 360 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, Непомнящих А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований и расходов по уплате государственной пошлины по делу.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что сторонами был согласован порядок возврата долга путем перечисления заемных средств на банковскую карту супруги истца - Кангисер Марины. Полагает, что суд пришел к неверному выводу о том, что сумма в 5 000 евро не может быть принята как сумма оплаты по договору займа между сторонами. Доказательств снятия ответчиком денежных средств в сумме 5 000 евро с указанной банковской карты, материалы дела не содержат. Считает, что суд дал неверную оценку имеющему в деле доказательству, подтверждающему факт перечисления указанной суммы иному лицу. Также апеллянт полагает недоказанным факт уплаты истцом государственной пошлины во взысканном судом размере.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит суд оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ощепков А.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, сведений о причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, своих представителей в судебное заседание не направил. Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие истца в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав ответчика Непомнящих А.Н., который поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие истца, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 317, 408, 807, 808, 810 ГК РФ и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств погашения заемщиком задолженности перед займодавцем в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.08.2011 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Ощепков А.Н. передал ответчику 425 905 евро под 10 % годовых со сроком возврата до 03 августа 2012 года. 14.02.2015 сторонами составлена расписка, согласно которой невыплаченная сумма долга составляет 369 873 евро, проценты выплачены по январь 2015 года. 08.07.2018 сторонами составлена расписка, согласно которой невыплаченная сумма долга составляет 360 873 евро, проценты выплачены по июнь 2018 года. 03 марта 2020 г. истец обратился к ответчику с требованием вернуть сумму долга по договору займа в срок до 20.03.2020.

После обращения в суд с настоящим иском, ответчиком погашена часть задолженности по договору займа, что подтверждается приложенными чеками. Согласно пояснениям истца, им не принимаются поступление денег по чеку от 27 июля 2020 г. на сумму 5 000 евро, по чеку от 11.12.20 на сумму 2.500 евро, по чекам от 21 декабря 2020 г. на общую сумму 1860 евро (650 +1210). Общая сумма по этим платежам составляет 9 360 евро. При этом, согласно позиции ответчика, только сумма 5000 евро по чеку от 27 июля 2020 г. указана ответчиком в качестве погашения из зафиксированной истцом суммы - 290 000 евро. Иные суммы, указанные ответчиком в своих возражениях, истцом приняты в качестве возврата долга по спорному договору займа.

В обоснование непринятие данной суммы истец указывает, что 5 000 евро по чеку от 27.07.2020, поступившие на банковскую карту Кангисер Марины, в указанный период времени были сняты с данной карты, которая находилась в пользовании ответчика.С учетом того, что владельцем указанной карты является третье лицо, поскольку какого-либо соглашения о таком порядке перечисления задолженности стороны по делу не заключали, назначение платежа с указанием спорного договора займа в платежном документе отсутствует, суд пришел к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом в вышеуказанном размере.

При этом суд указал, что принятие истцом иных платежей указанным способом погашения по спорному договору займа само по себе не означает, что все платежи, произведенные ответчиком таким образом, являются возвратом долга по спорному договору. Производя платежи не заемщику, а третьему лицу, в отсутствие надлежащим образом оформленного соглашения, ответчик несет риск неблагоприятных последствий, которые могут возникнуть в случае непринятия этого исполнения займодавцем.

Долговые расписки на момент рассмотрения спора находились у истца и представлены истцом в материалы дела, что также подтверждает неисполнение указанных долговых обязательств. Иных доказательств перечисления спорных 5 000 евро ответчиком именно истцу материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам материального и процессуального права.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют его позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что решение суда является незаконным, необоснованным, суд дал неверную оценку имеющему в деле доказательству, подтверждающему факт перечисления указанной суммы иному лицу, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы не нашли.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований истца, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела. При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда.

Доводы апеллянта, согласно которым суд пришел к неверному выводу о том, что сумма в 5 000 евро по платежу от 27.07.2020 не может быть принята как сумма оплаты по договору займа между сторонами, и все приведенные в жалобе в их обоснование ссылки и объяснения, были исследованы и проанализированы судебной коллегий, однако они не указывают на наличие оснований для отмены решения суда и отказа истцу в иске.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 312 ГК РФ устанавливает, что, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

По смыслу указанной нормы права надлежащим признается лишь исполнение, произведенное надлежащему лицу. В качестве последнего должен рассматриваться прежде всего кредитор. Исполнение обязательства ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению. Как следствие, оно не прекращает обязательства и не освобождает должника от обязанности предоставить исполнение кредитору.

Положениями статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращает его надлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (пункт 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств наличия между сторонами какого-либо соглашения об исполнении обязательств кредитором третьему лицу, в связи с чем, производя платежи не заемщику, ответчик несет риск неблагоприятных последствий, которые могут возникнуть в случае непринятия этого исполнения займодавцем. Истец отрицает факт принятия исполнения указанного обязательства на сумму 5000 евро таким образом.

По условиям договора займа сумма займа подлежит возврату заимодавцу. Каких-либо доказательств перечисления в счет оплаты долга 5 000 евро ответчиком именно истцу, суду представлено не было, нахождение долговых расписок у истца по смыслу положений ст. 408 ГК РФ, подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика. Вопрос о правомерности получения и дальнейшего нахождения денежных средств у третьего лица, не зачтенных истцом, и движение по счету указанного третьего лица, не являлись предметом рассмотрения настоящего спора.

Как верно указал суд первой инстанции, в случае возникновения у ответчика спора с третьим лицом, получившим вышеуказанные денежные средства, ответчик не лишен права обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Доводы апеллянта о недоказанности уплаты истцом государственной пошлины во взысканном судом размере являются несостоятельными и опровергаются материалами дела (т.1 л.д. 22, л.д. 56).

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела. Доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Непомнящих Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 24.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка