Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-14414/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-14414/2020
N... (по делу N...)
дата адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
Председательствующего ФИО3,
Судей ФИО5,
ФИО4,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи ФИО2
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Желдорипотека" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционным жалобам ФИО1, АО "Желдорипотека" на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО5, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Желдорипотека" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Требования мотивированы тем, что дата между АО "Желдорипотека" и ФИО1 заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома. Условия договора в части оплаты ФИО1 исполнены в полном объеме. После передачи объекта договора истцу выяснилось, что качество переданного ФИО1 объекта не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям. Решением суда от дата с АО "Желдорипотека" в пользу истца взыскано в счет расходов, необходимых для устранения строительных недостатков по договору долевого участия в строительстве от дата в размере 172 563 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб. Решение суда исполнено АО "Желдорипотека" дата Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, однако требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены.
На основании изложенного, истец просит взыскать с АО "Желдорипотека" неустойку за период с дата по дата в размере 502 158 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования в размере 50% от суммы взысканной судом, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб.
Решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО1 к АО "Желдорипотека" о взыскании неустойки удовлетворены частично, с АО "Желдорипотека" в пользу истца взысканы неустойка в размере 75 000 руб., штраф в размере 37 500 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб. Также с АО "Желдорипотека" в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 2450 руб.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части размера взысканной неустойки как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд чрезмерно снизил размер неустойки, чем нарушил права истца как потребителя.
В апелляционной жалобе АО "Желдорипотека" просит решение суда отменить в части размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов как незаконное и необоснованное. В жалобе указывается на то, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с часть 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как усматривается из материалов дела, между АО "Желдорипотека", в лице руководителя обособленного подразделения АО "Желдорипотека" в адрес, и ФИО1 заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома N N... от дата, в соответствии с условиями которого ФИО1 обязуется принять участие в долевом строительстве комплекса жилых домов - жилой адрес (стр.) со встроенно-пристроенными помещениями социально-бытового назначения (3-й этап строительства), расположенный по адресу: по адрес (участок 2) в поселке Чурилово в адрес (Далее -"Объект"), а АО "Желдорипотека" обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Участнику в собственность, расположенное в Объекте жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в Приложении N... к Договору (двухкомнатная квартира в 14-этажном 91-квартирном индивидуальном жилом доме по адресу: (строительный): адрес (участок 2) в поселке Чурилово в адрес, общей площадью по проекту - 49,37 кв. м в 1м подъезде на 13 этаже, условный N...).
Условия договора в части оплаты платежа в размере 1 888 950 руб., ФИО1 исполнены в полном объеме, что сторонами не оспаривается.
дата ФИО1 обратился к застройщику с претензией о возмещении расходов необходимых для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства в срок до дата
Претензия истца, полученная ответчиком дата, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, что послужило поводом для обращения истца в суд.
Решением Советского районного суда адрес по делу N... от дата с АО "Желдорипотека" в пользу ФИО1 взыскана в счет расходов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства с отступлением от условий договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям по договору долевого участия в строительстве NДУ-N... от дата сумма в размере 172 563 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб.
Решение суда исполнено АО "Желдорипотека" дата, что подтверждается платежным поручением N... от датаПоскольку АО "Желдорипотека" требование о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства своевременно не исполнило, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания неустойки в размере 502 158 руб. подлежат удовлетворению, при этом применив положения ст. 333 ГК РФ посчитал возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 75 000 рублей. Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции также взыскал с АО "Желдорипотека" в пользу истца штраф в размере 37 500 руб., с учетом положений ст. 1101 ГК РФ взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг и расходы по оформлению доверенности.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.
Доводы апелляционных жалоб о несогласии с размером взысканной неустойки судебная коллегия считает несостоятельными ввиду следующего.
Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с. п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из системного анализа норм пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что определение окончательного размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с виновного лица в пользу покупателя, относится к компетенции суда. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости, а также последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, позволяющих установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
В данном случае размер неустойки и штрафа, определенного судом первой инстанции к взысканию, отвечает его задачам, установленным законодательством, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, а также с учетом последствий для потребителя, не нарушает баланс интересов сторон. Кроме того, применение санкций, направленных на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств должником, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения кредитора. Определенный судом первой инстанции размер взысканной неустойки (75 000 руб.) изложенному правилу соответствует, в связи с чем оснований для изменения указанной суммы судебная коллегия не усматривает.
Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ с ответчика суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. в пользу истца, который вопреки доводам жалобы АО "Желдорипотека" определен с учетом характера нравственных страданий истца, причиненных нарушением его прав как потребителя, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает. Апелляционная жалоба АО "Желдорипотека" не содержит обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером присужденной компенсации морального вреда во внимание не принимаются, поскольку основаны на субъективном восприятии спорной ситуации подателем жалобы и о неправомерности выводов суда первой инстанции в указанной части не свидетельствуют.
Вопреки аргументам жалобы ответчика, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, судом определен на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
Принимая во внимание, что суд первой инстанции на основании заявления стороны ответчика в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки, подлежащий взысканию, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к определению размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке.
При этом АО "Желдорипотека" в суд первой инстанции не представлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности штрафа, определенного судом первой инстанции ко взысканию, таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, оснований для снижения размера штрафа не имеется.
Таким образом, апелляционные жалобы не содержит доводов, которые не были бы предметом оценки суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, АО "Желдорипотека" - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО3
Судьи ФИО4
ФИО5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
