Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-14413/2021

г. Екатеринбург 23.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Орловой А.И.,

Торжевской М.О.,

при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1167/2021 по иску Ромейко Григория Владимировича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2021.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., судебная коллегия

установила:

Ромейко Г.В. обратился к Российской Федерации в лице органа принудительного исполнения с требованиями взыскать с ответчиков за счет казны Российской Федерации ущерб в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 35000 руб., судебные расходы.

В обоснование иска указано, что апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда N 33а-8012/2020 от 08.07.2020 признаны незаконными действия судебных приставов-исполнителей по вынесению постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств истца ИСУЗУ ЭЛЬФ, государственный регистрационный знак ; ТОЙОТА РАВ 4, государственный регистрационный знак . Также судом признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей по ненаправлению Ромейко Г.В. копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, копий постановлений о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 10.01.2020 Ромейко Г.В. решилпродать принадлежащее ему транспортное средство ИСУЗУ ЭЛЬФ, государственный регистрационный знак , по цене 990000 руб., о чем разместил объявление в сети "Интернет". По его объявлению обратился Харсекин И.В., с которым они договорились о цене транспортного средства в 800000 руб. Ромейко Г.В. и Харсекин И.В. возили транспортное средство на экспертизу для проверки его состояния, делали технический осмотр. Харсекин И.В. оформил страховой полис ОСАГО на указанное транспортное средство. После подписания договора купли-продажи 04.02.2020 истец и Харсекин И.В. поехали в ГИБДД для регистрации договора. Однако сотрудники ГИБДД сообщили Ромейко Г.В. о наложенном судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП запрете на совершение регистрационных действий. В связи с чем, Харсекин И.В. отказался от покупки транспортного средства по оговоренной цене 800000 руб., мотивируя это тем, что теряет деньги, поскольку автомобиль является спецтехникой, и он планировал его приобрести под имеющиеся заявки. Он предложил истцу снизить стоимость до 600000 руб., чтобы не потерять в деньгах, пока запрет на регистрационные действия не будет снят. Ромейко Г.В. согласился на такие условия, поскольку техника является специфической и покупателя под нее найти проблематично. 05.02.2020 Ромейко Г.В. и Харсекин И.В. заключили новый договор купли-продажи транспортного средства ИСУЗУ ЭЛЬФ по цене 600000 руб. 04.02.2020 истец оплатил штрафы, после чего 05.02.2020 Ромейко Г.В. и Харсекин И.В. обратились в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства. Постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий вынесено 06.02.2020, регистрация транспортного средства была произведена 11.02.2020. До этого сотрудники ГИБДД не имели права совершать регистрационные действия, поскольку запрет в базе снимается только через 7 дней. Стоимость аналогичных автовышек составляет от 850000 до 1000000 руб. Ромейко Г.В. продал автовышку за 600000 руб. только из-за обстоятельств, в которых он оказался в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей Верхнепышминского РОСП, выразившихся в вынесении постановлений о запрете на регистрационные действия с транспортным средством ИСУЗУ ЭЛЬФ и ненаправлении соответствующего постановления в его адрес. Таким образом, размер причиненных истцу убытков составил 200000 руб. (800000 руб. - 600000 руб.). Кроме того, истец в силу вышеизложенных обстоятельств испытывал переживания и нравственные страдания, в связи с чем, полагает, что ему причинен моральный ущерб в размере 35000 руб.

Ответчики в лице представителя требования истца не признали. Третьи лица в судебное заседание не явились.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2021 исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права, приводя те же основания, что в иске.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, истец, третье лицо Харсекин И.В. извещены телефонограммой, ответчики и иные третьи лица - почтой 30.08.2021.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, ходатайств суду не заявляли.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В производстве Верхнепышминского РОСП находились исполнительные производства, возбужденные на основании актов по делам об административных правонарушениях, выданных ЦАФАП ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу о взыскании с Ромейко Г.В. административных штрафов каждый в размере 500 рублей:

- N 6002/20/66023-ИП от 21.01.2019,

- N 101174/19/66023-ИП от 03.09.2019,

- N 36668/19/66023-ИП от 26.03.2019,

- N 24817/19/66023-ИП от 13.03.2019.

- N 659/19/66023-ИП от 10.01.2019.

В рамках вышеуказанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями вынесены постановления от 14.05.2019, 16.04.2019, 05.09.2019, 28.01.2020 о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику (истцу) транспортных средств:

- ИСУЗУ ЭЛЬФ, государственный регистрационный знак ,

- ТОЙОТА РАВ 4, государственный регистрационный знак .

06.02.2020 указанные постановления отменены, а исполнительные производства окончены 12.02.2020 в связи с погашением должником задолженности.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 08.07.2020 33а-8012/2020, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Ромейко Г.В. на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05.03.2020 N 2а-591/2020, признаны незаконными действия судебных приставов-исполнителей Верхнепышминского РОСП Бобылевой Е.А., Андреевой Ю.Д. по наложению запрета на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств. Также признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Верхнепышминского РОСП Бобылевой Е.А., Андреевой Ю.Д., Васильевой Т.В., выразившееся в ненаправлении должнику копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Истец, ссылаясь на установленную незаконность действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей, полагал, что эти обстоятельства находятся в причинно-следственной связи с причинением ему убытков при продаже автомобиля ИСУЗУ ЭЛЬФ, государственный регистрационный знак Р630РК/38, ввиду его продажи по сниженной цене. Размер недополученной прибыли от продажи истец заявляет в размере 200000 руб. (800 000-600 000).

Суд первой инстанции, отказывая истцу в иске, обоснованно руководствовался положения статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с которыми вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц подлежит возмещению; по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Признание действий (бездействия) судебного пристава незаконным в отсутствие иных элементов состава деликта не влечет возможности взыскания ущерба.

Суд первой инстанции не счел доказанным наличие прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями судебных приставов-исполнителей по наложению ограничений в отношении транспортного средства и наступлением последствий в виде установления его цены по договору купли-продажи в размере 600000 рублей, а не больше.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются, в том числе, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что по договору купли-продажи транспортного средства от 05.02.2020 Ромейко Г.В. продал Харсекину И.В автомобиль ИСУЗУ ЭЛЬФ, государственный регистрационный знак , за 600000 руб.

С заявлением о смене собственника Харсекин И.В. обратился в ГИБДД 05.02.2020, регистрация в ГИБДД произведена 11.02.2020

Судом верно указано на то, что граждане свободны в заключении договора и в определении его условий, цена товара определяется соглашением сторон, итоговая продажная стоимость транспортного средства в размере 600000 руб. была согласована сторонами договора купли-продажи от 05.02.2020 - Ромейко Г.В. и Харсекиным И.В., указанный договор сторонами не оспорен и исполнен, что свидетельствует о согласии с его условиями по цене. Доказательств невозможности отказа от данной сделки, совершаемых на невыгодных, как указывает истец, условиях суду не представлено. Таким образом, при заключении договора Ромейко Г.В. действовал по своей воле и в своем интересе, принял решение о заключении сделки по продаже своего имущества на согласованных с покупателем условиях, в том числе, и условиях о цене, хотя, безусловно, имел возможность продолжить продажу имущества по более высокой цене.

Судебная коллегия также учитывает, что договора от 04.02.2020 с указанием иной цены автомобиля (800000 рублей) суду не представлено, хотя истец настаивает на его заключении в письменном виде, ни в одном из указанных истцом документах (полисе ОСАГО, квитанциях об оплате штрафов) цена автомобиля не указана, третье лицо Харсекин И.В. в судебном разбирательстве не участвовал, своих пояснений по данным обстоятельствам не давал. Таким образом, каких-либо доказательств, что стороны изначально оговаривали большую цену товара, не представлено.

В договоре купли-продажи от 05.02.2020 не имеется указаний на то, что цена в размере 600000 рублей обусловлена наличием ареста автомобиля, напротив, в пункте 6 договора указано на то, что автомобиль не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Таким образом, оснований полагать, что ценообразование было обусловлено приведенными истцом обстоятельствами, а не соглашением сторон с учетом технического состояния транспортного средства и (или) срочностью продажи, иными рыночными факторами, нет.

С учетом изложенного, суд сделал верный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между арестом транспортного средства и его ценой, отсутствии доказательств упущенной выгоды истца.

Также верным является решение суда в части отказа истцу в компенсации морального вреда.

Незаконными действиями (бездействиями) судебных приставов были нарушены имущественные права должника - наложен арест на его имущество.

Согласно части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу вышеуказанных положений закона, если законом прямо не предусмотрена компенсация морального вреда, то моральный вред подлежит возмещению только в случае нарушения неимущественных прав граждан, причинения им физических и нравственных страданий.

Вместе с тем, ни Законом об исполнительном производстве, ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иными законами не предусмотрена компенсация морального вреда в случае причинения имущественного ущерба действиями судебных приставов-исполнителей имущественным правам должника по исполнительному производству.

Истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав либо нематериальных благ в результате действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, доказательств факта ухудшения его здоровья и причинения морального вреда, совершения противоправных действий ответчиком в отношении непосредственно личности истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ромейко Григория Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Киселева

Судьи А.И. Орлова

М.О. Торжевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка