Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-14413/2020, 33-704/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-704/2021
27 января 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беляк С.И.,
судей Волковой И.А., Торшиной С.А.,
при секретаре Сергеевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2054/2020 по иску Власенко А.С. к Захарову А.С. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Захарова А.С.
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 октября 2020 года, которым с Захарова А.С. в пользу Власенко А.С. взысканы задолженность по договору займа в размере 120000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1315200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17176 рублей.
Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя Захарова А.А. Саркисова В.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Власенко А.А., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Власенко А.С. обратился в суд с иском к ответчику Захарову А.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов, в обоснование требований указав, что 1 августа 2016 года между ним и Захаровым А.А. заключен договор займа, согласно условиям которого он передал Захарову А.А. денежные средства в размере 120000 рублей, с уплатой процентов в размере 1% в день.
Срок погашения займа установлен договором до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени сумма займа не возвращена.
Задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1315200 рублей.
Просил взыскать с Захарова А.А. задолженность по договору займа в размере 120000 рублей, проценты по займу в размере 1315000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 176 рублей.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Захаров А.А. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, в удовлетворении требований Власенко А.С. отказать в связи с фактическим исполнением принятых на себя обязательств.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом первой инстанции решение названным требованиям не соответствует.
Инициируя иск, Власенко А.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Власенко А.С. (займодавец) и Захаровым А.А. (заёмщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого заёмщику предоставлен заём в размере 120000 рублей сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Проценты за пользование займом установлены с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств заемщиком по договору займа в размере 1% в день от суммы займа, что составляет 1200 рублей в день.
Из пункта 2.1 договора займа следует, что на момент его подписания сумма займа передана займодавцем заёмщику в полном объёме, при этом договор в установленном законом порядке не оспорен, в том числе и по его безденежности, недействительным не признан.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку доказательств возврата Захаровым А.А. суммы займа, равно как и доказательств того, что Власенко А.С. намеренно уклонялся от получения наличных денежных средств, ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено, то требования Власенко А.С. к Захарову А.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом подлежат удовлетворению.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы, при этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со статьёй 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
На основании статьи 56 ГПК РФ доказывать наличие долговых обязательств, вытекающих из договора займа, обязан истец, тогда как ответчик должен представить доказательства погашения принятых на себя обязательств.
Судом апелляционной инстанции установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между Власенко А.С. и Захаровым А.А. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Захарову А.А. предоставлен заём в размере 120000 рублей сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия условия договора о беспроцентном займе, Захаровым А.А. по системе быстрых платежей путём перевода с принадлежащей ему карты на карту Власенко А.С. была перечислена денежная сумма в общем размере 120000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ - 60000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 55000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей (л.д. 63-67).
Как следует из объяснений представителя ответчика, указанные денежные средства являются возвратом ранее взятых по договору займа Захаровым А.А. денежных средств.
Из объяснений истца, данных суду апелляционной инстанции, следует, что спорные денежные средства в размере 120000 рублей принадлежат ООО "Компас" в виде текущей выручки за определённые периоды, перечисленные Захаровым А.А., фактически осуществлявшим в ООО "Компас" деятельность продавца-консультанта, на принадлежащую Власенко А.С. банковскую карту для дальнейшей передачи денег ООО "Компас". К указанному утверждению Власенко А.С. судебная коллегия относится критически ввиду следующего.
Установлено, что ООО "Компас" зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, директором является Власенко О.Ю., супруга истца (л.д. 74-77).
Согласно выписки по счёту, у ООО "Компас" открыт счёт N <...> в ОАО "Альфа-Банк" (л.д. 14-15).
ДД.ММ.ГГГГ Власенко А.С. был принят в ООО "Компас" на должность кассира-инкассатора с установлением пятидневной рабочей недели продолжительностью 20 часов в неделю (л.д. 28-31).
Инициируя иск, Власенко А.С. также указал, что Захаров А.А. фактически работал в ООО "Компас" менеджером-администратором отдела продаж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что между тем материалами дела не подтверждается, поскольку согласно представленного истцом трудового договора N 7 Захаров А.А. был принят на работу в ООО "Компас" только ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком 3 месяца на должность менеджера-администратора отдела продаж с установлением пятидневной рабочей недели продолжительностью 20 часов в неделю (л.д. 24-27), в связи с чем доказательств того, что в спорный период времени Захаров А.А., в рамках исполнения своих трудовых обязанностей, таким образом перечислял выручку от реализации товаров Власенко А.С., который в свою очередь, являясь кассиром-инкассатором, перечислял денежные средства в ООО "Компас" в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не предоставлено.
Кроме того, указанный факт трудовых отношений с Захаровым А.А. только с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также сведениями МИФНС N 9 по Волгоградской области, согласно которым Захаров А.А. работал в ООО "Компас" с февраля по апрель 2017 года (л.д. 102-112).
С учётом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, судебная коллегия исходит из того, что факт перечисления денежных средств в сумме 120 000 рублей, в том числе и без указания цели платежа ответчиком истцу установлен, каких-либо иных оснований для перечисления Захаровым А.А. денежных средств Власенко А.С. кроме долговых обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем, обязательства по возврату суммы займа Захаровым А.А. исполнены в полном объёме в установленные договором сроки и основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ в связи с ошибочным установлением обстоятельств по делу и нарушением норм материального права.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 октября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Власенко А.С. к Захарову А.С. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
